Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2005 по делу N 10АП-1646/04-ГК Проведение оценки объектов недвижимости обязательно при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 7 февраля 2005 г. Дело N 10АП-1646/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - И., Ю., при ведении протокола судебного заседания С.Н.А., при участии в заседании: от истца - Ф.С.С., доверенность N 1-16 от 23.11.2004, В., доверенность N 1-2 от 12.06.2004, от ответчика - С.Л.Н., 4.06.2003, Г., адвокат, удостоверение N 784 от 24.12.2002, доверенность от 16.09.2004, от 3-го лица - С.А.В., доверенность N Ис-14 от 11.01.2005, рассмотрев в судебном
заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ С.Л.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2004 года по делу N А41-К1-12744/04, принятое судьей У., по иску ЗАО “Егорьевский завод асбестовых технических изделий“ к ПБОЮЛ С.Л.Н., с участием в деле третьего лица - МИО МО, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Егорьевский завод асбестовых технических изделий“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к С.Л.Н. о применении к договору купли-продажи недвижимости N 1/1-76Д от 26 января 2004 года последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Определением суда от 20.09.2004 ненадлежащий ответчик С.Л.Н. был заменен на надлежащего - ПБОЮЛ С.Л.Н. и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица МИО МО (том 1, л. д. 136).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2004 года исковые требования удовлетворены (том 1, л. д. 146).

Не согласившись с данным решением, ПБОЮЛ С.Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу (том 2, л. д. 5 - 8).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда оставить без изменений.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, решение считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный
суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, 26 января 2004 года между ОАО “Егорьевский завод асбестовых технических изделий“ и С.Л.Н. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости N 1/1-76Д (том 1, л. д. 54 - 46).

Согласно п. 1.1 договора, в собственность покупателю - С.Л.Н. передаются объекты недвижимости, расположенные на Старой площадке ОАО “ЕзАТИ“ по адресу: г. Егорьевск, Московская область, ул. Ленинская, д. 2.

Общая стоимость продаваемых объектов составляет сумму 9622 рубля.

Указанные в п. 1.1 договора объекты недвижимости переданы С.Л.Н. по акту приема-передачи объектов недвижимости от 26 января 2004 года (том 1, л. д. 57).

На купленные объекты недвижимости С.Л.Н. имеет свидетельства о государственной регистрации права (том 1, л. д. 119 - 124).

Обратившись с иском, истец просил применить к договору купли-продажи N 1/1-76Д от 26.01.2004 последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции (том 1, л. д. 4 - 6, 147 - 148).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что генеральный директор общества реализовал имущество без проведения независимой оценки, что противоречит п. 12 Указа Президента РФ N 1210 от 18.08.1996 “О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера“, а также ч. 1. ст. 8 ФЗ “Об оценочной деятельности“.

Решением арбитражного суда первой инстанции признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 1/1-76Д от 26.01.2004, и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи в силу
его несоответствия п. 12 Указа Президента РФ N 1210 от 18.08.1996 “О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера“, а также ч. 1 ст. 8 ФЗ “Об оценочной деятельности“ ошибочным.

Пунктом 12 Указа Президента РФ N 1210 установлено, что советы директоров акционерных обществ, не менее 25 процентов голосующих акций которых находится в государственной собственности, обязаны привлекать независимых оценщиков для определения рыночной стоимости имущества акционерного общества.

Однако нарушение данного требования при совершении сделки по распоряжению имуществом не является основанием для отнесения договора купли-продажи объектов недвижимости N 1/1-76Д к ничтожным сделкам.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ “Об оценочной деятельности“, проведение оценки объектов недвижимости обязательно при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключена сделка по отчуждению имущества, принадлежащего акционерному обществу, а не субъекту Российской Федерации. Министерство имущественных отношений Московской области является не собственником имущества, а акционером истца, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг (том 1, л. д. 9).

Ссылка суда первой инстанции в обоснование принятого решения о ничтожности сделки на несоответствие договора купли-продажи ст. 8 ФЗ “Об оценочной деятельности“ также является ошибочной.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ договор купли-продажи N 1/1-76Д от 26.01.2004, арбитражный апелляционный суд считает его не ничтожной, а оспоримой сделкой.

Материалами дела подтверждается, что генеральный директор общества при заключении оспариваемого договора купли-продажи превысил свои полномочия по распоряжению имуществом акционерного общества.

При указанных обстоятельствах требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи объектов
недвижимости N 1/1-76Д - в силу его несоответствия п. 12 Указа Президента “О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера“, а также ч. 1 ст. 8 ФЗ “Об оценочной деятельности“ в виде двусторонней реституции удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2004 года по делу N А41-К1-12744/04 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО “Егорьевский завод асбестовых технических изделий“ в пользу ПБОЮЛ С.Л.Н. расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.