Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2005, 28.01.2005 по делу N 09АП-7776/04-АК За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 февраля 2005 г. Дело N 09АП-7776/04-АКрезолютивная часть объявлена 28 января 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей Б., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии от истца (заявителя): Ч. - дов. N 210-И-8/5141 от 22.12.2004; от ответчика (заинтересованного лица): М. - дов. от 24.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Хэппилэнд“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2004 по делу N А40-53661/04-80-519, судьи Ю., по иску/заявлению ГУ - ГУ ПФР N 10
по г. Москве и Московской области к ООО “Хэппилэнд“ о взыскании штрафа за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений в размере 21143 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2004 удовлетворены заявленные требования ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области к ООО “Хэппилэнд“ о взыскании штрафа в сумме 21143 руб. и госпошлины в сумме 945 руб. 72 коп.

При этом Арбитражный суд г. Москвы указал на то, что материалами дела подтвержден факт совершения правонарушения, установленного ст. ст. 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования“.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по делу - ООО “Хэппилэнд“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель по делу - ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области - в письменном отзыве и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, просившего отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для
дела.

Как следует из материалов дела, ООО “Хэппилэнд“ зарегистрировано в ГУ - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ от 01.04.1996 N 27-ФЗ установлено, что страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения.

В соответствии со ст. 17 вышеназванного Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из представленных заявителем материалов видно, что ответчик направил требуемые сведения за 2003 год лишь 28 апреля 2004 г., тогда как срок определен не позднее 1 марта года, следующего за отчетным.

Факт правонарушения отражен в акте N 439 от 28 апреля 2004 г., на основании которого начальник ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области вынес решение N 439 от 19 мая 2004 г. о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона РФ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ в виде штрафа в размере 10% причитающихся за 2003 г. платежей в ПФР в сумме 21143 руб., поскольку сумма начисленных взносов за 2003 г. составляет 211431 руб.

Требование N 439 от 19 мая 2004 г. ответчику было направлено заказным письмом, но
в добровольном порядке не исполнено, поэтому штраф в размере 21143 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

Поскольку в соответствии с п. 7 ст. 9 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, то и процедура привлечения к ответственности должна соответствовать положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия привлечения ответчика к ответственности заявителем соблюдены, размер штрафных санкций определен верно, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, не установлено и в этой связи оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о пропуске пресекательного шестимесячного срока для взыскания штрафных санкций, установленного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку днем обнаружения совершения правонарушения следует считать 28.04.2004, т.е. день представления сведений, а не 02.03.2004, т.е. следующий день за днем представления необходимых сведений, установленный ст. 17 Федерального закона “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования“, поскольку определение размера штрафных санкций поставлено в зависимость от суммы взносов, указанных страхователем в представленных сведениях, в связи с чем у заявителя к 02.03.2004 не имелось возможности верно определить размер штрафных санкций.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, но не приводит ни одного довода в обоснование этого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают
выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2004 по делу N А40-53661/04-80-519 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.