Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2005, 04.02.2005 по делу N А40-58483/04-126-617 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативных актов налогового органа об уплате налога на прибыль и пеней, т.к. налоговый орган не доказал наличия обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемого акта.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 февраля 2005 г. Дело N А40-58483/04-126-6174 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 3 февраля 2005 г.

Арбитражный суд при участии в заседании представителей заявителя и Инспекции: Ш., П., К., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ЗАО “А/О Юнимед“ к Инспекции МНС России N 16 по СВАО г. Москвы о признании незаконными решений и требований,

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит признать незаконными требования об уплате налогов и пеней от 18.10.2004 N ТУ2251, ТУ2252 и ТУ2253 и решения от 11.08.2004 N РВ0416 и от 18.10.2004 N 34, считая, что они не соответствуют законодательству и нарушают его права
и законные интересы.

Так, в нарушение ст. ст. 46 и 47 НК Российской Федерации Инспекция направила инкассовые поручения только в один банк, в то время как у заявителя имелся счет в другом банке, о наличии которого Инспекция уведомлялась, на данном счете имелись средства в размере, достаточном для исполнения инкассовых поручений. Требования в нарушение ст. 70 Кодекса направлялись по истечении срока, установленного для их направления. Решение от 18.10.2004 N РВ0416 принято до истечения срока исполнения требований от 18.10.2004 N ТУ2251, ТУ2252 и ТУ2253; в требованиях в нарушение ст. 69 Кодекса не указан налоговый период, что не позволяет заявителю определить, за какой именно налоговый период он просрочил уплату налогов. Кроме того, в октябре - ноябре 2004 года заявитель уплатил недоимки по налогам и пеням, на что указано в письме Инспекции от 25.11.2004 N 16-10/20851.

Инспекция против требования возразила, сослалась на отсутствие нарушений при направлении требований и принятии решений.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 18.10.2004 Инспекция приняла требования об уплате N ТУ2251, ТУ2252 и ТУ2253 (т. 1, л. д. 70 - 72), в которых заявителю предлагалось уплатить недоимки по налогам и пеням. Уплата недоимок произведена заявителем после принятия требований, а именно 26.10.2004, 27.10.2004, 28.10.2004, 03.11.2004, 11.11.2004, 15.11.2004 и 22.11.2004 (т. 1, л. д. 86 - 102, 145 - 152). При этом из п/поручений следует, что заявителем уплачивались налоги по истечении сроков исполнения обязанности по их уплате, установленных актами законодательства о налогах и сборах.

Так, п/поручением от 26.10.2004 N 3350 уплачен налог на прибыль в городской бюджет за июнь 2004 года, п/поручением от
26.10.2004 N 3351 - за февраль 2004 года, п/поручением от 27.10.2004 N 3381 уплачен налог на прибыль в федеральный бюджет за февраль, март, июнь - август 2004 года, п/поручением от 26.10.2004 N 3352 уплачен НДС за август 2004 года, п/поручением от 27.10.2004 N 3383 - за август и сентябрь 2004 года, п/поручением от 03.11.2004 N 3492 уплачена недоимка по налогу на пользователей за 1997 - 1998 гг.

При таких обстоятельствах суд считает, что по состоянию на дату принятия требований от 18.10.2004 N ТУ2251, ТУ2252 и ТУ2253 у заявителя имелись недоимки по налогам и пеням (что не отрицается самим заявителем), и направление требований об уплате недоимок по налогам и пеням являлось не только правом, но и обязанностью Инспекции, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления в части признания требований недействительными не имеется. Погашение недоимок, указанных в требованиях от 18.10.2004 N ТУ2251, ТУ2252 и ТУ2253 начиная с 26.10.2004, то есть после принятия требований, не опровергает законности действий Инспекции по принятию и направлению заявителю этих требований.

Что касается решений, суд считает, что они не соответствуют закону, а именно ст. ст. 46 и 47 НК Российской Федерации.

11.08.2004 принято решение N РВ0416 о взыскании налогов и пеней в сумме 741101 руб. 48 коп., в том числе налогов в сумме 668008 руб. 68 коп. и пеней в сумме 73092 руб. 80 коп. (т. 1, л. д. 21). В решении указано, что принято оно в связи с неисполнением требования от 27.07.2004 N ТУ1386 (т. 1, л. д. 66), в котором указана недоимка по налогам в сумме 107764 руб.
67 коп. и пеням в сумме 20763 руб. 20 коп. Таким образом, сумма, указанная в оспариваемом решении, в несколько раз больше указанной в требовании.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший акт, решение; в случае непредставления доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, суд в силу ч. 6 ст. 200 АПК Российской Федерации вправе истребовать их по своей инициативе.

Поскольку при рассмотрении дела Инспекция не смогла пояснить суду, по каким именно налогам, за какие именно налоговые или отчетные периоды и в каких именно суммах указана недоимка по налогам и пеням в оспариваемом решении, а размер недоимок по решению (668008 руб. 68 коп.) не совпадает с размером по требованию (128527 руб. 87 коп.), определением от 11.01.2005 суд в соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК Российской Федерации по своей инициативе истребовал у Инспекции доказательства по делу.

Неисполнение Инспекцией определения не позволяет суду установить, в какой именно сумме недоимки по налогам и пеням (по каким налогам, за какие налоговые или отчетные периоды и т.д.) из указанных в требовании от 27.07.2004 N ТУ1386 указаны в оспариваемом решении, в связи с чем суд исходит из того, что Инспекция в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК Российской Федерации не доказала наличие обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемого решения.

18.10.2004 принято решение N 34 о взыскании налога (сбора), пени
и (или) присужденного штрафа за счет имущества (т. 1, л. д. 18).

В соответствии со ст. 46 НК Российской Федерации в течение 60 дней после истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога, принимается решение о взыскании, на основании которого в банк направляется инкассовое поручение.

Согласно п. 6 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии средств на счетах налогоплательщика в день получения банком инкассового поручения налогового органа поручение исполняется по мере поступления средств на счета не позднее одного операционного дня со дня, следующего за днем поступления средств на рублевые счета, и не позднее двух операционных дней со дня, следующего за днем поступления средств на валютные счета.

Вместе с тем п. 7 ст. 46 Кодекса предоставляет налоговому органу право при недостаточности или отсутствии средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика взыскать налог за счет иного имущества в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Таким образом, условиями принятия решения, предусмотренного ст. 47 НК Российской Федерации, могли являться только 1) недостаточность или отсутствие средств на счетах заявителя в банках и 2) истечение срока добровольного исполнения требования об уплате налога (пени).

Из материалов дела не следует, что на счетах заявителя в АК “Московский муниципальный банк - Банк Москвы“ и КБ “Промсвязьбанк“ не имелось средств, достаточных для исполнения инкассовых поручений.

Так, Инспекция не представила суду доказательств направления в эти Банки инкассовых поручений от 21.07.2004 N 1113-1114, от 23.09.2004 N 1773-1774, от 29.09.2004 N 1866-1873; в письме Банка, направленном в ответ на запрос Инспекции от 28.10.2004, указания на отсутствие или недостаточность средств на счетах заявителя не имеется. В адрес
КБ “Промсвязьбанк“ инкассовые поручения, письма о наличии на счетах заявителя средств не направлялись, в то время как Инспекция обладала информацией о наличии у заявителя счетов в этом Банке (т. 1, л. д. 75, 76).

Кроме того, суд соглашается с доводом заявителя о том, что решение от 18.10.2004 N 34 принималось, в том числе, в связи с неисполнением требований от 18.10.2004 N ТУ2251, ТУ2252 и ТУ2253, в которых указан срок их исполнения - до 28.10.2004. Таким образом, Инспекция начала предпринимать действия по принудительному взысканию с заявителя недоимок по налогам и пеням, указанных в требованиях от 18.10.2004 N ТУ2251, ТУ2252 и ТУ2253, до истечения указанного в них срока для добровольного исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 47, 70, 75 НК Российской Федерации, ст. ст. 110 - 112, 167 - 170 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконными, как не соответствующие ст. ст. 46 и 47 НК Российской Федерации, принятые Инспекцией МНС России N 16 по СВАО г. Москвы решения о взыскании от 11.08.2004 N РВ0416 и от 18.10.2004 N 34.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.