Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2005 по делу N А40-47155/04-12-508 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения администрации муниципального органа в части демонтажа металлических конструкций и освобождения земельного участка, поскольку заявитель не представил доказательств наличия у него права собственности на земельный участок или подлежащие сносу металлические конструкции, находящиеся на данном земельном участке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 февраля 2005 г. Дело N А40-47155/04-12-508“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.05.

Полный текст решения изготовлен 03.02.05.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи В., протокол судебного заседания составлен помощником судьи С., рассмотрев в судебном разбирательстве дело по заявлению Региональной общественной организации “Московский городской союз автомобилистов“ к ответчику - префектуре ВАО г. Москвы, третьи лица - Московский земельный комитет, ООО “Юниформстрой“, о признании недействительным распоряжения префекта ВАО г. Москвы от 06.07.04 N 774-В-РП в части демонтажа металлических конструкций автостоянки “Суворовец-2“ и освобождения земельного участка, занятого автостоянкой, в заседании приняли участие: от заявителя - Л. - дов. от 12.01.05, Е.
- дов. от 17.01.05, от ответчика - Р.Ф.А. - дов. от 14.01.04, от третьих лиц - Ч. - дов. от 11.01.05, Р.В.Н. - дов. от 30.04.04,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация “Московский городской союз автомобилистов“ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения префекта ВАО г. Москвы от 06.07.04 N 774-В-РП “Об освобождении земельного участка под строительство жилого комплекса по адресу: Суворовская ул., вл. 10 - 12“ в части демонтажа металлических конструкций автостоянки “Суворовец-2“ и освобождения земельного участка, занятого автостоянкой, как противоречащего ст. ст. 235 и 305 Гражданского кодекса РФ, решению Куйбышевского исполнительного комитета г. Москвы от 14.01.1981 N 2/7-7, п. п. 2.2 и 3.1 распоряжения префекта ВАО г. Москвы от 06.07.04 N 774-В-РП.

Региональная общественная организация “Московский городской союз автомобилистов“ обосновала свое заявление тем, что автостоянка была организована решением Куйбышевского исполнительного комитета г. Москвы от 14.01.1981 N 2/7-7; автостоянка “Суворовец-2“ является структурным подразделением РОО “МГСА“; права на земельный участок под автостоянкой надлежащим образом оформлены на РОО “МГСА“; никаких документов о прекращении земельно-правовых отношений от Московского земельного комитета в РОО “МГСА“ не поступало; в оспариваемом распоряжении префекта указан земельный участок по адресу: Суворовская ул., вл. 10 - 12; автостоянка “Суворовец-2“ находится по адресу: Суворовская ул., вл. 8; распоряжение не имеет печати протокольного отдела; копия распоряжения РОО “МГСА“ не направлялась; в состав комиссии по освобождению земельного участка (п. 1 распоряжения) представитель РОО “МГСА“ не включен; ООО “Юниформстрой“ не предприняло никаких мер для исполнения п. 2.3 распоряжения по обустройству земельного участка (п. 4) для перевода автотранспорта владельцев автостоянки; п. 4 распоряжения в части подбора
и оформления земельного участка для владельцев выводимых гаражей, имеющих право на их установку, в срок до 1 августа 2004 г. находится в прямом противоречии с его пунктами 2.2 и 3.1; руководство управы района “Преображенское“ досрочно приступило к принудительному демонтажу металлических конструкций автостоянки и освобождению земельного участка без предоставления другого участка, без согласия РОО “МГСА“ и автовладельцев.

Префектура ВАО г. Москвы (ответчик) считает заявление не подлежащим удовлетворению, указав в письменном отзыве на то, что оспариваемое распоряжение принято полномочным лицом с соблюдением норм действующего законодательства; приведенные заявителем доводы не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам; при принятии распоряжения не были нарушены законные права и интересы заявителя.

Московский земельный комитет (третье лицо) считает заявление не подлежащим удовлетворению, указав в письменном отзыве на то, что при отсутствии установления границ участка в натуре (на местности) и оформления (выдачи) документа, удостоверяющего право пользования землей, отвода земли произведено не было и права на земельный участок не возникли.

ООО “Юниформстрой“ (третье лицо) считает заявление не подлежащим удовлетворению, указав в письменном отзыве на то, что оно принимало участие в аукционе, проводимом Городской конкурсной комиссией по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов на предмет подбора инвестора на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса с нежилыми первыми этажами, подземной автостоянкой и детским садом, по адресу: Москва, Суворовская ул., вл. 10 - 12; 20 ноября 2003 года итогами аукциона N 18-19/3-24 оно было признано победителем; с ним был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.ОЗ.ВАО.00572 от 11 декабря 2003 года; 16 июня 2004 года на основании РПМ и инвестиционного контракта был заключен
договор краткосрочной аренды за N М-03-506105 на земельный участок (кадастровый номер 770303014094) площадью около 11000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Суворовская ул., вл. 10 - 12, который был зарегистрирован в Регистрационном округе N 01/03 (N регистрации 77-01/03-203/2004-530) от 30 июля 2004 г.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а иск не подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на заявителя судебных расходов по следующим основаниям.

Региональная общественная организация “Московский городской союз автомобилистов“ зарегистрирована в Главном управлении Минюста РФ по г. Москве 16.07.01 под N 8139, действует на основании Устава и является юридическим лицом.

Префектура ВАО г. Москвы действует на основании ст. 46 Устава города Москвы и Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением правительства Москвы от 3 декабря 2002 г. N 981-1111. Префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным правительству Москвы, осуществляющим в пределах установленных правовыми актами города Москвы полномочий контрольную, координирующую и исполнительно-распорядительную деятельность на территории административного округа города Москвы. В пределах предоставленных полномочий префект принимает правовые акты.

Оспариваемым распоряжением префектура ВАО г. Москвы утвердила комиссию по освобождению земельного участка по адресу: Суворовская улица, вл. 10 - 12; обязала ООО “Юниформстрой“ представить Комиссии стройгенплан и N коммуникаций к строящемуся жилому комплексу, схему прокладки инженерных с привязкой автостоянки “Суворовец-2“ и металлических тентов; в срок до 26 июля 2004 года произвести демонтаж металлических конструкций автостоянки “Суворовец-2“; обустроить земельный участок (п. 4) для перевода автотранспорта владельцев автостоянки “Суворовец-2“; обязала Комиссию организовать работу по освобождению земельного участка
в срок до 26 июля 2004 года; определить организацию, ответственную за работу по освобождению земельного участка, а также место хранения имущества, находящегося в гаражах и металлических тентах; назначить материально ответственное лицо за хранение имущества; обязала Архитектурно-планировочное управление совместно с управой района Преображенское по заявке общества с ограниченной ответственностью “Юниформстрой“ в срок до 1 августа 2004 года подобрать и оформить земельный участок для владельцев выводимых гаражей, имеющих право на их установку.

Оспариваемое распоряжение является ненормативным актом государственного органа.

Спор возник из административных правоотношений по оспариванию ненормативного акта государственного органа о демонтаже металлических конструкций автостоянки “Суворовец-2“ и освобождении земельного участка, занятого этими конструкциями, который подлежит рассмотрению в порядке ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.

В заявлении в арбитражный суд заявитель указал на то, что оспариваемое распоряжение ему не направлялось. В заседании суда представитель заявителя пояснил, что об оспариваемом распоряжении заявителю стало известно 13.07.04.

Ответчик и третьи лица не представили доказательств другой даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением.

Заявление в арбитражный суд о признании недействительным распоряжения Региональная общественная организация “Московский городской союз автомобилистов“ подала 16.09.04, то есть в пределах 3-месячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или
лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемое распоряжение было принято на основании распоряжения правительства Москвы от 3 декабря 2003 г. N 2223-РП “О строительстве жилого комплекса по адресу: Суворовская улица, вл. 10 - 12 (Восточный административный округ)“ и инвестиционного контракта от 11.12.2003 N ДЖП.03.ВАО.00572, заключенного между правительством Москвы и обществом с ограниченной ответственностью “Юниформстрой“.

Оспариваемое распоряжение было принято префектом ВАО г. Москвы, то есть полномочным лицом полномочного органа.

Распоряжением правительства Москвы от 3 декабря 2003 г. N 2223-РП решено осуществить в 2003 - 2005 гг. строительство жилого комплекса с нежилыми первыми этажами, подземной автостоянкой по адресу: Суворовская улица, вл. 10 - 12, общей площадью объекта 23420 кв. м.; инвестором по проектированию и строительству объекта определено ООО “Юниформстрой“; инвестор совместно с префектурой ВАО г. Москвы осуществляет вывод автостоянки “Суворовец-2“.

16.06.04 между мэрией (администрацией) г. Москвы и ООО “Юниформстрой“ в соответствии с распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 17.05.04 N 501-В-РП и решением Комиссии по земельным отношениям и градостроительному регулированию на территории ВАО от 31.03.04 N 10 заключен договор N М-03-506105 краткосрочной аренды земельного участка площадью 11000 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Суворовская ул., вл.
10 - 12, сроком действия до 31.12.05.

Следовательно, на дату принятия оспариваемого распоряжения арендатором спорного земельного участка являлось ООО “Юниформстрой“.

Префектура ВАО как орган исполнительной власти, подведомственный правительству Москвы, принимая распоряжение от 06.07.04 N 774-В-РП, действовала в пределах предоставленных правительством Москвы полномочий по осуществлению исполнительно-распорядительной деятельности во исполнение акта правительства Москвы.

Статья 235 ГК РФ предусматривает основания прекращения права собственности. Однако заявитель не представил доказательств наличия у него права собственности на земельный участок или подлежащие сносу металлические конструкции, находящиеся на данном земельном участке.

Заявитель не представил доказательств наличия у него каких-либо прав, которые подлежат защите в силу ст. 305 ГК РФ.

Решением исполкома Куйбышевского районного Совета народных депутатов от 14.01.81 N 2/7-7 разрешено ЖЭК N 4 строительство открытой временной открытой автостоянки на 35 машиномест для хранения личного автотранспорта граждан, проживающих на территории ЖЭК N 4, без права строительства каких-либо сооружений, в том числе гаражей, с обязанностью освободить занимаемую территорию в случае необходимости использования ее для других целей. В решении исполкома отсутствуют точные указания местонахождения земельного участка. Согласно решению исполкома ЖЭК N 4 предписывалось заключить договор временного пользования на тот земельный участок, на котором будет расположена автостоянка.

Следовательно, нельзя считать, что права на земельный участок возникли в силу указанного решения, поскольку им предусмотрено заключение договора, а заявитель не представил доказательств заключения договора на использование земельного участка.

Кроме того, в решении исполкома указан ЖЭК N 4, а не заявитель.

Указом Президента России от 24.12.93 N 2287 “О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации“ прекращено предоставление земли во временное пользование.

Переоформление прав на земельный участок заявителем не
осуществлялось.

В соответствии со ст. 7 Закона г. Москвы от 16.07.1997 N 34 “Об основах платного землепользования в городе Москве“, а также нормами действующего гражданского и земельного законодательства заявитель не относится к категории плательщиков земельного налога.

Довод заявителя о том, что факт осуществления платежей за пользование земельным участком подтверждает наличие земельных правоотношений, является необоснованным.

Плата заявителем земельного налога по декларации о факте использования земельного участка, отвечает лишь требованиям ст. 65 ЗК РФ, которая устанавливает принцип платности землепользования в РФ. Сама же декларация не является правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом на землю.

Организационно-правовая форма заявителя, исходя из требований нового Земельного кодекса (ст. 22), свидетельствует о необходимости оформления договора аренды земельного участка и уплаты в соответствии с данным договором арендных платежей. Другой титул права для заявителя в данном случае недопустим.

Следовательно, в соответствии со ст. 22 ЗК РФ единственным правоустанавливающим и правоподтверждающим документом на землю может быть лишь оформленный на основании решения органа исполнительной власти в соответствии со ст. 29 ЗК РФ договор аренды земельного участка, зарегистрированный, как того требуют ст. 164 ГК, ст. 4 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в органах юстиции по регистрации прав. В соответствии с указанным Законом, п. 1 ст. 2, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В соответствии с указанной нормой заявитель должен доказать нарушение оспариваемым актом законных прав.

РОО “МГСА“ не представила в установленном порядке надлежащие доказательства наличия предусмотренных
действующим земельным и гражданским законодательством прав на земельный участок по адресу: Суворовская ул., вл. 8.

Московским земельным комитетом оформление земельно-правовых отношений РОО “МГСА“ на земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Суворовская улица, вл. 8, не производилось.

Нормы Земельного кодекса РСФСР 1991 г. N 1103-1 к документам, удостоверяющим право на земельный участок, относили государственный акт, договор аренды, выдаваемый и регистрируемый Советом народных депутатов.

Ни один из указанных выше документов заявителем представлен не был.

Декларация о факте использования земельного участка от 29.12.1997 N 03/01/128, разрешение Центра Госсанэпиднадзора ВАО, заключение “Мослесопарка“, разрешение Отдела Госпожнадзора, справка БТИ “Восточное-1“, заключения ГУП ГлавАПУ, градостроительное заключение АПУ ВВАО, письмо ТОРЗа Восточного округа и ситуационный план не являются такими доказательствами.

При отсутствии установления границ участка в натуре (на местности) и оформления (выдачи) документа, удостоверяющего право пользования землей, отвода земли произведено не было и права на земельный участок не возникли.

Довод заявителя о том, что автостоянка “Суворовец-2“ является структурным подразделением РОО “МГСА“, является необоснованным, так как Устав РОО “МГСА“ не содержит перечня структурных подразделений. Других доказательств заявитель не представил.

Таким образом, нельзя считать, что при принятии распоряжения от 06.07.04 N 774-В-РП были нарушены законные права и интересы заявителя.

Из копий планов земельного участка по адресам: Суворовская ул., вл. 8, и Суворовская ул., вл. 27, представленных заявителем, и плана земельного участка к договору N М-03-506105 краткосрочной аренды земельного участка площадью 11000 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Суворовская ул., вл. 10 - 12, следует, что спор идет об одном и том же земельном участке.

Довод заявителя о том, что оспариваемое распоряжение не имеет печати протокольного отдела, является
необоснованным, так как копии оспариваемого распоряжения, представленные сторонами, идентичны.

Довод заявителя о том, что он не включен в состав комиссии по освобождению земельного участка, является необоснованным, так как заявитель не представил обоснования того, что он должен быть включен в состав комиссии по освобождению земельного участка.

Доводы заявителя о том, что ООО “Юниформстрой“ не предприняло никаких мер для исполнения п. 2.3 распоряжения по обустройству земельного участка (п. 4) для перевода автотранспорта владельцев автостоянки и руководство управы района “Преображенское“ досрочно приступило к принудительному демонтажу металлических конструкций автостоянки и освобождению земельного участка без предоставления другого участка, без согласия РОО “МГСА“ и автовладельцев, являются необоснованными, так как не относятся к предмету спора, а относятся к исполнению распоряжения.

Довод заявителя о том, что п. 4 распоряжения в части подбора и оформления земельного участка для владельцев выводимых гаражей, имеющих право на их установку, в срок до 1 августа 2004 г. находится в прямом противоречии с его пунктами 2.2 и 3.1, является необоснованным, так как между указанными пунктами нет противоречия.

Следовательно, распоряжение префекта ВАО г. Москвы от 06.07.04 N 774-В-РП в части демонтажа металлических конструкций автостоянки “Суворовец-2“ и освобождения земельного участка, занятого автостоянкой, не противоречит ст. ст. 235 и 305 Гражданского кодекса РФ, решению Куйбышевского исполнительного комитета г. Москвы от 14.01.1981 N 2/7-7, п. п. 2.2 и 3.1 распоряжения префекта ВАО г. Москвы от 06.07.04 N 774-В-РП и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании ст. ст. 11, 12, 13, 124, 125, 164, 235, 305 ГК РФ, ст. ст. 22, 29, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст. ст. 1 - 13, 27 - 29, 34, 35, 64 - 71, 75, 110, 112, 155, 156, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Региональной общественной организации “Московский городской союз автомобилистов“ к префектуре ВАО г. Москвы о признании недействительным распоряжения префекта ВАО г. Москвы от 06.07.04 N 774-В-РП в части демонтажа металлических конструкций автостоянки “Суворовец-2“ и освобождения земельного участка, занятого автостоянкой, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.