Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2005 по делу N А41-К2-26015/04 Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, поскольку описи и аресту подвергнуто имущество, предназначенное для непосредственного участия в производстве.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 февраля 2005 г. Дело N А41-К2-26015/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вела судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе закрытого акционерного общества “Елена“ к Ступинскому межрайонному подразделению N 46 Службы судебных приставов на действия судебного пристава-исполнителя, взыскатель - МУП ПТО ЖКХ, при участии в заседании: от заявителя - Б., зам. ген. директора, дов. от 06.03.2004 б/н, 3.02.2002; М.Д.В., юрист, дов. от 06.03.2004 б/н, 5.07.2003; взыскатель и заинтересованное лицо - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Елена“ (далее - ЗАО “Елена“, Общество) просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя
Ступинского межрайонного подразделения N 46 Службы судебных приставов (далее - Служба СП) Управления Министерства юстиции РФ по Московской области М.Т.А. при производстве ареста имущества, оформленного актом 08.12.2004, и признать этот акт незаконным.

В обоснование своих требований заявитель пояснил, что Службой СП было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 0030428 от 01.06.2004, выданного Арбитражным судом Московской области, согласно которому с ЗАО “Елена“ взыскивается 343852,58 руб. в пользу МУП ПТО ЖКХ.

08.12.2004 судебный пристав-исполнитель М.Т.В. составила акт описи и ареста имущества, который, по мнению заявителя, не соответствует требованиям законодательства РФ и нарушает права ЗАО “Елена“, являющегося должником.

В нарушение требований ст. 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“ N 119-ФЗ от 21.07.1997 произвела арест имущества 3-й очереди (мониторы, процессоры, принтер, ксерокс, телефон-факс - на общую сумму 9810 руб., что не имеет существенного значения в погашении задолженности Общества).

Тогда как к имуществу, подлежащему аресту и реализации, в 1-ю очередь относится имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве, на сумму 230725 руб. по остаточной балансовой стоимости, которым должник располагал, что оставлено приставом-исполнителем без внимания.

Судебный пристав-исполнитель включил в акт описи и ареста имущества (л. д. 12, 13) оборудование, предназначенное для непосредственного участия в производстве.

В оспариваемый акт вошло оборудование, которое предоставлено Обществу частными лицами в аренду, и оно не является собственностью ЗАО “Елена“.

Следствием неправомерных действий судебного пристава-исполнителя является в будущем реализация чужого имущества в счет погашения задолженности ЗАО “Елена“.

Заявитель считает, что его права и законные интересы нарушены действиями судебного пристава-исполнителя М.Т.А., которые не соответствуют требованиям ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Кроме того, заявитель указал, что понятые при составлении акта не присутствовали, их
подписи уже были в акте, что также является нарушением требования ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей ЗАО “Елена“, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Ст. 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“ N 119-ФЗ от 21.07.1997 определяет порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации, устанавливает очередность ареста и реализации имущества должника.

Как следует из содержания акта от 08.12.2004 (л. д. 12, 13), описи и аресту подвергнуто имущество, предназначенное для непосредственного участия в производстве, о котором выше указывал заявитель.

Таким образом, грубо нарушены требования ст. 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Сведений об отсутствии имущества 1-й или 2-й очереди отсутствуют.

Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств акт описи и ареста имущества не может быть признан законным, как и действия судебного пристава-исполнителя по составлению такого акта.

Руководствуясь ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Жалобу удовлетворить.

2. Признать действия судебного пристава-исполнителя Ступинского межрайонного подразделения N 46 Службы судебных приставов М.Т.А. и акт описи и ареста имущества от 08.12.2004 незаконными как не соответствующие требованиям ст. 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

На решение может быть подана жалоба в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.