Решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2005 по делу N А41-К1-21657/04 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано, так как стороны изменили условия договора в части порядка расчетов за поставленное оборудование, в связи с чем стоимость поставленных комплектующих изделий не может являться для истца убытками.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2005 г. по делу N А41-К1-21657/04
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи М.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел помощник судьи Х.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “НПО “ПромЭлектроАвтоматика“
к ОАО “Мытищинский электромеханический завод“ о взыскании 1 333 587,79 руб.
при участии в заседании представителей сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Научно-Производственное объединение “ПромЭлектроАвтоматика“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу “Мытищинский электромеханический завод“ о взыскании убытков в размере 1 333 587,79 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, в нарушение своих обязательств по договору N 34 от 30 сентября 2003 года, не поставил в установленный срок продукцию, в связи с чем истец для изготовления продукции был вынужден закупить за свой счет комплектующие и поставить их ответчику. Стоимость поставленных запчастей составила 1 527 243,53 руб. С учетом взаиморасчетов общий размер убытков составил 1 333 587,79 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 12, 15, 309, 314 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика требования по иску отклонили и пояснили, что при заключении договора N 34 от 30.09.2003 стоимость оборудования была значительно занижена, в связи с чем, новое руководство предприятия обратилось к покупателю /истцу/ с предложением изменить условия договора в части допоставки изделий за счет покупателя. Ответчик сообщил, что данное предложение было истцом принято и в доказательство этого обстоятельства, 19 января 2004 года был подписан протокол совещания.
Стороны подтвердили, что поставка осуществлена в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, ОАО “Мытищинский электромеханический завод“ на основании договора N 34 от 30 сентября 2003 года приняло на себя обязательство изготовить и передать ООО “НПО “ПромЭлектроАвтоматика“ продукцию, указанную в спецификациях N 1 и 2 на общую сумму 2 050 692 руб.
В соответствии с протоколом разногласий к договору от 30 сентября 2003 года порядок расчетов был предусмотрен следующим: предоплата в размере 80% стоимости поставляемой продукции в течение пяти банковских дней с даты подписания договора: 20% стоимости продукции - в течение пяти банковских дней с даты уведомления поставщиком покупателя о готовности продукции к отгрузке.
В деле представлены платежные поручения N 122 от 05.09.2003, 136 от 10.09.2003, 150 от 19.09.2003, 173 от 06.10.2003 на общую сумму 1 784 308,80 руб., свидетельствующие о том, что истец на основании счета 204 от 04.09.2003 перечислил указанную сумму на счет ответчика в счет оплаты за оборудование.
Истец считает, что названные платежные поручения являются предоплатой по договору N 34.
Таким образом, истец нарушил условия договора и перечислил денежные средства в нарушение срока, установленного протоколом разногласий к договору от 30 сентября 2003 года.
27 ноября 2003 года ответчик по накладной N 55 поставил в адрес ответчика часть продукции, следовательно, истец, во исполнение условий договора с учетом протокола разногласий, обязан был перечислить на счет ответчика оставшиеся 20% суммы стоимости оборудования.
Однако, стороны, руководствуясь положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, 19 января 2004 года подписали протокол совещания, в котором установили, что истец принимает на себя обязательства по доукомплектовке заказа /договор N 34/, а ответчик принимает на себя обязательства закончить работы через два дня со дня получения материалов и комплектующих изделий. При этом стороны не определили, что поставка изделий осуществляется за счет ответчика-изготовителя.
Таким образом, суд считает, что стороны изменили условия договора в части порядка расчетов за поставленное оборудование, поэтому стоимость поставленных комплектующих изделий не может являться для истца убытками, определяющими положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд также считает, что истцом документально не доказана стоимость поставленной продукции.
В деле представлена товарно-транспортная накладная от 23.04.04, подтверждающая то, что истец поставил запасные части в адрес ответчика, при этом, данная накладная не содержит стоимость изделий.
Представленные отдельные накладные, по которым истец получал продукцию от третьих лиц, не могут свидетельствовать о стоимости поставленных ответчику изделий, так как идентифицировать товар указанный в накладных невозможно. Также и не доказан факт, что полученные истцом запасные части от третьих лиц, им были оплачены.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования являются неправомерными и материалами дела не доказаны.
Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что требования по иску документально не доказаны.
Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Взыскать с ООО “Научно-производственное объединение “ПромЭлектроАвтоматика“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 267,93 руб.
3. Выдать исполнительный лист.