Решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2005 по делу N А41-К2-11275/03 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения НДС и за неполную уплату НДС, т.к. ответчиком не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца вменяемого правонарушения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2005 г. Дело N А41-К2-11275/03“
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Д., протокол судебного заседания вел судья Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Автокапитал-Инвест“ (“Автокапитал-Лизинг“ - переименовано) к ИМНС РФ по г. Краснознаменску о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - П., Г., Ш., от ответчика - Б.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен ООО “Автокапитал-Инвест“ к ИМНС РФ по г. Краснознаменску о признании недействительным решения N 26 от 07.07.03.
Решением 1-й инстанции от 03.11.03 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением ФАС МО от 01.03.04 решение суда 1-й инстанции отменено, дело передано в первую инстанцию для конкретизации доказательств правомерности заявленных требований.
Отводов нет.
Ходатайств не заявлено.
Заслушаны стороны: истец поддержал исковые требования, сославшись на несоответствие оспариваемого акта ст. 101 НК РФ, недопустимость устранения дефектов, допущенных при составлении акта проверки и обжалуемого решения после их составления и принятия.
Вместе с тем, как считает истец, ответчик в ходе нового рассмотрения дела дополнил свою правовую позицию посредством изложения акта сверки, рассматриваемого истцом в качестве нового акта налоговой проверки, существенно меняющего текст первоначально изложенного акта проверки и оспариваемого решения. Кроме того, по утверждению истца, новые доводы ответчика не опираются на фактические обстоятельства дела.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Оспариваемым решением N 26 от 07.07.03, вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки от 03.07.03, истец привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения НДС в виде штрафа в размере 15000 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм уплатил НДС в сумме 4319738 руб., налог на имущество в сумме 15212 руб., 11630446 руб. в виде взыскания штрафа, а также пени.
Данные правонарушения, по мнению ответчика, выразились в занижении налогооблагаемой базы по НДС, неправильном исчислении налога на имущество, неотражении авансовых платежей по налогу на прибыль, что зафиксировано в отзыве на иск.
Учитывая требования п. 2 ст. 289 АПК РФ, суд, вновь рассматривающий дело, конкретизирует правомерность заявленных требований представленными в материалах дела первичными документами налоговой проверки, как-то: декларациями, договорами, книгой продаж, покупок, счетами-фактурами, находящимися по мере исследования доказательств с 1-го по 5-й том, а также подтверждение устранения истцом вменяемых правонарушений в связи с представлением первичных бухгалтерских документов до проведения проверки, что отражено ответчиком в акте выездной налоговой проверки (л. д. 19).
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца вменяемого правонарушения. Не приведены такие доказательства и в отзыве на иск.
Вследствие этого суд находит необоснованным привлечение истца к ответственности, согласно оспариваемому решению.
Дополнение налоговым органом своей правовой позиции посредством изложения акта сверки, рассматриваемого истцом в качестве нового акта налоговой проверки, существенно меняющего текст первоначально изложенного акта проверки и оспариваемого решения, суд не может принять по внимание в силу ст. 89 НК РФ, т.к. из представленных текстов следует, что ответчиком фактически произведена повторная выездная налоговая проверка по одним и тем же налогам, за один и тот же период, проведение которой недопустимо в силу вышеуказанной нормы.
Удовлетворяя иск, суд исходит также из нарушения ответчиком при издании обжалуемого акта требований ст. 101 НК РФ, т.к. в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Данный факт ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует отзыв на иск.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В силу вышеизложенных обстоятельств исковые требования о признании недействительным решения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 104, 201, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Краснознаменску N 26 от 07.07.03.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.