Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2005 по делу N А40-59880/04-90-623 Исковые требования о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозмещении НДС, удовлетворены, так как для подтверждения суммы налоговых вычетов по операциям по реализации товаров на экспорт заявителем был представлен весь пакет документов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2005 г. Дело N А40-59880/04-90-623“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего П., при ведении протокола судебного заседания судьей П., рассмотрел дело по заявлению ЗАО “Горные машины и комплексы“ к ИФНС РФ N 6 по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании возместить из федерального бюджета НДС с начисленными в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ процентами, при участии от заявителя - Х. дов. от 01.12.2004, от ИФНС РФ N 6 по г. Москве не явка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Горные машины и комплексы“ обратилось в суд с заявлением о признании бездействия ИФНС РФ N 6
по г. Москве, выразившегося в неназначении дополнительной проверки и непринятии решения, согласно письму УМНС РФ по г. Москве N 11-11н/48993 от 08.09.2003, в установленные сроки по налоговой декларации за март 2003 г. по сумме 888328,60 руб. незаконным, обязании ИФНС РФ N 6 по г. Москве возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 888328,60 руб., с начисленными в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ процентами в сумме 127717,68 руб.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что бездействие налогового органа, не возмещающего ему из федерального бюджета НДС за март 2003 г. в указанной сумме, противоречит действующему законодательству и нарушает его права.

ИФНС РФ N 6 по г. Москве в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела в суде извещена, письменного отзыва на заявление не представила.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 8 мая 2003 г. решением N 17-13208э ответчик, частично, в сумме 888328,6 руб., отказал заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за март 2003 г. Основанием для вынесения решения, по мнению ответчика, послужило завышение суммы налоговых вычетов по операциям по реализации товаров, применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено в размере 873058,60 руб. (суммы НДС, предъявленные заявителю поставщиками экспортной продукции - ООО “Промстройкорпорация“, ООО ПКФ “Руда“), а также необоснованное предъявление к возмещению суммы НДС в размере 15270 руб. по товару (поставщиком которого является РУП “Гомельский завод Гидропривод“), реальный экспорт которого не подтвержден.

Заявитель, не согласившись с доводами ответчика, приведенными в
обоснование отказа в возмещении НДС, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - УМНС России по г. Москве. По итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган письмом N 11-11/48993 от 08.09.2003 отменил решение ответчика в части об отказе в возмещении НДС за март 2003 года в сумме 888328,60 руб. и обязал ответчика назначить в двухнедельный срок дополнительную проверку заявителя и сообщить о результатах ее проведения. После этого, ответчик неоднократно, в телефонных переговорах (то есть в устной форме), со слов заявителя, запрашивал те или иные документы о деятельности поставщиков заявителя либо о деятельности заявителя, причем вышеуказанные телефонные переговоры о предоставлении различных документов заняли достаточно длительное время и вышли за пределы любых сроков, установленных налоговым законодательством для проведения проверок. Фактически, ответчик бездействовал и затягивали сроки для принятия решения о возврате НДС, не представляя заявителю никаких письменных документов или запросов, и лишая таким образом заявителя возможности получить какие-либо сведения о принятии или непринятии решения о возврате либо невозврате НДС, и, соответственно, решить вопрос целесообразности произведения каких-либо дальнейших шагов по защите своих интересов. Сведений о назначении, проведении и результатах дополнительной проверки заявитель не имеет до сих пор. Налог на добавленную стоимость за март 2003 года в сумме 888328,6 руб., также не возмещен до сих пор.

Доводы ответчика, положенные в обоснование отказа в возмещении НДС, изначально не соответствовали действительности и противоречили нормам действующего законодательства, поскольку заявителем был представлен полный пакет документов, предусмотренный налоговым законодательством РФ, необходимый для принятия решения о возмещении НДС по экспортным операциям (в том числе о возврате НДС на его расчетный счет).

В соответствии с
ч. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, заявитель представил ответчику следующие документы:

1) Контракт N 2001-10/30/26-4Пюр от 20.02.2002 с ОАО “Алмалыкский горно-металлургический комбинат“ (Узбекистан) на поставку запчастей к горному оборудованию согласно протоколу согласования цены - спецификации (приложение N 1), дополнительное соглашение N 1 от 24.04.02, дополнительное соглашение N 2 от 25.11.2002.

2) Выписки из банка по валютном лицевому счету:

- за 30 января 2003 г. на сумму 89973,0 долларов США;

- за 4 февраля 2003 г. на сумму 87921,2 долларов США;

- за 3 марта 2003 г. на сумму 5820,0 долларов США.

Итого валютная выручка составила 183753,2 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату продажи - 5765043,45 рублей). Документы по обязательной продаже части валютной выручки также были представлены ответчику.

3) Грузовая таможенная декларация N 10105010/280802/0000512 от 28 августа 2002 г. с отметкой Ивановской таможни “выпуск разрешен“ 29 августа 2002 г. и Орской таможни - “товар вывезен полностью“ 9 сентября 2002 г.

4) Железнодорожная накладная (дубликат) N 340005 с отметками Ивановской таможни “выпуск разрешен“ и Орской таможни “товар вывезен полностью“.

Одновременно, в соответствии с ч. 6 ст. 164 и ч. ч. 1, 3 ст. 172 НК РФ, заявитель представил ответчику отдельную налоговую декларацию за март 2003 г.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов заявителем, в соответствии с ч. 1 ст. 172 НК РФ, предоставлены ответчику следующие документы:

1. а) Договор N 47-ГМ от 4 июля 2001 г. с ООО “Промстройкорпорация“.

б) Платежное поручение N 36 от 7.02.2003 на сумму 1988148,00, в т.ч. НДС
- 331358,00

в) Счет-фактура N 49 от 18.07.02 (стоимость товара 1988148,0, в т.ч. сумма налога 331358,00

г) Товарная накладная N 49 от 18.07.02 (сумма с учетом налога 1988148,00, НДС - 331358,00).

2. а) Договор N 10/07/02 от 10.07.2002 с ООО ПКФ “Руда“

б) Выписка из банка за 4.02.2003 на сумму 2800203,60, в т.ч. НДС - 466700,60

в) Платежное поручение N 35 от 07.02.2003 на сумму 450000,00, в т.ч. НДС - 75000,0

г) Счет-фактура N 48 от 18 июня 2002 г. (стоимость товара - 3250203,60, в т.ч. НДС - 541700,60)

д) Товарная накладная N 48 от 18.07.2002 (сумма с учетом НДС - 3250203,60, НДС - 541700,60)

3. а) Договор N 4341/1 от 6 июня 2002 г. с РУП “Гомельский завод “Гидроприбор“

б) Счет-фактура N 261-1 от 26 июня 2002 г. (сумма 91620,00, в т.ч. НДС - 15277,00)

в) Товарная накладная N 699908 от 24.07.02 (сумма оплачено - 92620,00, сумма НДС - 15277,00)

г) Выписка из банка по лицевому счету от 19.07.2002 на сумму 91620, в т.ч. НДС - 15270,00).

В акте камеральной проверки N 17-13/208э ответчика есть подтверждение получения им всех вышеуказанных документов.

После предоставления всех вышеуказанных документов ответчик (как указано в его акте N 17-13/208э от 8.07.2003) направил запросы в ИМНС N 30 по ЗАО г. Москвы и ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы о проведении встречных проверок поставщиков экспортной продукции - ООО “ПромСтройКорпорация“ и ООО ПКФ “Руда“ по вопросу подтверждения фактов выставления счетов-фактур в адрес заявителя по договорам N 47ГМ от 4.07.2001, N 10/07/02 от 10.07.02, получения денежных средств за реализованный товар, уплаты НДС в бюджет. На запросы ответчика был получен
ответ о невозможности проведения встречных проверок поставщиков, так как материалы дела поставщиков находятся в органах налоговой полиции на проверке. Из этого ответчик сделал вывод, несмотря на все предоставленные заявителем документы, что факт поставки товаров на сумму 5238351,60 рублей и уплаты НДС в сумме 873058,6 рублей не подтвержден.

По реализованному на экспорт товару, поставщиком которого является РУН “Гомельский завод “Гидропривод“, ответчик счел реальный экспорт товара неподтвержденным в силу следующих обстоятельств: в счет-фактуре N 261-1 от 26.07.02, выставленной поставщиком, в графе “наименование товара“ указаны “гидроклапаны давления ПВГ-54-34М6, ВГ66-ЗЗМ6, а в ГТД N 10105010/280202/0000512 (доб. лист N 2) в графе “Грузовые места и описание товаров“ указаны гидроклапаны модели ПВГ-54-34М, ВГ-66-ЗЗМ.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Для подтверждения суммы налоговых вычетов по операциям по реализации товаров на экспорт заявителем был представлен весь пакет документов, предусмотренный ст. ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса РФ, необходимый ответчику...

Как уже упоминалось выше, ответчику, по жалобе заявителя, было направлено письмо вышестоящего налогового органа об отмене решения ответчика в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям в сумме 888328,60 рублей с указанием назначении ответчиком дополнительной проверки, но ответчиком были нарушены сроки для проведения камеральной проверки, предусмотренные ст. ст. 88, 176 НК РФ (специальных сроков для проведения дополнительной проверки законодательством не установлено). Запрашивая различные документы без письменных запросов в течение длительного времени, в том числе и за пределами срока, установленного для проведения проверки, ответчик фактически вводил заявителя в заблуждение относительно дальнейшей судьбы решения по возмещению НДС по экспортным операциям. Действия ответчика, также, привели заявителя к
затруднениям с определением дня, когда заявителю стало известно, что ответчик фактически бездействует и тем самым нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ заявителем за просрочку возмещения НДС путем возврата (заявление о возврате НДС на расчетный счет заявителя поданное в налоговый орган представлено заявителем) начислены к уплате налоговым органом проценты за период с 05.01.2004 по 31.01.2005 в сумме 127717,68 руб., согласно расчета.

Суд считает, что расчет процентов произведен заявителем в соответствии с действующим законодательством, а именно п. 4 ст. 176 НК РФ.

С учетом изложенного, а также того, что согласно акта сверки расчетов, проведенного заявителем с ИФНС РФ N 6 по г. Москве недоимок по налогам и пени у заявителя не имеется, оснований к отказу в удовлетворении требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 137 - 138 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать бездействие ИФНС РФ N 6 по г. Москве, выразившееся в непроведении дополнительной проверки и непринятии решения по возмещению из бюджета ЗАО “Горные машины и комплексы“ НДС, согласно письму УМНС РФ по г. Москве N 11-11н/48993 от 08.09.2003, в установленные НК РФ сроки по налоговой декларации за март 2003 г. по сумме 888328,60 руб. незаконным, как не соответствующее требованиям НК РФ.

Обязать ИФНС РФ N 6 по г. Москве возместить из федерального бюджета путем возврата ЗАО “Горные машины и комплексы“ НДС в размере 888328,60 руб., с начисленными в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ за просрочку возврата из федерального бюджета НДС процентами в сумме
127717,68 руб.

Решение суда в части признания незаконным бездействия налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ЗАО “Горные машины и комплексы“ из федерального бюджета 6192,40 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца после принятия, в кассационную инстанцию - ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.