Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2005 по делу N 09АП-7502/04-АК Решение суда первой инстанции об обязании возместить путем возврата НДС оставлено без изменения, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 февраля 2005 г. Дело N 09АП-7502/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2005.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - К.Н.Н., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (помощником судьи) - Л., при участии: от истца (заявителя) - И. по доверенности N 372-02 от 31.03.2004, от ответчика (заинтересованного лица) - А. по доверенности N 01-01/26325 от 31.12.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы на решение от 11.11.2004 по делу N А40-45443/04-14-440
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Р.А., по иску (заявлению) ЗАО “Авиакомпания “Добролет“ к ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы о признании частично недействительным решения ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы от 19.08.2004 N 24/Э и об обязании налогового органа возместить путем возврата из федерального бюджета НДС за апрель 2004 г. в размере 1472492 (одного миллиона четырехсот семидесяти двух тысяч четырехсот девяноста двух) руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Авиакомпания “Добролет“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просило признать недействительным решение ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы от 19.08.2004 N 24/Э и обязать налоговый орган возместить путем возврата из федерального бюджета НДС за апрель 2004 г. в размере 1472492 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 19.11.2004 требования налогоплательщика удовлетворил полностью - признал недействительным решение ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы от 19.08.2004 N 24/Э и обязал налоговый орган возместить путем возврата из федерального бюджета НДС за апрель 2004 г. в вышеназванном размере.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что доводы налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% (ноль процентов) по договору транспортной экспедиции N 25 противоречат налоговому и гражданскому законодательству, и, кроме того, при исследовании первичных документов налогоплательщика, в том числе платежных поручений и счетов-фактур, установлено, что представленными документами полностью подтверждается уплата заявителем НДС с авансов в размере 762327 (семисот шестидесяти двух тысяч трехсот двадцати семи) руб., согласно акту двухсторонней сверки расчетов, составленному сторонами, подтверждается отсутствие у налогоплательщика недоимок по платежам в бюджет и имеется переплата НДС.

При этом
судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора также было установлено следующее:

- ЗАО “Авиакомпания “Добролет“ является перевозчиком, имеющим сертификат эксплуатанта N 98 от 02.02.2004, лицензию на осуществление воздушных перевозок N 001826 серия ГСЧМ (т. 1, л. д. 19 - 23);

- из содержания договора N 17/02 от 27.02.2004 о предоставлении воздушного судна с экипажем для выполнения грузовых перевозок с ООО “Авиаком“ (т. 1, л. д. 59 - 66), договора N VS-02/095/07 от 14.03.2002 о предоставлении воздушного судна с экипажем для осуществления грузовых перевозок с фирмой “Force Sky“ (т. 1, л. д. 81 - 88), а также договора N 31/03/04 от 31.03.2004 фрахта воздушных судов с ЗАО “Авиапредприятие “ТЕСИС“ (т. 1, л. д. 111 - 117) усматривается, что все вышепоименованные договоры являются договорами перевозки - чартера (статьи 784, 785, 787 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 103 - 105 Воздушного кодекса РФ), что также подтверждается грузовыми авианакладными N 847-21584146, 847-16969746, 847-16969875 и 847-16969374 (т. 1, л. д. 76, 92, 100, 108), содержащими отметки перевозчика, и заданиями на полет N 109-03-04, 614-03-04, 511-03-04, 315-03-04 (т. 1, л. д. 79, 94, 102, 109);

- доводы налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% (ноль процентов) по договору транспортной экспедиции N 25, заключенному с фирмой “Force Sky“ (т. 1, л. д. 123 - 129), противоречат налоговому и гражданскому законодательству, поскольку ЗАО “Авиакомпания “Добролет“ был представлен в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный пунктом 4 статьи 165 НК РФ, НДС оплачен непосредственно заявителем, а не контрагентом по договору транспортной экспедиции, в рамках исполнения договора транспортной экспедиции (статья
805 ГК РФ) налогоплательщик имел право заключать договоры с третьими лицами для целей его выполнения.

ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы не согласилась с данным решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить. В обоснование своих возражений налоговый орган приводит доводы, ранее представленные суду в отзыве на заявление (т. 3, л. д. 31 - 35).

Представитель налогоплательщика с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу. Выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными, просит решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Авиакомпания “Добролет“ в ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы была подана налоговая декларация по НДС по ставке 0% (ноль процентов) за апрель 2004 г.

Как следует из мотивированного заключения к решению N 24/Э от 19.08.2004 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС (т. 1, л. д. 31 - 38), налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией был представлен полный комплект документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие источник образования НДС, заявляемого к возмещению.

Ни по полноте представленных документов, ни по их оформлению у налогового органа замечаний не возникло, в связи с чем налоговым органом был самостоятельно проведен зачет НДС, ранее
уплаченного с авансов, в сумме 762327 (семьсот шестьдесят две тысячи триста двадцать семь) руб. 49 коп. При этом налоговым органом было отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 709164 (семисот девяти тысяч ста шестидесяти четырех) руб. 51 коп.

Из содержания мотивированного заключения следует, что налогоплательщику было отказано в возмещении части НДС в результате юридической переквалификации договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО “Авиаком“ и ЗАО “Авиакомпания “ТЕСИС“. Налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком с названными компаниями был заключен не договор перевозки (чартер), а договор аренды транспортного средства (фрахтование на время), т.е. реализация произошла на территории РФ, следовательно, ставка 0% (ноль процентов) не подлежит применению.

Это обстоятельство было исследовано судом, который признал ошибочность выводов налогового органа относительно содержания заключенных договоров и, соответственно, места реализации услуг.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в полном объеме, указав, что зачет 762327,49 руб. НДС, произведенный налоговым органом, является неправомерным, поскольку у заявителя на момент вынесения решения отсутствовала недоимка, т.е. было нарушено право заявителя на возврат НДС в порядке статьи 176 НК РФ.

Налоговый орган, возражая против этого довода налогоплательщика, в отзыве указал, что ЗАО “Авиакомпания “Добролет“ НДС с авансов в сумме 762327,49 руб. (который был зачтен налоговым органом) в бюджет не уплачивало.

Суд первой инстанции исследовал это обстоятельство и установил, что в декларации по НДС за апрель 2004 г. по строке 310 отражена вышеназванная сумма, ранее уплаченная с авансов, что подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями, декларациями по НДС по ставке 18% (восемнадцать процентов) за март и апрель 2004 г., а также сведениями, содержащимися в карточке лицевого счета налогоплательщика, и двухсторонним актом сверки расчетов (т.
1, л. д. 25 - 29, 50 - 56; т. 3, л. д. 47 - 59, 83 - 91).

Судом апелляционной инстанции повторно были исследованы материалы дела. На основе анализа названных документов, объяснений представителей налогоплательщика и налогового органа апелляционный суд делает вывод о том, что в решении дана верная оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Поскольку доводы налогового органа, отклоненные судом первой инстанции, не получили своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном суде, основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2004 по делу N А40-45443/04-14-440 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.