Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2005, 25.01.2005 по делу N 09АП-6450/04-ГК Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, т.к. у истца отсутствуют правовые основания для приватизации спорного помещения в порядке выкупа арендованного имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 февраля 2005 г. Дело N 09АП-6450/04-ГКрезолютивная часть объявлена 25 января 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С.А., судей Б., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АИД (архитектура, интерьер, дизайн)“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2004 по делу N А40-36435/04-85-348, принятое судьей К., по иску ООО “АИД (архитектура, интерьер, дизайн)“ к 1) Департаменту имущества города Москвы, 2) СГУП по продаже имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи при участии
от истца: Г.; от ответчиков: 1) Департамент имущества города Москвы - М., 2) СГУП по продаже имущества города Москвы - Р.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о понуждении 1-го ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 26, стр. 10, на условиях, изложенных в представленном проекте договора от 21.06.2004 (проект, л. д. 81 - 84).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2004 по делу N А40-36435/04-85-348 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2004 по делу N А40-36435/04-85-348 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд сделал неправомерный вывод об отсутствии у истца права на приватизацию недвижимого имущества, поскольку в 2001 г. суд установил, что истец имеет право на приватизацию данного имущества.

В связи с этим, по мнению заявителя, отказ в удовлетворении исковых требований на основании отсутствия у истца права на приватизацию неправомерен, т.к. вступает в конкуренцию с ранее вынесенным решением суда первой инстанции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ имеет дату 21.12.2001, а не 21.12.2004.

24.12.2004 истец представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит суд вынести решение о заключении договора по правилам, действовавшим в момент нарушения права, используя для этого п. 2 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2004 N 178-ФЗ.

Департамент имущества г. Москвы представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что
действующий в настоящее время ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ не предусматривает такого способа приватизации как выкуп арендованного имущества; ранее действовавшее законодательство может применяться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Закона только в отношении иных ранее установленных способов приватизации государственного и муниципального имущества; реализация ранее имевшихся прав на выкуп арендованного имущества Законом допускается только при наличии условий, определенных ч. 12 и ч. 13 ст. 43; у истца отсутствуют условия, позволяющие ему произвести выкуп недвижимого имущества в соответствии с п. 12 ст. 43 Закона, поскольку на момент вступления Закона N 178-ФЗ в силу истец не являлся арендатором по договору аренды, предусматривающему право выкупа недвижимого имущества, а также порядок и сроки его внесения; истец не подпадает под действие названной нормы Закона, поскольку им не выкупалось движимое имущество арендного предприятия, и к таковым истец не относился; план приватизации 1992 г. не является основанием для приватизации истцом спорного помещения в порядке выкупа арендованного имущества; довод истца о том, что его заявка является офертой, является необоснованным на основании ст. 435 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2004 по делу N А40-36435/04-85-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований
для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2004 по делу N А40-36435/04-85-348 не имеется.

Исковые требования о понуждении 1-го ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 26, стр. 10, на условиях, изложенных в представленном проекте договора от 21.06.2004 (проект, л. д. 81 - 84), заявлены на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 43 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Требование о понуждении 1-го ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 26, стр. 10, на условиях, изложенных в проекте договора от 21.06.2004, истец основывает на плане приватизации, утвержденном МКИ в 1992 г.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно Федеральному закону “О приватизации государственного и муниципального имущества“ приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Законом (п. 5 статьи 13).

Выкуп арендованного имущества, как ранее существовавший способ приватизации, в Федеральном законе “О приватизации государственного и муниципального имущества“ не предусмотрен.

Однако в переходных положениях Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (п. 12 ст. 43) предусмотрена возможность выкупа государственного и муниципального имущества в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу настоящего Федерального закона на основании заявления арендатора имущества в: а) сроки, установленные договором аренды с правом выкупа, если в нем содержатся условия о размере выкупа, сроках и порядке его внесения; б)
в течение шести месяцев с даты вступления в силу указанного Закона, если договор аренды с правом выкупа не содержит условий о размере выкупа, сроках и порядке его уплаты определенными способами.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные случаи, предусматривающие возможность приватизации государственного имущества, не могут быть отнесены к истцу.

Из имеющегося в материалах дела договора N 1-1067/93 от 12.07.1993 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы (л. д. 10 - 13), следует, что он заключен между Агентством по управлению имуществом ЦАО и индивидуальным частным предприятием “АИД“ на основании договора аренды от 27.12.1989 N 29 сроком - до момента приватизации, но не позднее 31.12.93. При этом в данном договоре указано, что срок аренды продлен до 31.12.95.

Договора аренды от 27.12.1989 N 29 в материалах дела не содержится, в суд апелляционной инстанции истец также не представил данный договор.

Договор N 1-1067/93 от 12.07.1993 не содержит право выкупа недвижимого арендуемого имущества.

Иных способов, предусматривающих выкуп государственного имущества, по смыслу п. 12 ст. 43 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ не установлено.

На основании изложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у истца возникло право на выкуп недвижимого имущества на основании Плана приватизации кооператива “АИД“, утвержденного решением Комиссии по приватизации предприятий торговли (общепита, службы быта) (протокол N 35 от 26.11.1992) (л. д. 9), в котором указан способ приватизации - аренда помещения на 25 лет с правом выкупа через год, не основана на нормах действующего законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что План приватизации не является предусмотренным законодательством о приватизации основанием
для приватизации истцом спорного помещения в порядке выкупа арендованного имущества, является правомерным.

Довод заявителя о необходимости распространения на истца положений ранее действовавшего Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“, подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества.

Нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ не могут быть применимы в данном случае, поскольку под способом приватизации - выкуп государственного или муниципального имущества, сданного в аренду, - данный Федеральный закон подразумевает приватизацию сданного в аренду в соответствии с договором аренды с правом выкупа, который был заключен до вступления в силу Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, имущества государственного или муниципального унитарного предприятия (статьи 16, 26).

На основании указанной нормы Закона истец также не может быть отнесен к числу покупателей государственного имущества.

Ссылка заявителя на решение суда первой инстанции от 28.05.2001 по делу N А40-11144/01-59-119, которое, по мнению истца, имеет преюдициальное значение для данного спора в обоснование довода о праве истца на выкуп арендованного имущества, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по указанному делу предметом доказывания были иные обстоятельства, не связанные с приватизацией спорного нежилого помещения.

В связи с этим указанные доводы заявителя не соответствуют ст. 69 АПК РФ и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО “АИД (архитектура,
интерьер, дизайн)“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2004 по делу N А40-36435/04-85-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “АИД (архитектура, интерьер, дизайн)“ - без удовлетворения.