Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2005 N 09АП-4259/04-ГК по делу N А40-19358/04-24-197 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об исключении ответчика из участников общества с ограниченной ответственностью оставлено без изменения, поскольку истцами не доказан факт грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участником общества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 февраля 2005 г. Дело N 09АП-4259/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 01.02.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.А.А., судей - Б., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Л.В., Г.А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2004 по делу N А40-19358/04-24-197, принятое судьей Г.Л.Р., по иску С.Л.В., Г.А.В. к П. об исключении из участников общества, при участии: от истцов - Ш., от ответчика - неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С.Л.В., Г.А.В., владеющие в совокупности 60% уставного капитала
ООО “Красный Холм Сервис“, обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об исключении из общества П.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2004 по делу N А40-19358/04-24-197 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2004 по делу N А40-19358/04-24-197 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь при этом на неполное и необъективное рассмотрение судом всех доказательств по делу.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм ст. 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Кроме того, истцы ссылаются на то, что согласно п. 6.3 учредительного договора ООО “Красный Холм Сервис“ участник обязан воздерживаться от действий, способных нанести моральный вред другим участникам общества.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истцов, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2004 по делу N А40-19358/04-24-197 не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования об
исключении П. из общества основаны на том, что ответчиком грубо нарушены обязанности участника общества, поскольку в нарушение Устава общества и Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ о досрочном прекращении полномочий Г.А.В. в качестве генерального директора, а также исключении из общества С.Л.В., деятельность предприятия была затруднена в связи с судебными процессами, а истцам причинены убытки и нанесен моральный вред.

Согласно ст. 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (пункт 17).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с действиями (бездействием) ответчика, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, а также обстоятельства, связанные с решением вопроса о том, является ли допущенное ответчиком нарушение грубым.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ссылка истцов на причинение им убытков и морального вреда не является основанием для исключения участника из общества, поскольку причинение убытков участникам общества - физическим лицам - не означает затруднение деятельности самого юридического лица.

Вместе с тем доводы истцов о затруднении деятельности общества в результате судебных процессов документально не подтверждены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций на основании ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истцов о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей, как участником общества, на основании п. 6.3 учредительного договора общества не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нанесения участникам общества - С.Л.В. и Г.А.В. - морального вреда не установлен в судебном порядке, а, кроме того, не доказан материалами дела.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба С.Л.В., Г.А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2004 по делу N А40-19358/04-24-197 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.В., Г.А.В. - без удовлетворения.