Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2005, 24.01.2005 по делу N А41-К2-16007/03 Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным Налоговым кодексом РФ за совершение налогового правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 января 2005 г. Дело N А41-К2-16007/03резолютивная часть объявлена 24 января 2005 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего-судьи З., протокол судебного заседания вел З., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИМНС РФ по г. Протвино Московской области к МОУ “СД-ЮШОР“ о взыскании 31505 руб. 28 коп., при участии в заседании от истца: гл. спец. В. - дов. N 03/2 от 11.01.2005; от ответчика: З. - директор, приказ N 41 от 31.08.1990, Р. - гл. бух., дов. N 2 от 01.01.2005,

УСТАНОВИЛ:

ИМНС РФ по г. Протвино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской
области с иском к МОУ “Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва“ (далее - МОУ “СД-ЮШОР“) о взыскании штрафа в размере 31505 руб. 28 коп.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о замене истца правопреемником в связи с реорганизацией ИМНС РФ по г. Протвино Московской области.

Арбитражным судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство выбывшего истца на его правопреемника - МРИ ФНС РФ N 11 по Московской области.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с него штрафа в размере 1505 руб. 28 коп., просил о снижении суммы штрафа в связи с финансированием учреждения из местного бюджета, проведением занятий с детьми бесплатно, неведением предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г. Протвино Московской области была проведена выездная налоговая проверка МОУ “СД-ЮШОР“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.1999 по 01.01.2002, о чем составлен акт N 37-03/78 от 25.04.2003 (л. д. 21 - 41 т. 1).

В результате проверки была установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2000 г. в размере 37440 руб. 62 коп. и за 2001 г. - 26519 руб. 46 коп. в результате занижения налоговой базы, чем нарушены требования Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“; неполная уплата НДС за 1 квартал 2000 г. - 5000 руб. в результате несоблюдения условий п. 4 ст. 81 НК РФ; неполная уплата налога на пользователей автомобильных дорог
за 2000 г. - 157 руб. 50 коп. и за 2001 г. - 239 руб. 58 коп. в результате неправильного исчисления налога от сумм выручки, полученной от сдачи имущества в аренду, чем нарушены требования Федерального закона “О дорожных фондах в Российской Федерации“; неполная уплата налога на рекламу за 2000 г. - 39 руб. 10 коп. в результате занижения налоговой базы, чем нарушены требования положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного решением Городской думы г. Протвино от 22.03.1999 N 145/41; также установлено непредставление бухгалтерских расчетов (деклараций) по налогу на рекламу за 1, 2 и 4 кварталы 2000 г., чем нарушен п. 1 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу; непредставление квартальной и годовой отчетности за 2000 г. и 2001 г., чем нарушены требования ст. 13 Федерального закона “О бухгалтерском учете“; а также грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль за 2000 г. и 2001 г., выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, связанных с отнесением на расходы от предпринимательской деятельности расходов, не связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

В соответствии с пп. 1, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги в срок и порядке, установленном законом, а также представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность.

Ответчиком требования ст. 23 НК РФ, по мнению налогового органа, выполнены не были.

ИМНС РФ по г. Протвино Московской области было вынесено
решение N 37-03/41 от 29.05.2003 о привлечении МОУ “СД-ЮШОР“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 1 квартал 2000 г. в виде штрафа в размере 1000 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на пользователей автомобильных дорог за 2000 - 2001 гг. в виде штрафа в размере 79 руб. 42 коп., за неуплату (неполную уплату) налога на рекламу за 1, 2 и 4 кварталы 2000 г. в виде штрафа в размере 7 руб. 82 коп.; по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль за 2000 г. в виде штрафа в размере 15000 руб. и за 2001 г. - 15000 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу за 1 квартал 2000 г. в виде штрафа в размере 35 руб., за 2 квартал 2000 г. - 52 руб. 80 коп., за 4 квартал - 30 руб. 24 коп.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа по 50 руб. за каждый из 6 непредставленных документов, что составило 300 руб., всего налоговых санкций - 31505 руб. 28 коп.

Требование об уплате штрафа N 37-03/41 от 29.05.2003 ответчиком в добровольном порядке не исполнено (л. д. 85 т 2).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20257/03 от 21.06.2004 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения
ИМНС РФ по г. Протвино Московской области N 37-03/41 от 29.05.2003 отказано (л. д. 132 - 135 т. 2), постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2004 решение ИМНС N 37-03/41 от 29.05.2003 признано недействительным в части п. п. 1.2, 2.1, 1.4, 1.5, 2.2, 9 и 10, что соответствует п. 2.6.2, подп. 2 п. 2.7.2, п. п. 2.7.3, 2.12.2, подп. 2 п. 2.13.3, п. п. 2.14.2, 3.1.6, 3.1.7, подп. 6, 7 п. 2.15.2, подп. 2 п. 2.15.3 акта проверки (л. д. 136 - 140 т. 2). В кассационном порядке постановление Десятого арбитражного апелляционного суда не оспаривалось.

На основании ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанное решение при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение.

Исследованы представленные по делу доказательства, исковые требования истца не в полном объеме основаны на законе, поэтому не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку решение налогового органа, которым ответчик привлечен к налоговой ответственности, признано недействительным в части привлечения ответчика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30000 руб., то оснований к удовлетворению исковых требований в указанной части не имеется.

В остальной части взыскания штрафа в размере 1505 руб. 28 коп. решение ИМНС РФ по г. Протвино Московской области N 37-03/41 от 29.05.2003 признано законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания штрафа в размере 1505 руб. 28 коп. заявлены
в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, являются обоснованными, факт совершения налогового правонарушения подтверждается материалами дела, однако удовлетворению подлежат в размере 500 руб. в связи со снижением судом размера налоговой санкции.

Арбитражным судом в порядке ст. 112 НК РФ признается смягчающим ответственность обстоятельство - тяжелое финансовое положение муниципального образовательного учреждения, финансируемого из местного бюджета, не занимается предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение налогового правонарушения.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета РФ в размере 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 212 - 216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования “Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва“, находящегося по адресу: Московская область, г. Протвино, Лесной бульвар, д. 1 “б“, в бюджеты различных уровней 500 руб. штрафа и в доход федерального бюджета РФ 100 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.