Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2005, 24.01.2005 по делу N А40-40224/04-116-474 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, акцизов, т.к. оспариваемый акт не содержит обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 января 2005 г. Дело N А40-40224/04-116-474резолютивная часть оглашена 24 января 2005 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы при участии в заседании от истца/заявителя: Ш. - дов. б/н от 04.08.2004, С.И. - дов. б/н от 04.08.04; ответчика/заинтересованного лица: С.Е. - дов. 51 от 30.07.04, И. - дов. 1 от 11.01.05, рассмотрев иск/заявление ФГУП “Московский завод по обработке специальных сплавов“ к МРИ МНС РФ N 5 по КН г. Москвы о признании частично недействительным решения N 56-13-10/06-1дсп от 27.07.2004,

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнения исковых требований иск/заявление заявлен о признании частично недействительным решения N 56-13-10/06-1дсп от 27.07.2004. Иск мотивирован
нарушением налоговым органом п. 3 ст. 101 НК РФ, т.к. не содержит обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства, не согласны с выводом о занижении выручки, основания доначисления выручки в акте проверки и решении не приведены, налоговым органом неправомерно увеличена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на всю сумму выручки без учета договоров комиссии, по которым выручкой является комиссионное вознаграждение; не согласны с выводом о завышении себестоимости за 2001 г. исходя из того, что договоры и акты выполненных работ не были представлены. Вместе с тем все документы по требованиям налогового органа были представлены в Инспекцию. Возражают относительно доводов о завышении внереализационных расходов за 2001 г., в налоговый орган не принял расходы со ссылкой на непредставление документов, однако все необходимые документы по данным расходам были также представлены налоговый орган. Не согласны с решением, с выводами о неправомерном применении льготы по налогу на прибыль по финансированию капитальных вложений, на благотворительную деятельность по федеральному законодательству, т.к. все документы у организации, подтверждающие правомерность применения льготы, имелись и были представлены проверяющим, не согласны с доначислением налога на пользователей автодорог, НДС вследствие неправильного определения выручки, без учета договоров комиссии и по договорам по давальческому сырью, не согласны с выводом Инспекции в части неправомерного применения льготы по налогу на имущество в связи с исключением из налоговой базы балансовой стоимости объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе заявителя, оспаривают решение в части НДС, по завышению сумм выданных авансов, по договорам с ООО “Антарес Цум“, с “Лайн-Авангард“, с ОАО “Костромской ювелирный завод“, с выводами
по акцизам.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л. д. 33 т. 2).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта проверки от 04.06.2004 N 56-13-10/05-1, с учетом разногласий по нему, вынесено решение N 56-13-10/06-1дсп, которым налогоплательщик привлечен к ответственности с начислением сумм штрафа, доначислением налогов и пени.

Заявитель оспаривает указанное решение налогового органа в части за исключением выводов по п. 8 (правильность исчисления налога с владельцев транспортных средств) и п. 9 (правильность исчисления налога с продаж) с доначислением налогов, сумм пени и штрафа по эти пунктам. В остальной части с решением не согласен.

Резолютивная часть решения налогового органа по п. 1 не содержит указания на квалификацию совершенного правонарушения, что не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ, в силу положений которой по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, об отказе в привлечении к ответственности, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. При привлечении к налоговой ответственности налоговый орган обязан правильно квалифицировать действия налогоплательщика (по какой статье, по какому пункту статьи). В данном случае отсутствует указание на статью и ее пункт, по которой квалифицированы действия заявителя, что лишает суд возможности проверить ее правильность.

По п. 1 решения в ходе проверки налоговым органом выявлено занижение выручки от реализации продукции. В данном пункте решения Инспекция ссылается на несоответствие данным формы N 2 “Отчета о прибылях и убытках“ за 2001 г., где отражена сумма выручки в размере 690036000 руб.,
данным проверки, в ходе которой выручка, подлежащая налогообложению, составляет 728375729 руб. Разница составляет 38339729 руб. При этом в решении не содержится, в соответствии с какими документами выявлено такое расхождение в сумме. Довод представителя ответчика в судебном заседании о том, что заявителем для проверки не были представлены все документы по требованиям, опровергается материалами дела, учитывая большой объем представляемых документов - они были представлены в коробках, в каждой коробке приложена опись представляемых в налоговый орган документов. В связи с чем довод Инспекции о непредставлении заявителем документов судом во внимание не принимается.

Судом была назначена сверка с целью определения методики расчета выручки за проверяемый период и подтверждения ее сторонами с указанием причин расхождения в суммах.

Сторонами представлен акт сверки, в котором налоговый орган указывает на непредставление документов по требованиям, отсутствие ведения аналитического счета 64 “расчеты по авансам полученным“, указание на то, что в главной книге и журналах-ордерах отражаются обороты только по счетам бухгалтерского учета без указания наименования операции, что невозможно идентифицировать операции, связанные с посредническими операциями.

Налогоплательщик указывает, что в 2001 г. бухгалтерская проводка дт счета 64 крт 62 в сумме 333318162 руб. 62 коп. отражает поступление средств в погашение задолженности за драгоценный металл, закупленный по договорам комиссии с ОАО “Красносельский Ювелирпром“. Кроме того, при формировании выручки в приложении к акту проверки В-2 проверяющими дважды были включены в налоговую базу по налогу на прибыль суммы, полученные заводом в валюте, предоплата в сумме 10511771 руб., а также учтены денежные средства в оплату проданных основных средств и другого имущества организации в сумме 1296461 руб.

Доводов Инспекции в опровержение этих
указаний в акте сверок не содержится.

Поскольку налоговый орган не доказал со ссылкой на документы правомерность определения выручки в сумме 728375729 руб., в том числе не опроверг доводов заявителя о двойном включении в выручку указанных выше сумм, доводы Инспекции по этому эпизоду суд считает неправомерными. В обязанности суда не входит проведение налоговых проверок, данные о правонарушении в соответствии со ст. 101 НК РФ должны содержаться в решении со ссылкой на доказательства как они установлены проверкой, что не было выполнено налоговым органом.

По п. 2 решения налоговый орган пришел к выводу о завышении себестоимости за 2001 г. в сумме 521242 руб. (л. д. 73 т. 1). При этом исходил из того, что заявителем не были представлены акты выполненных работ и договоры. Однако данное утверждение опровергается представленной описью документов по выездной налоговой проверке “коробка N 8“ (л. д. 123 т. 1). В материалы дела представлены документы в обоснование правомерности отнесения в состав затрат расходов:

1) за коммунальные и эксплуатационные услуги по счету-фактуре N 14843 от 05.01.2001 на сумму 34945,58 руб. (в том числе НДС в сумме 5824,27 руб.) с ДЕЗ ГУ “Хамовники“, представлен договор с указанной организацией от 01.04.1998 N 1104/14, акт оказания услуг от 31.01.01, от 28.02.01, от 31.03.01, платежное поручение N 35 от 10.01.01 об оплате счета-фактуры N 14843 от 05.01.01;

2) за демонтаж, монтаж, профилактический ремонт, наладку кондиционеров, телефонной станции по счетам-фактурам N 43, 122, 78, 130, 131, 119, 60, 59, 95, 100, 107, 81, 67 на сумму 70514,02 руб., в том числе НДС в сумме 11752,34 руб., с ООО “Акард“, заявителем представлены
платежные поручения, счета-фактуры, счета, акты сдачи-приемки работ, подтверждающие правомерность отнесения в состав затрат данных расходов;

3) за выполненные работы по договору N 6 от 2001 г. по счету-фактуре N 343/В от 29.03.01 на сумму 29425 руб., в том числе НДС в сумме 4904 руб. с ООО “Холдинг Цветметремонт“, заявителем представлены договор N 6 от 15.03.01, смета N 14, платежное поручение N 1007 от 28.03.01 на сумму 29425 руб., в том числе НДС в сумме 4904 руб., в оплату счета-фактуры N 343/В от 29.03.01, счета, акт обследования, акт выполненных работ;

4) за услуги по переработке золота по счетам-фактурам N 24, 25 от 23.03.01 и 26.03.01, на сумму 35619,75 руб., в том числе НДС в сумме 5936,63 руб. с ЗАО “Гвидон Голд“, заявителем представлен договор N 2/12 от 13.03.2000 с данной организацией на переработку отходов ювелирного производства, протоколы согласования к нему, платежное поручение N 1001 от 28.03.01, счета, акт выполненных работ N 23/03 от 23.03.01, счета-фактуры, указанные выше, акт выполненных работ N 26/3 от 26.03.01, акт сдачи-приемки услуг от 23.03.01, платежное поручение N 1144 от 09.04.01, платежное поручение N 1143 от 09.04.01, что подтверждает правомерность расходов и отнесения их в состав затрат;

5) за ремонт и техобслуживание прессов по счету-фактуре N 2 от 01.03.01 на сумму 24086 руб., в том числе НДС в сумме 4014 руб. с ООО “фирма Яла“, заявителем представлены договор от 28.08.2000 N 1 с приложениями к нему, счета, счет-фактура N 2, платежное поручение N 811 от 13.03.01 на сумму 24086 руб., в том числе НДС в сумме 4014 руб., акты выполненных
работ;

6) за методическую помощь при заполнении и регистрации продукции по счету-фактуре N 24 от 01.02.01 на сумму 3000 руб., в том числе НДС в сумме 500 руб. с ГУП “ВНИИ стандарт“, заявителем в обоснование своих доводов представлены счет-фактура N 24, платежное поручение N 736 от 05.03.2001 на сумму 3000 руб., в том числе НДС в сумме 500 руб., счета, в которых указано: за методическую помощь при заполнении и регистрации продукции, каталожные листы продукции, свидетельствующие о регистрации продукции;

7) за выполненные работы по договору с “Юконта-М“ по счету-фактуре N 304 от 25.12.01 заявителем представлены договор N 45/01C от 16.11.01, техническое задание, счет-фактура N 304, платежное поручение N 4177 от 26.12.2001, акт выполненных работ от 07.12.01 о выполнении работ по указанному договору;

8) за юридические услуги по счетам N 2 - 13 за 2001 г. на сумму 360000 руб. с ООО “Седлекс“ заявителем представлены договор на оказание платных юридических услуг от 21.02.2000, дополнительное соглашение к нему, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, платежные поручения на сумму 360000 руб., в том числе НДС в сумме 60000 руб. Таким образом, вывод налогового органа не основан на первичных документах заявителя;

9) по расходам за земляную смесь в количестве 140 тонн на сумму 49000 руб., в том числе НДС в сумме 8166,69 руб. по счетам-фактурам N 768, 923, 777, 779, 782, 783, 787, 786, 788, 774, заявитель приобрел земляную смесь у филиала “МЗ “Ульяновский совхоз декоративного садоводства“, которая необходима заявителю в производственном процессе, представлены счета-фактуры, платежные поручения, приходные ордера, накладные, карточки учета, подтверждающие указанные расходы (копии представленных документов представлены в материалы
дела).

С учетом изложенного суд считает, что заявителем правомерно отнесены в состав затрат указанные расходы как документально обоснованные и связанные с производством.

По п. 3 решения налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате занижения выручки, завышения себестоимости, завышения внереализационных расходов на сумму 4020360 руб., неправомерного заявления льготы по налогу на прибыль в связи с финансированием капитальных вложений, на благотворительную деятельность.

Судом отклоняются выводы налогового органа по занижению выручки и завышению себестоимости по вышеизложенным основаниям.

В части завышения внереализационных расходов на сумму 4020360 руб.

В нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ решение налогового органа не содержит обоснования совершенного правонарушения, как оно установлено проверкой, нет ссылок на доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенного правонарушения, нет указания на доводы налогоплательщика, на результаты проверки этих доводов. Таким образом, решение в этой части налоговым органом никак не обосновано.

Из акта проверки следует, что налоговым органом не приняты внереализационные расходы на указанную сумму по договору с КБ “Еврокредит“ за ВИП-обслуживание и выполненные работы в связи с непредставлением к проверке налогоплательщиком договора, актов выполненных работ по требованию N 4 от 02.03.04 (л. д. 34 т. 1), налоговым органом также указано, что указанные расходы не указаны в Положении о составе затрат N 552 от 05.08.92.

Суд не может согласиться с этим доводом Инспекции.

Согласно п. 13 Положения о составе затрат N 552 конечный финансовый результат (прибыль, убыток) складывается от финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям, п. 15 данного Положения не
является исчерпывающим, т.к. в нем указано, что в состав внереализационных расходов включаются и другие расходы по операциям, связанным с получением внереализационного дохода.

В подтверждение правомерности указанных расходов заявителем представлен договор от 01.12.1998 на ВИП-обслуживание расчетного счета клиента, дополнительное соглашение к нему, платежное поручение N 239 от 29.01.01 на сумму 335214 руб., в том числе НДС в сумме 55869 руб., акт выполненных работ от 25.01.01, платежное поручение N 646 от 28.01.01 на сумму 335309 руб., акт выполненных работ от 26.02.01, платежное поручение N 955 от 26.03.01, акт выполненных работ от 26.03.01, платежное поручение N 7 от 27.04.01 на сумму 334978 руб., акт выполненных работ от 25.04.01, платежное поручение N 1745 от 29.05.01 на сумму 335069 руб., акт выполненных работ от 25.05.01, акты выполненных работ, платежные поручения. Представленные документы подтверждают указанные расходы и правомерность их включения в состав внереализационных расходов. Поскольку они документально подтверждены заявителем, он вправе их отнести в состав этих расходов.

По выводам о неправомерно заявленной льготе в связи с финансированием капитальных вложений и на благотворительную деятельность.

Решение также не соответствует п. 3 ст. 101 НК РФ, в нем отсутствует обоснование выявленным обстоятельствам, ссылки на документы, на возражения налогоплательщика и результаты рассмотрения этих возражений.

По капитальным вложениям.

В соответствии с пп. “а“ п. 1 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого
участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Применение льготы также не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.

Таким образом, для предоставления льготы необходимы следующие условия: принадлежность предприятия к отраслям сферы материального производства, что налоговым органом не оспаривается, наличие фактически произведенных затрат и расходов, что также налоговым органом не оспаривается, финансирование капитальных вложений производственного назначения, полное использование сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату, применение льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.

Согласно представленным заявителем документам сумма амортизации, начисленной за 2001 г., составляет 8444671 руб., что отражено в расчете по начислению амортизации. Сумма льготы составляет 17655083 руб. Согласно данным формы N 2 “Отчет о прибылях и убытках“ за 2001 г. прибыль по строке 140 до налогообложения составила 48342000 руб., налог на прибыль за 2001 г., строка 150, составил 15139000 руб., сумма нераспределенной прибыли по строке 190 составила 33203000 руб. Данная сумма отражена по строке 470 бухгалтерского баланса за 2001 г.

Согласно справке о порядке определения данных, отраженных по строке 1 “расчета налога (налоговой декларации) от фактической прибыли“ за 2001 г., расходы на содержание объектов социальной сферы и на благотворительные цели осуществлялись за счет прибыли до налогообложения и восстанавливались в справке по строке “31.а“ в общей сумме 56965705 руб., в том числе по строке “31.а“ отражались расходы, направляемые на поддержку благотворительной деятельности в сумме 12600000 руб. Согласно выводам проверяющих нераспределенная прибыль 2001 г. составляет 31353000 руб., что является неверным.

Таким образом, за счет нераспределенной прибыли осуществлялось финансирование капитальных вложений, условия применения льготы заявителем соблюдены. Выводы проверяющих не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По льготе в связи с благотворительной деятельностью.

Изложение фактических обстоятельств по данному эпизоду в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ в решении также отсутствует.

Согласно акту проверки налогоплательщик неправомерно применил льготу в сумме 1805577 руб. по расходам на благотворительные цели, перечисленные ОАР КСК “Битца“.

Согласно пп. “в“ п. 1 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ прибыль для целей налогообложения уменьшается на сумму благотворительных взносов, перечисленных предприятиям, учреждениям и организациям спорта.

В акте проверки налоговый орган обосновал вывод о неправомерном применении льготы налогоплательщиком тем, что ОАО КСК “Битца“ является коммерческой организацией, что является основанием для отказа в применении льготы по п. 2 ст. 2 Закона “О благотворительной деятельности и благотворительных организациях“. Суд считает данный вывод налогового органа неправильным, поскольку такого условия для представления льготы не содержит пп. “в“ п. 1 ст. 6 названного выше Закона.

Согласно представленным в материалы дела документам ОАО “Битца“ создано в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22.12.1998 N 975 “в целях создания благоприятных условий для проведения спортивно-массовых мероприятий, а также физкультурно-оздоровительного обслуживания организаций, предприятий и жителей города“.

Согласно классификатор ОКОНХ 1 75 018 по виду деятельности ОАО КСК “Битца“ относится к отрасли “Физическая культура и спорт“ - код 91700. Средства перечислялись оргкомитету для проведения спортивных соревнований и формирования призового фонда. Перечисление денежных средств ОАО “Битца“, а также использование перечисленных денежных средств по целевому назначению подтверждается материалами дела, не оспаривается налоговым органом. Таким образом, применение льготы правомерно.

Вывод налогового органа о неправомерном применении льготы по расходам на благотворительную деятельность для поликлиники N 88, перечисленным в адрес третьих лиц на общую сумму 104196 руб., суд также считает неправильным.

Налогоплательщик применил льготу в соответствии с пп. “в“ п. 1 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, в соответствии с которым при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы средств, перечисленных предприятиям, учреждениям, организациям здравоохранения, но не более 3% облагаемой прибыли.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие перечисление поликлинике денежных средств. Оплата третьим лицам осуществлялась по представлению писем поликлиники в связи с приобретением медицинского оборудования, материалов, оплаты счета строительной организации на проведение ремонтных работ (письма, платежные поручения, счета, акты выполненных работ на сумму 104196 руб. представлены в материалы дела). Ссылка Инспекции на то, что по требованию не был представлен договор поликлиники N 88 с ООО “Вип Тор“ на проведение ремонтных работ, судом отклоняется, т.к. такой документ может не находиться в распоряжении заявителя, представление документов в налоговый орган по взаимоотношениям третьих лиц Налоговым кодексом не предусмотрено. В материалы дела представлен этот договор, а также штатное расписание поликлиники в подтверждение того, что на балансе поликлиники находится процедурный кабинет и стоматологический кабинет. Вывод налогового органа об исключении из расходов на благотворительные цели расходов на бумагу в сумме 4050 руб. суд считает неправомерным, т.к. по счету от 31.12.2001 была оплачена бумага медицинская для ЭКГ, что подтверждает произведенные расходы на медицинские цели.

Однако заявитель согласен, что им в 2001 г. была неправомерно заявлена льгота в сумме 1013800 руб. - по капитальным вложениям, оплата по которым была осуществлена в 2000 году, и повторно включенным в перечень основных средств льготируемого имущества в результате технической ошибки, в связи с чем считает, что сумма недоимки по налогу на прибыль составляет 354830 руб. (1013800 руб. х 35%)

По пп. 4 НДС.

В решении указано, что проверка проведена выборочно. В силу ст. 162 НК РФ в налогооблагаемый оборот отчетного периода предприятие должно включать все поступившие в счет расчетов за предстоящие поставки продукции суммы.

Согласно ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Налоговым органом в решении указано, что в отношении ОАО “Красносельский Ювелирпром“ по данным проверки налогооблагаемая база по кредиту счета 68 “Расчеты с бюджетом по НДС“ составляет 28948291 руб., в том числе НДС - 4779402 руб., занижение налога на добавленную стоимость составило 4772978 руб. (4779402 - 6424).

Однако в состав налогооблагаемой базы по НДС Инспекцией была включена оплата возмещаемых комиссионеру расходов.

Предприятием 21.02.2000 был заключен договор комиссии N КОМ-00/15 с ОАО “Красносельский Ювелирпром“, по которому предприятие как комиссионер обязуется по поручению комитента, т.е. ОАО “Красносельский Ювелирпром“, за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по приобретению драгоценного металла по цене и в количестве согласно письменно оформляемым заявкам комитента (пункт 1.1 договора) (копия в деле).

Размер вознаграждения комиссионера составляет 0,05% от стоимости приобретенного товара по каждой заявке (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 1.4 договора приобретенный комиссионером товар может остаться у комиссионера для последующего изготовления из него полуфабрикатов для комитента. В заявках на приобретение драгоценного металла комитент давал указания о соответствующем виде, количестве и цене металла, а также о гарантиях оплаты стоимости металла, комиссионного вознаграждения и услуг по переработке, подтверждая таким образом свое согласие на последующее изготовление из данного металла полуфабрикатов.

В качестве отчета комиссионера предприятие направляло комитенту извещение с указанием вида, количества и стоимости приобретенного для комитента металла (копии в деле).

С ОАО “Красносельский Ювелирпром“ предприятием также был заключен договор переработки давальческого сырья от 21.02.2000 N ДС-00/50, в соответствии с которым осуществлялось последующее изготовление полуфабрикатов (копия в деле).

Аналитический учет разных видов деятельности (операций по исполнению обязательств комиссионера и услуг по переработке давальческого сырья) был организован заявителем с использованием кодов.

Согласно пояснительной записке во исполнение договора комиссии N КОМ-00/15 ОАО “Красносельский Ювелирпром“ присвоен код фонда 9; в рамках кода фонда 9 ОАО “Красносельский Ювелирпром“ присвоены 2 кода грузополучателя:

- по коду 00000009016 ведется учет стоимости драгоценного металла, а также комиссионное вознаграждение по договору комиссии;

- по коду 00600030000 ведется учет стоимости изготовления полуфабрикатов из давальческого сырья.

Коды грузополучателя указываются во всех документах, которыми сопровождается движение драгоценного металла и исполнение обязательств предприятия: актах выдачи готовой продукции, счетах-фактурах, акте сверки расчетов, а также в регистрах бухгалтерского учета по счетам 62; 62.2 и 62.8.

Договор комиссии N КОМ-00/15.

Свои обязательства по договору комиссии N КОМ-00/15 предприятие выполнило в 2000 году, в 2001 г. комитент погашал свою задолженность по данным операциям на сумму 28651442,23 руб. следующими способами:

перечислением денег на расчетный счет на общую сумму 6469010,84 руб. (платежные поручения N 1 от 29.12.2000 на сумму 1267000 руб., N 2 от 05.01.2001 на сумму 5202010,84 руб. (копии в деле),

погашением встречных требований к предприятию, возникших в результате встречной поставки полуфабрикатов и товаров (акты взаиморасчетов, счета-фактуры и приемные акты на общую сумму 17386215,23 руб. - (копии в деле);

заключением договоров уступки права требования на общую сумму 4796216,16 руб.:

- договор уступки права требования, заключенный ОАО “Красносельский Ювелирпром“ с ЗАО ТК “Алмаз-холдинг и К“ от 06.03.2001 N 0005/2 на сумму 3576250,43 руб., акт проведения взаиморасчетов предприятия с ОАО “Красносельский Ювелирпром“ от 06.03.2001 N 0006/2 на ту же сумму;

- договор уступки права требования, заключенный ОАО “Красносельский Ювелирпром“ с ЗАО ТК “Алмаз-холдинг и К“ от 08.06.2001 N 0006/2 на сумму 1219965,73 руб., акт проведения взаиморасчетов предприятия с ОАО “Красносельский Ювелирпром“ от 08.06.2001 N 0009/2 на ту же сумму.

Все эти данные подтверждаются карточкой грузополучателя 00000009016 ОАО “Красносельский Ювелирпром“ - код 9 за период с 01.01.01 по 31.12.01, а также выпиской из книги продаж. В общей сумме погашенной задолженности ОАО “Красносельский Ювелирпром“ по коду 9, коду грузополучателя 00000009016 (28651442,23 руб.) стоимость оплаченного металла составила 28637867,44 руб., сумма комиссионного вознаграждения - 13574,79 руб., в том числе НДС - 2262,47 руб. (копии в деле).

Данный порядок оплаты расчетов с ОАО “Красносельский Ювелирпром“ по коду фонда 9, коду грузополучателя 00000009016 подтвержден актом сверки взаиморасчетов по коду 00000009016, подписанным и скрепленным печатями с обеих сторон (предприятие и ОАО “Красносельский Ювелирпром“) (копии акта сверки взаиморасчетов в деле).

Договор переработки давальческого сырья от 21.02.2000 N ДС-00/50.

В 2001 г. предприятие также получало оплату за оказанные услуги по переработке давальческого сырья по договору переработки давальческого сырья от 21.02.2000 N ДС-00/50 погашением встречных требований к предприятию, возникших в результате встречной поставки товара (приемные акты и счета-фактуры в деле), всего на сумму 296849,57 руб., в том числе НДС - 49474,93 руб. Данный порядок оплаты расчетов по переработке давальческого сырья подтвержден актом сверки взаиморасчетов по коду 00600030000, подписанным и скрепленным печатями с обеих сторон (копии акта сверки взаиморасчетов в деле).

Таким образом, в 2001 г. дебиторская задолженность ОАО “Красносельский Ювелирпром“ была погашена предприятию (оплачена) на сумму 28948291,80 руб., в том числе:

за приобретенный для комитента металл - 28637867,44 руб.,

комиссионное вознаграждение - 13574,79 руб., в том числе НДС - 2262,47 руб.,

за переработку давальческого сырья - 296849,57 руб., в том числе НДС - 49474,93 руб.

В налогооблагаемую базу по НДС предприятием были включены суммы: комиссионное вознаграждение - 13574,79 руб., в том числе НДС - 2262,47 руб.; за переработку давальческого сырья - 296849,57 руб., в том числе НДС - 49474,93 руб.

Несмотря на то, что все запрашиваемые документы были предоставлены по требованию N 1 от 03.02.2004, проверяющие лица включили в налогооблагаемую базу по НДС всю сумму погашенной дебиторской задолженности (28948291,80 руб.), в том числе оплату за приобретенный для комитента металл - 28637867,44 руб., что и составило недоимку НДС по акту проверки в размере 4772978 руб. (28637867,44 руб. / 120 x 20). Указанное подтверждается материалами дела и опровергает выводы Инспекции.

По пункту 1.2 решения, стр. 8 (сумма 997247 руб.).

В решении указано, что по операциям с ЗАО “ТК “Алмаз-Холдинг и К“ “в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ предприятием неправомерно отнесено в дебет счета 68 “Расчеты с бюджетом по НДС“ сумма НДС за 2001 год в размере 997247 руб.

По решению данное нарушение вызвано тем, что “за 2001 год ФГУП “МЗСС“ проводит операцию сторно по счету 41 “Товары“ на сумму 1137006,18 руб., по счету 64 “Расчеты по авансам полученным“ на сумму 1738836,50 руб., уменьшая кредиторскую задолженность путем возврата товара“.

Данная причина “неправомерного отнесения в дебет счета 68 “Расчеты с бюджетом по НДС“ суммы НДС“ указана при помесячном анализе правильности исчисления НДС в 2001 г.: в пп. 3.2.1, 4.2.1, 5.2.1, 8.2.1, 9.2.1, 11.2.1.

Непонятным остается порядок расчета неправомерно зачтенной суммы НДС, определенной проверяющими лицами, т.к. даже при максимальной ставке НДС в 20% указанное “уменьшение кредиторской задолженности путем возврата товара“ должно было бы дать сумму НДС в размере 479307 руб. (1137006,18 руб. + 1738836,50 руб.) / 120 х 20), что значительно меньше (на 517940 руб.), чем сумма НДС, рассчитанная доверяющими лицами как следствие нарушения п. 2 ст. 171 НК РФ.

Анализ проверки показывает, что сотрудники налоговой службы расценили как неправомерно принятую к вычету всю сумму НДС, отраженную в книге покупок в размере 997247 руб. по товару, полученному от ЗАО “ТК “Алмаз-Холдинг и К“ в 2001 году. Ни в акте, ни в решении налогового органа объяснений этому факту не дано.

Кроме того, реально возврат товара ЗАО “ТК “Алмаз-Холдинг и К“ был осуществлен предприятием только в феврале и октябре 2001 г. В остальных случаях уменьшение кредиторской задолженности предприятия в отношении ЗАО “ТК “Алмаз-Холдинг и К“ производилось на основании заключенных следующих договоров уступки права требования:

договор уступки права требования, заключенный ЗАО “ТК “Алмаз-Холдинг и К“ с ОАО “Красносельский Ювелирпром“ от 06.03.2001 N 0005/2 на сумму 3576250,43 руб.,

договор уступки права требования, заключенный ЗАО “ТК “Алмаз-Холдинг и К“ с ОАО “Красносельский Ювелирпром“ от 08.06.2001 N 0006/2 на сумму 1219965,73 руб.,

договор уступки права требования, заключенный ЗАО “ТК “Алмаз-Холдинг и К“ с ЗАО ТПК “Алмаз-холдинг“, г. Саров от 31.08.2001 N 037/1 на сумму 1351092,18 руб.,

договор уступки права требования, заключенный ЗАО “ТК “Алмаз-Холдинг и К“ с ЗАО ТПК “Алмаз-холдинг“, г. Саров от 30.11.2001 N 038/1 на сумму 2984401,86 руб.,

договор уступки права требования, заключенный ЗАО “ТК “Алмаз-Холдинг и К“ с ЗАО ТПК “Алмаз-холдинг“, г. Саров от 29.12.2001 N 039/1 на сумму 518870,77 руб.

Договоры уступки права требования долга за товар, поставленный ЗАО ТК “Алмаз-холдинг и К“, заключенные им с ОАО “Красносельский Ювелирпром“ и ЗАО ТПК “Алмаз-холдинг“, а также акты проведения взаиморасчетов предприятия с ОАО “Красносельский Ювелирпром“ и ЗАО ТПК “Алмаз-холдинг“, г. Саров в суммах, указанных в договорах уступки права требования (копии в деле), подтверждают, что:

- во-первых, кредиторская задолженность предприятия перед ЗАО ТК “Алмаз-холдинг и К“ уменьшилась на указанные в договорах суммы, но это уменьшение не связано с возвратом товаров;

- во-вторых, указывать на неправомерность вычета НДС по товарам, поставленным ранее ЗАО ТК “Алмаз-холдинг и К“, в объеме переданных новым кредиторам прав ошибочно.

Сумма НДС, которая могла быть принята к вычету по товарам, поставленным ранее ЗАО ТК “Алмаз-холдинг и К“ и оприходованным предприятием, зависела от суммы платы поставленного товара. Лица по обязательствам поставки товара были изменены, новые кредиторы имели та“же дебиторскую задолженность за поставку товара перед предприятием; эти задолженности были погашены зачетом встречных требований, всего на сумму 9650580,97 руб., т.е. задолженность предприятия за товар, поставленный ранее ЗАО ТК “Алмаз-холдинг и К“ была погашена (оплачена) в сумме 9650580,97 руб.

При помесячном анализе расчетов с ЗАО ТК “Алмаз-холдинг и К“ видно, что предприятие имело основания для принятия к вычету НДС по товарам, полученным в 2001 году в следующем порядке:

Февраль: получен товар на сумму 427470,49 руб., в том числе НДС 71245,09 руб., НДС принят к вычету в полной сумме в этом же месяце. Оплата товара в феврале не была произведена.

Март: получен товар на сумму 151261,51 руб., в том числе НДС 25210,26 руб. НДС принят к вычету в полной сумме в этом же месяце. Оплата произведена путем проведения взаиморасчетов по договору уступки права требования N 0005/2 от 06.03.01 на сумму 3576250,43 руб., в том числе НДС 596041,74 руб. В результате в марте 2001 года есть все основания для принятия к вычету сумм НДС за февраль и март 2001 г.

Апрель: получен товар на сумму 988979,83 руб., в том числе НДС 164829,97 руб. НДС принят к вычету в полной сумме в этом же месяце. Оплата произведена путем проведения взаиморасчетов по договору уступки права требования N 0005/2 от 06.03.01 на сумму 3576250,43 руб., в том числе НДС 596041,74 руб. В результате в апреле 2001 года есть все основания для принятия к вычету сумм НДС по товарам, полученным в этом месяце.

Август: получен товар на сумму 1351092,18 руб., в том числе НДС 225182,03 руб. НДС принят к вычету в полной сумме в этом же месяце. Оплата произведена путем проведения взаиморасчетов по договору уступки права требования N 037/1 от 31.08.2001 на сумму 1351092,18 руб., в том числе НДС 225182,03 руб. В результате в августе 2001 года есть все основания для принятия к вычету сумм НДС по товарам, полученным в этом месяце.

Октябрь: получен товар на сумму 431880,09 руб., в том числе НДС 71980,00 руб. (с учетом возвращенного в этом же месяце товара). НДС принят к вычету в полной сумме в этом же месяце. Оплата товара не производилась.

Ноябрь: получен товар на сумму 2552521,77 руб., в том числе НДС 425420,28 руб. НДС принят к вычету в полной сумме в этом же месяце. Оплата произведена путем проведения взаиморасчетов по договору уступки права требования N 038/1 от 30.11.2001 на сумму 2984401,86 руб., в том числе НДС 497400,31 руб. В результате в ноябре 2001 года есть все основания для принятия к вычету сумм НДС по товарам, полученным в ноябре и октябре 2001 г.

Декабрь: получен товар на сумму 518870,77 руб., в том числе НДС 86478,46 руб. НДС принят к вычету в полной сумме в этом же месяце. Оплата произведена путем проведения взаиморасчетов по договору уступки права требования N 039/1 от 29.12.2001 на сумму 518870,77 руб., в том числе НДС 86478,46 руб. В результате в декабре 2001 года есть все основания для принятия к вычету сумм НДС по товарам, полученным в этом же месяце. Указанное подтверждается представленными в материалы дела документами, исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом, в расчетах с ЗАО ТК “Алмаз-холдинг и К“ НДС по полученным товарам в 2001 г. может быть принят к вычету полностью в сумме 997249,18 руб. Вместе с тем, заявитель указал, что согласны уплатить пени по преждевременному принятию к вычету сумм НДС за февраль и октябрь 2001 года.

По п. 2.2.1. стр. 10 решения (12939 руб.).

В решении указано, что занижение суммы НДС в размере 12939 руб. было вызвано тем, что при проведении операции “сторно“ по ЗАО “Слюдянка“ по счетам: дебет 10 кредит 60/1 на сумму 64696,18 руб. дебет счета 68 “НДС“ не был скорректирован.

В действительности сторнировочные записи по счетам: дебет 10 кредит 60/1 были связаны с исправлением арифметической ошибки в отражении стоимости приобретаемого сырья. Исправление этой ошибки никак не повлияло на расчеты с бюджетом по НДС, так как согласно договору купли-продажи от 20.01.2000 N 3 и расчетно-платежным документам приобретенное сырье у поставщика - ЗАО “Слюдянка“ - НДС не облагалось (копии документов в деле).

Таким образом, вычет НДС по приобретенному у ЗАО “Слюдянка“ сырью предприятием не применялся и, следовательно, неправомерным является вывод проверяющих относительно операции “сторно“ по ЗАО “Слюдянка“ о завышении суммы НДС, подлежащей вычету, в размере 12939 руб.

По п. 2.1.2 стр. 9 решения (ООО “Антарес ЦУМ“, сумма 451264,00 руб.).

В решении указано, что предприятие нарушило п. 2 ст. 153 НК, согласно которому при определении налоговой базы для исчисления НДС выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных ими в денежной и (или) натуральной формах.

Также проверяющие считают, что нарушен пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ о том, что налоговая база увеличивается на суммы авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Однако уменьшение дебиторской задолженности по ООО “Антарес Цум“ за 2001 год на сумму 2903047 руб. не связано ни с получением оплаты за реализованный товар, ни с получением авансов, а представляет собой отражение расчетов, связанных с возвратом товаров, часть из которых проверяющими лицами была признана (428459,00 руб.). В отношении ООО “Антарес ЦУМ“ все необходимые документы о возврате товара были представлены в ходе налоговой проверки, однако проверяющими учтены не были (копии документов деле).

Кроме того, налоговым органом по данному пункту неправомерно была применена ставка НДС в 20% ко всем товарам, тогда как по указанным операциям проходили облагаемые и необлагаемые НДС товары.

В документе, видимо, имеется в виду Инструкция ГНС РФ N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“.

Необлагаемые НДС товары являлись изделиями народных художественных промыслов признанного художественного достоинства, приобретенными и реализованными в период действия Инструкции ГНС РФ N 39 “О налоге на добавленную стоимость“ (подпункт “ч“ п. 12). Статус изделий народных промыслов подтверждается в установленном порядке протоколами заседаний художественно-экспертного совета по декоративно-прикладному искусству, художественным промыслам и ремеслам при органах исполнительной власти (копии документов в деле).

Таким образом, занижение налогооблагаемой базы по НДС и неуплата налога в сумме 451264 руб. было неправомерно определено проверяющими лицами расчетным путем от неидентифицированной ими суммы уменьшения кредиторской задолженности - 2707582 руб. (2707582 : 120 х 20 = 451264) без учета данных, отраженных в первичных документах и бухгалтерских регистрах предприятия.

По п. 9.2.2, стр. 21 решения (ООО “Лайн-Авангард“, на сумму 432317 руб.)

Как указал представитель заявителя - бухгалтер предприятия, в августе 2001 г. при оприходовании сырья на сумму 2161584 руб. и НДС на сумму 432317 руб. неверно указал наименование поставщика (ООО “Лайн-Авангард“).

Сырье (золотая полоса) было получено по приемному акту N ЗЛ-258 от 01.08.2001 по договору от 18.07.2001 с ООО “Ланс Трейдинг“, счет-фактура N 25 от 31.08.2001. Оплата поставщику сырья (ООО “Ланс Трейдинг“) была произведена по поручению предприятия ООО “КБ “Еврокредит“ по договору поручения от 19.07.2001 (приложение к генеральному соглашению купли-продажи драгоценных металлов N 1/ПЗ от 05.06.2001).

В рамках исполнения генерального соглашения купли-продажи драгоценных металлов N 1/ПЗ от 05.06.2001 предприятием было перечислено 35000000 руб. по платежному поручению N 1966 от 18.06.2001.

ООО “КБ “Еврокредит“ погасил задолженность предприятия перед ООО “Ланс Трейдинг“ (акт выполненных работ от 23.07.2001), в связи с чем обязательства ООО “КБ “Еврокредит“ перед предприятием по генеральному соглашению купли-продажи драгоценных металлов N 1/ПЗ от 05.06.2001 были уменьшены на суммы, перечисленные ООО “КБ “Еврокредит“ ООО “Ланс Трейдинг“ согласно п. 2 договора поручения от 19.07.2001.

В октябре 2001 года бухгалтерская ошибка в указании поставщика золотой полосы была неточно исправлена сторнировочной записью по дебету счета 10 и кредиту счета 60.1 по поставщику “Лайн-Авангард“ с одновременным отражением по поставщику “Еврокредит“ на сумму 2593900,58 руб.

Однако неверное указание поставщика сырья, а также корректировка по счетам 10 и 60.1 (технические ошибки) не повлияли на исчисление НДС, так как суммы НДС были приняты к вычету на основании счета-фактуры после оприходования и оплаты этого сырья.

По п. 3.1.1, стр. 11 решения (11704 руб.)

По п. 10.2.1, стр. 23 решения (15207 руб.)

По операциям с ОАО “Костромской ювелирный завод“, которые, по мнению сотрудников налоговой службы, привели к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, все необходимые документы были представлены в ходе проверки по требованию N 10 от 23.03.2004).

1. В частности, были представлены накладные на возврат товара, полученного от ОАО “Костромской ювелирный завод“, карточка грузополучателя, письмо о возврате брака на сумму 70227,52 руб. (копии в деле).

Документы, подтверждающие возврат поставщику бракованной ювелирной продукции, в том числе необлагаемой НДС, также были представлены в налоговый орган.

Поэтому утверждение о том, что занижение НДС “по кредиту счета 68“ на сумму 11704 руб., выведенную расчетным путем (70227,52 : 120 х 20 = 11704 руб.), в феврале 2001 г., потому что “документы, подтверждающие возврат, отсутствуют“, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

2. По состоянию на 01.11.2001 долг ОАО “Костромской ювелирный завод“ составил 37702,48 руб.

15 ноября 2001 г. предприятием был возвращен бракованный товар по накладным N 750036 и 750037 всего на сумму 95228,79 руб., полученный ранее от ОАО “Костромской ювелирный завод“, одновременно произведена отгрузка по накладной N 890224 от 15.11.2001 на сумму 188436,50 руб., в результате чего долг ОАО “Костромской ювелирный завод“ стал равен 321367,77 руб.

Оплата поступившего товара от ОАО “Костромской ювелирный завод“ по приемным актам N 1317 от 19.11.2001 на сумму 88243,20 руб., в том числе НДС 14707,20 руб. и N 1318 от 19.11.2001 на сумму 178146,33 руб., в том числе НДС 29691,09 руб. (всего на сумму 266389,53 руб.) была произведена зачетом встречных требований, что подтверждается справкой предприятия и входным сальдо в акте сверки взаиморасчетов с ОАО “Костромской ювелирный завод“ за 2002 год.

В связи с чем вывод Инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС на 15207 руб. в ноябре 2001 г. по причине отсутствия документов является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что по всем операциям возврата уменьшение налоговых вычетов по НДС в бухгалтерском учете отражалось следующими записями:

Дт 64 Кт 41 на сумму возвращенного товара, Дт 64 Кт 68 на сумму НДС в стоимости возвращенного товара.

Налоговые декларации по НДС составлялись на основании данных бухгалтерского учета.

В налоговой декларации по НДС предприятие восстанавливало сумму НДС, ранее принятую к вычету, по стр. 13.

В отношениях с ОАО “Костромской ювелирный завод“ уменьшение налоговых вычетов было вследствие возврата товара.

Таким образом, в проверяемом периоде предприятие полностью начислило и уплатило налог на добавленную стоимость. Судом исследованы все представленные в материалы дела документы. Выводы налогового органа судом отклоняются.

По п. 5 решения о правильности исчисления акцизов.

По данным проверки (стр. 26 решения), не полностью уплачены акцизы на ювелирные изделия на общую сумму 24040 руб.

С этим выводом налогового органа суд согласиться не может, так как при заполнении налоговой декларации за июнь заявителем была допущена техническая ошибка.

По графе 4 по стр. 1.2.А.а раздела декларации по акцизам “Расчет налоговой базы“ за июнь отчетного года отражена стоимость ювелирных изделий, изготовленных из давальческого сырья на сумму 480811 руб. Эта же сумма была повторно включена в графу 4 по стр. 1.1.А. - 1.1.1.1.А.а той же формы, увеличивая налоговую базу по ювелирным изделиям из собственного сырья (вместо 4135242 руб. бухгалтер указал сумму на 480811 руб. больше - 4616053 руб.), что не отрицается и представителем налогового органа.

В дальнейшем это повлекло за собой автоматическое увеличение и общей налоговой базы, отраженной в графах 4 и 5 стр. 1.А, на ту же сумму.

Повторно отраженная сумма была принята проверяющими лицами в качестве налоговой базы для доначисления акциза в размере 24040 руб.

480811 х 5% - 24040 руб.

Однако данная ошибка не повлияла на сумму акциза, который рассчитан исходя из данных бухгалтерского учета и правильно отражен в разделе “расчет акциза“. Предприятие полностью уплатило начисленный акциз, что не отрицал и представитель налогового органа в судебном заседании. Следовательно, вывод налогового органа по данному эпизоду является неправомерным.

По п. 6 решения по налогу на имущество.

Выводы налогового органа о неправомерном применении льготы по налогу на имущество отклоняются судом по следующим основаниям.

Предприятие правомерно применило льготу по налогу на имущество в части исключения из налогооблагаемой базы балансовой стоимости объектов социально-культурной сферы (санаторий-профилакторий и детский оздоровительный комплекс), полностью находящихся на балансе налогоплательщика (п. “а“ ст. 5 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“).

Под балансовой стоимостью объекта в соответствии с законом следует понимать стоимость его имущества по статьям актива баланса, отражающим объект налогообложения, т.е. основные средства, запасы, затраты.

В Законе Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ не содержится такого условия применения льгот по налогу, как раздельный учет льготируемого имущества.

В отношении правильности определения налогооблагаемой базы по налогу на имущество выводы Инспекции, указанные на стр. 26 и 27 решения, отклоняются судом по следующим основаниям.

1. Замечание сотрудников налоговой службы о том, что “Данные о переоценке основных средств не представлены“ (стр. 33 акта), является некорректным, так как такие данные у предприятия не запрашивались. Ни в одном из 13 требований проверяющими не ставился вопрос о представлении расчетов по отражению в учете результатов переоценки основных средств.

Кроме того, проверка начисленного износа за весь период эксплуатации основных средств выходит за пределы проверяемого периода.

В период с 1991 по 1997 год предприятие неоднократно проводило переоценки объектов основных средств в соответствии с постановлениями Правительства, что повлияло на формирование остаточной стоимости имущества в 2001 году.

2. Распространение норм амортизационных отчислений, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 22.10.90 N 1072, на период до его вступления в действие по основным средствам, введенным в эксплуатацию в период 1975 - 1990 гг., является неправомерным.

Например, по данным регистров бухгалтерского учета предприятия начисленная сумма амортизации по цеху ювелирных изделий за период начисления амортизации составила 2373375,69 руб., по данным налоговой проверки - 1936211,32 руб., сумма отклонений - 437164,37 руб.

Методика расчета начисленной амортизации проверяющими лицами заключается в следующем: месячная норма амортизации по Постановлению Совмина СССР N 1072 умножалась на количество месяцев начисления амортизации (с 1 января 1985 по 31.12.2001). Данный расчет является ошибочным по изложенным выше основаниям. Аналогично рассчитаны отклонения по установке непрерывного литья драгметалла в проволоку (31675.66), волочильной машине (55153.78). Указанное подтверждается представленными в материалы документами.

По п. 7 решения.

Выводы налогового органа отклоняются судом по основаниям, изложенным по эпизоду занижения выручки, поскольку свидетельствуют о неправильном определении налоговым органом налоговой базы по данному налогу, что влечет неправильное доначисление налога, пени и сумм штрафа.

На основании изложенного, учитывая нарушения налоговым органом п. 3 ст. 101 НК РФ, отсутствие указания в решении на квалификацию действий налогоплательщика при привлечении его к ответственности, несоблюдение ответчиком п. 5 ст. 200 АПК РФ, суд считает, что решение в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение МИМНС РФ N 5 по КН г. Москвы N 56-13-10/06-1дсп от 27.07.2004 за исключением выводов по п. 8, п. 9 и доначисления по этим пунктам налога, пени и штрафа, вынесенное в отношении ФГУП “Московский завод по обработке специальных сплавов“.

Возвратить ФГУП “МЗ по обработке специальных сплавов“ госпошлину из бюджета РФ 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 9-й Арбитражный апелляционный суд. Решение подлежит немедленному исполнению.