Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2005 по делу N 09АП-6338/04-ГК Правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех или части товаров в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его регистрации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 31 января 2005 г. Дело N 09АП-6338/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Я.М.Д. и Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Палаты по патентным спорам и ООО “КБ “Метрополь“ на решение от 27.10.2004 по делу N А40-39616/04-67-445 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч., по иску ООО “АНИ “Метрополь“ к Роспатенту и Палате по патентным спорам, 3-е лицо - ООО “КБ “Метрополь“, о признании решения Палаты по патентным спорам недействительным,
при участии: от заявителя - Е. по доверенности от 05.05.2004, В. по доверенности от 08.10.2004, Я.Е.С. по доверенности от 28.06.2004, от ответчиков - от Роспатента - Р. по доверенности от 24.09.2004 N 10/24-440/63, от Палаты по патентным спорам - Р. по доверенности от 24.09.2004 N 63-3372/55, от 3-го лица - Н. по доверенности от 23.12.2004 N 597, К. по доверенности от 31.12.2004 N 626, С.А.П. по доверенности от 09.09.2004 N 406, М. по доверенности от 09.09.2004 N 407,

УСТАНОВИЛ:

ООО “АНИ “Метрополь“ обратилось с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам N 94014028 (014398), утвержденного 25.06.2004, о досрочном прекращении охраны товарного знака “Metropol Company“ в части следующих услуг: капиталовложения, финансирование, финансовые операции, биржевые операции с ценными бумагами, оценка недвижимого имущества, а также уточнении услуг “хранение ценных бумаг“ на “хранение ценных бумаг, за исключением сопровождающегося учетом и удостоверением прав клиентов (депонентов) на ценные бумаги“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2004 иск удовлетворен - признано недействительным как не соответствующее ст. ст. 22, 14, 17, 43.1 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ решение Палаты по патентным спорам N 94014028 (014398) от 25.06.2004 об удовлетворении заявления ООО “КБ “Метрополь“ о досрочном прекращении охраны товарного знака “Metropol Company“ по свидетельству N 134663 в части следующих услуг 36 класса МКТУ: капиталовложения, финансирование, а также уточнении услуг “хранение ценных бумаг“ на “хранение ценных бумаг, за исключением сопровождающегося учетом и удостоверением прав клиентов (депонентов) на ценные бумаги“, а также обязан Роспатент устранить допущенные нарушения прав ООО “АНИ “Метрополь“ путем внесения соответствующей записи
в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ о восстановлении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 134663 в отношении следующих услуг: “капиталовложения“, “финансирование“, “хранение ценных бумаг“.

Не согласившись с решением, Палата по патентным спорам и ООО “КБ “Метрополь“ подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и в иске отказать по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель Палаты по патентным спорам в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционную жалобу ООО “КБ “Метрополь“.

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, письменный отзыв на жалобы не представил.

Представитель ООО “АНИ “Метрополь“ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил письменный отзыв.

Представитель ООО “КБ “Метрополь“ в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционную жалобу Палаты по патентным спорам.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, проверив все доводы апелляционных жалоб и возражений на них, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев заявление ООО “АНИ “Метрополь“ о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам N 94014028 (014398), утвержденного 25.06.2004, о досрочном прекращении охраны товарного знака “Metropol Company“ в части следующих услуг: капиталовложения, финансирование, финансовые операции, биржевые операции с ценными бумагами, оценка недвижимого имущества, а также уточнении услуг “хранение ценных бумаг“ на “хранение ценных бумаг, за исключением сопровождающегося учетом и удостоверением прав клиентов (депонентов) на ценные бумаги“, пришел к выводу о несоответствии решения Палаты по патентным спорам ст. ст. 22, 14, 17, 43.1 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания
и наименованиях мест происхождения товаров“. При этом суд первой инстанции указал, что правообладателем были представлены документы, подтверждающие использование ООО “АНИ “Метрополь“ товарного знака в отношении услуг: капиталовложения, финансирование, хранение ценных бумаг.

Данный вывод Арбитражного суда г. Москвы не соответствует материалам дела.

При вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению.

ООО “АНИ “Метрополь Компани“ получило правовую охрану товарного знака “Metropol Company“ на основании регистрации N 134663 по заявке N 94014028/50 (014398) с приоритетом от 26.04.1994 в отношении услуг 35, 36, 37, 39 и 42 классов МКТУ, в том числе 36 класса: капиталовложения, финансирование, финансовые операции, биржевые операции с ценными бумагами.

В Палату по патентным спорам 07 апреля 2004 г. поступило заявление ООО “КБ “Метрополь“ от 17 марта 2004 г. о досрочном прекращении правовой охраны части услуг 36 класса МКТУ, а именно: финансовый анализ, продажа в кредит, капиталовложения, факторные операции, финансирование, финансовые операции, хранение ценностей, ценных бумаг, биржевые операции с ценными бумагами, оценка недвижимого имущества, кредит, организация лотерей.

Палата по патентным спорам рассмотрела заявление ООО “КБ “Метрополь“ и приняла решение его удовлетворить и досрочно частично прекратить правовую охрану товарного знака “Metropol Company“ в отношении услуг 36 класса: оценка недвижимого имущества, капиталовложения, кредит, продажа в кредит, организация лотерей, факторные операции, финансирование, финансовые операции, хранение ценностей, ценных бумаг, сопровождающееся учетом и удостоверением прав клиентов (депонентов) на ценные бумаги, биржевые операции с ценными бумагами.

Основанием для принятия решения Палаты по патентным спорам от 25 июня 2004 года явилось неиспользование правообладателем товарного знака в отношении названных услуг в течение
трех лет с 07.04.2001 по 07.04.2004, предшествовавших подаче заявления в Палату по патентным спорам, что предусмотрено пунктом 3 ст. 22 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

Согласно пункту 1 ст. 22 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора. Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке. При этом в соответствии с пунктом 3 ст. 22 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ доказательства использования товарного знака представляются правообладателем.

При вынесении решения суд первой инстанции неправильно установил (с 25.06.2001 по 25.06.2004) определенный законом трехлетний период неиспользования товарного знака, в течение которого заявитель должен был доказать использование товарного знака.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех или части товаров в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием может быть подано любым лицом в Палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, если
этот товарный знак не используется до подачи такого заявления.

Заявление ООО “КБ “Метрополь“ подано 7 апреля 2004 года. Периодом неиспользования может быть признан любой трехлетний период до момента подачи данного заявления, т.е. до 07 апреля 2004 г. В соответствии с заявлением от 7 апреля 2004 года период неиспользования составил 3 года до даты подачи заявления, т.е. с 07.04.2001 по 07.04.2004. Однако в решении суда необоснованно указан срок неиспользования правообладателем товарного знака в отношении оспариваемых услуг в течение трех лет - с 25.06.2001 по 25.06.2004, предшествовавших подаче заявления в Палату по патентным спорам.

Суд первой инстанции признал представленные заявителем доказательства подтверждающими использование заявителем товарного знака “Metropol Company“ в отношении следующих услуг: “капиталовложения и финансирование“ и в связи с этим неправомерным прекращение его правовой охраны.

Такой вывод суда основывался на оценке следующих доказательств: факт оказания услуг “капиталовложения“ и “финансирование“ подтверждается договором лизинга N ПО-667/3 от 01.03.2004, договором купли-продажи предмета лизинга от 15.05.2004, договором на поиск капиталовложений от 13.01.2004 и отчетом о выполненных работах к нему от 09.02.2004, карманным календарем на 2003 год с рекламой услуг “капиталовложения“. Реальность договоров, заключенных в предусмотренный законом период использования товарных знаков на документах, подтверждается представленными в суд и отсутствующими при рассмотрении заявления Палатой по патентным спорам документами: актом от 27.04.2004, актом приема-передачи основных средств от 01.06.2004, актом приема-передачи оборудования от 01.06.2004, платежными поручениями N 134 от 07.05.2004, N 98 от 13.07.2004, N 73 от 08.06.2004. При этом необходимо обратить внимание на тот факт, что платежные поручения представлены в виде не заверенных надлежащим образом ксерокопий.

Учитывая предмет заявленных требований - признание недействительным
решения Палаты по патентным спорам, суд первой инстанции в нарушение статьи 67 АПК России принял доказательства, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, признав, что указанные документы совершены за пределами установленного законом срока использования товарного знака, при этом необоснованно принял данные доказательства использования товарного знака в трехлетний период до момента подачи заявления в Палату по патентным спорам.

Кроме того, договор на поиск объектов капиталовложений от 13.01.2004 не может рассматриваться в качестве доказательства оказания услуги “капиталовложения“, поскольку и в данном случае “Метрополь Компани“ не осуществляет капитальные вложения, а оказывает консультационные услуги за вознаграждение.

В своем решении суд первой инстанции признает использованием товарного знака “Metropol Company“ рекламу услуг в карманном календаре на 2003 год “с учетом уважительности причин, обоснованных финансовым кризисом в стране в этот период“. В нарушение ст. 65 АПК России истцом не было представлено доказательств уважительности причин неиспользования товарного знака, как это предусмотрено ст. 22 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

Карманный календарь за 2003 год с указанием на лицевой стороне услуги “капиталовложения“ не может являться доказательством использования товарного знака, поскольку календарь не содержит никаких указаний на дату его выпуска, тираж, заказчика и иных сведений и невозможно определить, является ли его выпуск рекламой для неопределенного круга лиц или является сувениром только для работников компании.

Решением суда признано неправомерным решение Палаты по патентным спорам также в части изменения наименования услуги “хранение ценных бумаг“ на “хранение ценных бумаг, за исключением сопровождающегося учетом и удостоверением прав клиентов (депонентов) на ценные бумаги“.

Вывод суда первой инстанции о том, что Палата по
патентным спорам превысила свои полномочия, предусмотренные ст. 22 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, уточнив наименование услуги “хранение ценных бумаг“, не соответствует законодательству Российской Федерации.

Нормы статьи 22 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ предусматривают порядок использования товарного знака и последствия его неиспользования и не устанавливают полномочия Палаты по патентным спорам. Согласно пункту 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (зарегистрированы Минюстом России 08.05.2003 N 4520), решение Палаты по патентным спорам может предусматривать не только отмену или оставление в силе, но и изменение оспариваемого решения.

Ссылка суда первой инстанции на статью 17 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ необоснованна, т.к. данная статья предусматривает внесение изменений в реестр и свидетельство на товарный знак по заявлению правообладателя.

Кроме того, МКТУ не является исчерпывающим перечнем всех товаров и услуг, в отношении которых может быть произведена регистрация, и предназначена для правильного отнесения товара или услуги при подаче заявки к тому или иному классу. Согласно п. 1 руководства по применению МКТУ наименования товаров и услуг в Перечне классов товаров и услуг являются общими наименованиями, указывающими на области, к которым относятся товары и услуги.

Переход от более общего наименования услуги “хранение ценных бумаг“ к понятию “хранение ценных бумаг, за исключением сопровождающегося учетом и удостоверением прав клиентов (депонентов) на ценные бумаги“ является правомерным, поскольку “хранение ценных бумаг, сопровождающееся учетом и удостоверением прав клиентов (депонентов) на ценные бумаги“ в соответствии
со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 “О лицензировании отдельных видов деятельности“, пунктом 3.1 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.1997 N 36, и пунктом 1.4.5 Положения о лицензировании различных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, требует соответствующей лицензии. Данная лицензия у ООО “АНИ “Метрополь Компани“ отсутствует.

Правообладателем была представлена копия договора об ответственном хранении простых векселей на сумму 10000 и 5000 рублей соответственно от 09.12.2003 между ООО “АНИ “Метрополь Компани“ (хранитель) и ООО “ТОРГОВЫЙ ДОМ ЮВЕНТА-АЙС“ (клиент), Палата по патентным спорам обоснованно сохранила правовую охрану услуги “хранение ценных бумаг“, уточнив ее формулировку.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции признал, что факт использования правообладателем товарного знака “Metropol Company“ в отношении услуг “финансовые операции“, “оценка недвижимого имущества“ и “биржевые операции с ценными бумагами“ не доказан. Однако в нарушение пункта 5 статьи 170 АПК России в резолютивной части решения отсутствуют выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Палаты по патентным спорам и ООО “КБ “Метрополь“ подлежат удовлетворению, а заявление ООО “АНИ “Метрополь“ о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам N 94014028 (014398), утвержденного 25.06.2004, о досрочном прекращении охраны товарного знака “Metropol Company“ в части следующих услуг: капиталовложения, финансирование, финансовые операции, биржевые операции с ценными бумагами, оценка недвижимого имущества, а также уточнении услуг “хранение ценных бумаг“ на “хранение ценных бумаг, за исключением сопровождающегося учетом и удостоверением прав клиентов (депонентов) на
ценные бумаги“ не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ООО “АНИ “Метрополь“ в соответствии со ст. 110 АПК России.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 2 ст. 269, пп. 3 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 270 и ст. 271 АПК России, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2004 по делу N А40-39616/04-67-445 отменить.

В удовлетворении заявления ООО “АНИ “Метрополь“ о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам Роспатента N 94014028 (014398), утвержденного 25.06.2004, о досрочном прекращении охраны товарного знака “Metropol Company“ в части следующих услуг: капиталовложения, финансирование, финансовые операции, биржевые операции с ценными бумагами, оценка недвижимого имущества, а также уточнении услуг “хранение ценных бумаг“ на “хранение ценных бумаг, за исключением сопровождающегося учетом и удостоверением прав клиентов (депонентов) на ценные бумаги“ отказать.

Взыскать с ООО “АНИ “Метрополь“ в пользу ООО “КБ “Метрополь“ расходы по госпошлине в размере 500 руб.