Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2005 по делу N 09АП-7519/04-АК Несоответствие в исполнительном листе наименований должника в резолютивной части решения и в графе “Должник“ является одним из оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 января 2005 г. Дело N 09АП-7519/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2004 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей - К.В.И., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПИ ОССП по ЮАО г. Москвы П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2004 по делу N А40-42146/04-130-427 судьи К.И.А. по заявлению ООО “Рютар“ к СПИ ОССП по ЮАО г. Москвы П.; третьи лица - 1) ИМНС
РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы, 2) руководитель ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы К.Н.В., о признании незаконным постановления, при участии: от заявителя - Е., протокол N 14/2003 от 24.07.2003, ответчика - Г., уд. N 25-2004, от 3-х лиц - не явились, надлежащим образом извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Рютар“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя П. от 28.07.04 о возвращении исполнительного листа N 381002, выданного 29.06.04 Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-975/04ип-14 о взыскании с руководителя ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы К.Н.В. в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 1000 руб. за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе N 364874, выданном Арбитражным судом г. Москвы 11.03.04.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2004 г. заявленные требования были удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемое постановление было принято с нарушением требований ст. ст. 8, 10 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

СПИ П. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование она указала, что судом неверно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц. Суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом он сослался на ст. 10 ФЗ “Об исполнительном производстве“, согласно которой судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ в трехдневный срок со дня его поступления в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае его несоответствия требованиям, предусмотренным ст. 8 этого Федерального закона.

Представитель заявителя в судебном заседании, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, поддержал решение суда первой инстанции. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сослался на то, что ФЗ “Об исполнительном производстве“ не предусматривает возвращение исполнительного листа на основании того, что наименование должника в резолютивной части не соответствует наименованию должника в графе “Должник“.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, в постановлении судебного пристава-исполнителя П. от 28.07.04 о возвращении исполнительного листа N 381002, выданного 29.06.04 Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-975/04ип-14, указано, что наименование должника в резолютивной части решения (руководитель ИМНС РФ N 23 по ЮАО г. Москвы) не соответствует наименованию должника в графе “Должник“ (УМНС РФ по г. Москве).

Согласно ст. 10 ФЗ “Об исполнительном производстве“ одним из оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю является несоответствие его требованиям, установленным статьей 8 этого Закона.

Из смысла ст. 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“ усматривается, что несоответствие в исполнительном листе наименований должника в резолютивной
части решения и в графе должник является одним из оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю.

Вынесение судебным приставом-исполнителем П. 28.07.04 постановления о возвращении исполнительного листа N 381002, поступившего к ней в этот день, свидетельствует о соблюдении трехдневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 10 ФЗ “Об исполнительном производстве“ для принятия такого решения.

В п. 1 резолютивной части оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с п. 3 ст. 10 ФЗ “Об исполнительном производстве“ был установлен срок для устранения допущенных нарушений до 16.08.04. Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.

Таким образом, вопреки установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции без надлежащей их оценки и достаточных к тому оснований пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

При таких данных решение по настоящему делу подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2004 по делу N А40-42146/04-130-427 отменить.

В удовлетворении требований ООО “Рютар“ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮАО г. Москвы П. от 28.07.04 о возвращении исполнительного листа N 381002, выданного 29.06.04 Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-975/04ип-14, отказать.