Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.08.2006 по делу N А43-4931/2006-6-59 В удовлетворении заявления о взыскании единого налога на вмененный доход отказано правомерно, т.к. спорный налог обоснованно исчислен предпринимателем исходя из величины физического показателя - одно торговое место.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 августа 2006 года Дело N А43-4931/2006-6-59“

(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 4922 рублей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил подпункт 1 пункта 1 статьи 23, подпункт 7 пункта 1 статьи
31, пункты 2 - 4 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 7 Закона Нижегородской области от 25.11.2005 N 67-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход“. По его мнению, предпринимателю правомерно доначислены налог и пени из расчета использования трех торговых точек, поскольку индивидуальный предприниматель заключила три договора аренды торгового места, однако декларируя при этом в третьем квартале 2005 года розничную торговлю на одной торговой точке.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.08.2006.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за третий квартал 2005 года.

В ходе проверки установлено, что предприниматель, являющаяся плательщиком единого налога на вмененный доход, в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю на территории торгового павильона ЗАО ТСЦ “А“ на арендованных у предпринимателя Хламова А.М. торговых местах N 41, 42 и 169 в соответствии с договорами субаренды торгового места от 15.11.2004 N 2/41-3028, 2/42-3027, 2/169-2039. В налоговой декларации за указанный период предприниматель исчисляла единый налог на вмененный доход исходя из величины физического показателя - одно торговое место. Налоговый орган пришел к выводу о занижении индивидуальным предпринимателем количества торговых точек, что повлекло занижение
физического показателя и неуплату налога на вмененный доход в сумме 8943 рублей.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 05.12.2005 N 4764 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1788 рублей 60 копеек. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 8943 рубля налога и 116 рублей 26 копеек пеней по нему.

Об уплате задолженности в адрес предпринимателя направлено требование от 06.12.2005 N 75619 об уплате налога и пеней.

В добровольном порядке предприниматель уплатил только 4021 рубль единого налога, поэтому за взысканием неуплаченных 4922 рублей налога Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27, пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Нижегородской области от 28.06.2002 N 29-З “О едином налоге на вмененный доход“ и пришел к выводу о неправомерном доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход исходя из величины физического показателя - трех торговых мест.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с Законом Нижегородской области
от 28.06.2002 N 29-З “О едином налоге на вмененный доход“.

В пункте 2 статьи 346.29 Кодекса установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя указывается “торговое место“ с установленным показателем базовой доходности в месяц за каждое место.

В статье 346.27 Кодекса определено, что торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Как видно из материалов дела и установлено судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, арендованные индивидуальным предпринимателем торговые места N 41, 42, 169 представляли собой расположенные в один ряд столы и использовались предпринимателем как одно торговое место. Деление использовавшихся предпринимателем для розничной торговли площади столов на торговые места являлось условным. При этом обслуживание покупателей осуществлял один продавец - индивидуальный предприниматель. Данный факт подтверждает имеющееся в материалах дела письмо арендодателя Хламова А.М. от 17.04.2006 N 35.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что налоговый орган необоснованно доначислил предпринимателю единый налог на вмененный доход исходя из использования последним трех торговых мест, и правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Выводы Арбитражного суда Нижегородской области сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Нормы
материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4931/2006-6-59 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.