Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.08.2006 по делу N А43-44839/2005-38-860 Таможенный орган неправомерно применил резервный метод определения таможенной стоимости товара, т.к. не представил доказательств невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 августа 2006 года Дело N А43-44839/2005-38-860“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Масловой О.П., Чигракова А.И., при участии представителя от заинтересованного лица: Михейкина С.Б. (доверенность от 25.01.2006 N 01-03-07/00625), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Нижегородской таможни на решение от 08.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2006 по делу N А43-44839/2005-38-860 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Яшковой Е.Л., Гущевым В.В., Войновым С.А., Моисеевой И.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Керамика“ о признании недействительным решения Нижегородской таможни о доначислении таможенных платежей по акту от
11.11.2005 N 10405000/16/2005 и требования от 14.11.2005 N 98 об уплате таможенных платежей и пеней и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Керамика“ (далее - ООО “Керамика“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Нижегородской таможни (далее - таможенный орган) о доначислении таможенных платежей по акту от 11.11.2005 N 10405000/16/2005 в сумме 405413 рублей 28 копеек и требования от 14.11.2005 N 98 об уплате таможенных платежей в сумме 405413 рублей 28 копеек и 18033 рублей 38 копеек пеней за их несвоевременную уплату.

Решением суда от 08.02.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

Нижегородская таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда Нижегородской области.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. По его мнению, представленные Обществом в подтверждение таможенной стоимости товара документы являются недостоверными, поэтому их нельзя использовать для расчета таможенной стоимости. В этой связи таможенный орган полагает, что при наличии объективной невозможности применения 2 - 5-го методов определения таможенной стоимости спорного товара правомерно применил для расчета таможенной стоимости товара шестой (резервный) метод.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО
“Керамика“ на основании контракта от 01.09.2004 N 22/9-04 RUS, заключенного с Alders Ventures Limited, в течение 2005 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации груз - плитку облицовочную неглазурованную из каменной керамики для полов, код 6907 90 910 0. Таможенную стоимость товара Общество определило по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведения контроля таможенной стоимости контролирующий орган установил, что с 01.04.2005 цена на плитку одного артикула и размера уменьшилась с 5 долларов США за квадратный метр до 3,5 доллара США за квадратный метр без указания причин изменения; цена товара отличается от имеющейся в его распоряжении ценовой информации; коммерческие документы составлены только на русском языке; подписи директора инофирмы на инвойсах и упаковочных листах при визуальном сравнении различны; факсовые копии коносаментов не содержат факсовой строки.

Посчитав, что сведения, заявленные декларантом, не являются достоверными, количественно определенными и документально подтвержденными, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара, применив шестой (резервный) метод (акт от 11.11.2005 N 10405000/16/2005). В результате этого таможенный орган доначислил Обществу 405413 рублей 28 копеек таможенных платежей.

Таможенный орган направил в адрес Общества требование от 14.11.2005 N 98 об уплате доначисленных платежей и пеней за их несвоевременную уплату в сумме 18033 рублей 38 копеек.

Общество обжаловало акт и требование таможенного органа в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 18, 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“. При этом суд исходил из того, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение ООО “Керамика“ основного метода определения таможенной стоимости (по
цене сделки) ввезенного товара; применив шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости спорного товара, таможенный орган не обосновал невозможность применения предыдущих (со второго по пятый) методов определения его таможенной стоимости.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) таможенная стоимость товаров определяется декларантом, согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 указанной статьи. При этом каждый последовательный метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Из подпункта “в“ пункта 2 статьи 19 Закона следует, что основной метод не может быть применен для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает
срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 Кодекса и пункт 2 статьи 15 Закона).

В пункте 5 статьи 323 Кодекса установлено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 7 статьи 323 Кодекса в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 16 Закона.

Из приведенных норм следует, что при возникновении сомнений в правильности определения декларантом таможенной стоимости по первому методу таможенный орган обязан
предоставить декларанту возможность доказать правомерность использованного им метода, а при непредставлении декларантом объяснений и подтверждающих документов - предложить последнему использовать другой метод. Только в случае отказа декларанта от предоставленных ему возможностей таможенный орган, руководствуясь правилом последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода, вправе самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обосновав при этом невозможность применения предыдущих методов.

Представленные в дело документы свидетельствуют, что таможенный орган, установив противоречивость сведений, содержащихся в представленных ООО “Керамика“ документах, и несоответствие этих сведений информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, посчитал данные, использованные декларантом при определении таможенной стоимости, не подтвержденными документально и не являющимися достоверными, в связи с чем определил таможенную стоимость ввезенного товара по шестому (резервному) методу.

Между тем таможенный орган вопреки требованиям статей 15 и 16 Закона и статьи 323 Кодекса, регламентирующим порядок определения и заявления таможенной стоимости товаров, не предоставил ООО “Керамика“ возможность подтвердить правильность расчета таможенной стоимости по первому методу либо использовать иной метод определения таможенной стоимости, а также не обосновал невозможность применения предыдущих (со второго по пятый) методов определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о неправомерности действий Нижегородской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО “Керамика“ товара и обоснованно признал оспариваемые акты таможенного органа незаконными.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы признаются несостоятельными.

Нормы материального права Арбитражный суд Нижегородской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная
жалоба Нижегородской таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-44839/2005-38-860 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЗАБУРДАЕВА И.Л.

Судьи

МАСЛОВА О.П.

ЧИГРАКОВ А.И.