Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2005 по делу N 09АП-7284/04-АК Ценные бумаги, в том числе акции, отнесены к имуществу организации-должника, непосредственно не участвующему в производстве, арест и реализация которого осуществляются в первую очередь.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 января 2005 г. Дело N 09АП-7284/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 21 января 2005 г.

Полный текст изготовлен 27 января 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.О.В., судей - Л. и С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.О.А., при участии: от заявителя - К-ей И.В. по дов. от 05.07.2004, К.С.А. по дов. от 12.10.2004, от ответчика - К-ин И.В., уд. N 047242 - судебный пристав-исполнитель, взыскатель - М.В.А. по дов. N САЭ19-14/496 от 04.11.2004, К.В.А. по дов. N САЭ-19-14/441 от 14.10.2004, от третьего
лица - М.А.Н. по дов. N 17-1/541 от 21.09.2004, У. по дов. N 17-3/422 от 27.07.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы РФ и ОАО “Нефтяная Компания “ЮКОС“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2004 по делу N А40-62215/04-144-87 (судья К.Н.Ю.) по иску ОАО “НК “ЮКОС“ к СПИ 1-го МОССП по ЦАО г. Москвы К-ну И.В., взыскатель - ФНС, третье лицо - СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“, о признании недействительным постановления от 18.11.2004, незаконными действий, совершаемых в период с 18.11.2004 по 19.11.2004, и обязании устранить нарушение прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “НК “ЮКОС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления СПИ 1-го МОССП по ЦАО г. Москвы К-на И.В. от 18.11.04 и незаконными его действий, совершенных в период с 18.11.2004 по 19.11.2004, и обязании устранить нарушение прав и законных интересов.

Решением от 03.12.2004 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. ст. 46, 54, 88 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, а действия судебного пристава-исполнителя по назначению принудительной реализации акций правомерны, соответствуют ФЗ “Об исполнительном производстве“ и не нарушают прав и законных интересов ОАО “НК “ЮКОС“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд сослался на постановления апелляционной и кассационной инстанций (л. д. 116 - 120, 131 - 134, т. 3), принятые по ранее рассмотренному делу, которыми действия судебного пристава-исполнителя по производству описи и наложению ареста на акции признаны в судебном порядке правомерными, а также на тот факт, что заявителем
в установленном порядке после ознакомления, состоявшегося 13.10.2004 (л. д. 122, т. 2, л. д. 98, т. 3), с отчетом об оценке рыночной стоимости ценных бумаг сведения, содержащиеся в отчете, не оспорены. Суд отметил, что доводы заявителя, касающиеся определения очередности обращения взыскания на акции, сводятся к переоценке выводов судов апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем признал их неправомерными.

Федеральная налоговая служба с мотивировочной частью указанного решения суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, внеся изменения в мотивировочную часть решения. В процессе рассмотрения дела Федеральная налоговая служба в порядке п. 1 ст. 265 АПК РФ отказалась от апелляционной жалобы, требуя производство по ней прекратить. С учетом мнения представителей сторон, не возражавших принять отказ и прекратить производство по жалобе, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и производство по ней прекратить.

ОАО “НК “ЮКОС“ не согласилось с принятым решением суда, просит его отменить по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, а заявленные требования удовлетворить. Представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, пояснив, что отчет ЗАО “Дрезден Банк“ об оценке от 06.10.2004, представленный в копии, не соответствует Федеральному закону “Об оценочной деятельности в РФ“, т.к. представлен не в полном объеме, отсутствуют три первых и последний листы с печатью ЗАО “Дрезден Банк“, подписями его работников, осуществивших оценку, и руководителя, в связи с чем считает его недопустимым доказательством, в связи с чем он не должен был быть принят судом. Представитель пояснил, что не оспаривает содержание указанного отчета, но считает, что отчет не содержит рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО “Юганскнефтегаз“. Приведенная в отчете оценка
стоимости одной обыкновенной акции и последующее отчуждение по этой цене обыкновенных акций возможны лишь при условии одновременного отчуждения пропорционального количества привилегированных акций ОАО “Юганскнефтегаз“. Однако это условие судебным приставом-исполнителем не соблюдено. Представитель сослался на ст. 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“, считает, что оспариваемое постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительную реализацию обыкновенных акций ОАО “Юганскнефтегаз“, по мнению заявителя жалобы, относящихся к имуществу третьей очереди, до обращения взыскания на другое имущество ОАО “НК “ЮКОС“ первой и второй очередей, незаконны. Кроме того, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не отвечает требованиям ст. 88 ФЗ “Об исполнительном производстве“, в нем не указан размер денежной суммы, в которую оценивается реализованное имущество.

Представитель заявил ходатайства об истребовании доказательств у Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве, а именно: подлинного отчета ЗАО “Дрезден Банк“ об оценке от 06.10.2004; договора от 12.08.2004 об оценке, заключенного между Министерством юстиции РФ и ЗАО “Дрезден Банк“, истребовать у судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы К-на И.В. и Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ письменные документы, содержащие указания Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ по способу, сроку и начальной цене продажи 43 обыкновенных акций ОАО “Юганскнефтегаз“, N государственной регистрации 1-03-00196, принадлежащих ОАО “НК “ЮКОС“, а также истребовать у 1-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы постановление судебного пристава-исполнителя Б. от 11.10.2004 б/н.

Представители Федеральной налоговой службы, Российского фонда федерального имущества, судебный пристав-исполнитель К-ин И.В. высказали
единое мнение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что не имеет упомянутых в ходатайствах письменных указаний, а отчет ЗАО “Дрезден Банк“ был представлен ОАО “НК “ЮКОС“ для ознакомления в рамках исполнительного производства, но им не обжалован в установленном порядке. Постановление судебного пристава-исполнителя Б. от 11.10.2004 б/н не имеет отношения к рассматриваемому делу и заявителем в рамках настоящего дела не обжалуется.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных документов в порядке ст. ст. 67, 68, 159 АПК РФ.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства Российской Федерации N 925 имеет дату 25.12.2002, а не 24.12.2002.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России поддержала принятое решение, указав, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ст. 88 ФЗ “Об исполнительном производстве“, содержит все сведения, предусмотренные указанной нормой, а доводы заявителя об отсутствии начальной цены реализации, рыночной стоимости одной акции, а также способа реализации имущества должника несостоятельны, противоречат нормам Федерального закона “Об исполнительном производстве“, поскольку указанная норма закона не содержит обязательного указания в постановлении пристава этих данных. Функции РФФИ как специализированной организации, осуществляющей продажу имущества должника по правилам ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“, переданы Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2002 N 925. Представитель пояснила, что 19.12.2004 состоялась реализация на аукционе акций ОАО “Юганскнефтегаз“ и цена, сложившаяся в результате проведенного открытого аукциона, в котором могло принять участие любое лицо, подавшее заявку, является наиболее объективной и рыночной. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы
отказать, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы об отсутствии оценки акций и определения рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО “Юганскнефтегаз“ - несостоятельны, а отнесение заявителем жалобы этих акций к имуществу третьей очереди сводится к переоценке состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу, что незаконно. Пояснил, что оспариваемое постановление соответствует нормам Федерального закона “Об исполнительном производстве“, что проверено судом первой инстанции и дана надлежащая правовая оценка. Заявитель жалобы своевременно, в рамках исполнительного производства ознакомлен с отчетом ЗАО “Дрезден Банк“, но не обжаловал его в установленном законом порядке.

Российский фонд федерального имущества в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении отказать, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Оценка акций должника произведена специалистом, о чем свидетельствует отчет об оценке рыночной стоимости соответствующих ценных бумаг, который в порядке ст. 13 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ от 29.07.1998 N 135-ФЗ в установленном законом порядке ОАО “НК “ЮКОС“ не оспорен. Действия судебного пристава-исполнителя законны, поскольку последний исходил из необходимости своевременного взыскания долга с должника при максимально возможном сохранении принадлежащего ему имущества, предусмотрев предельное количество акций и сумму долга по соответствующему сводному исполнительному производству, которая указана в мотивировочной части обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о назначении реализатора
(т. 1, л. д. 22 - 23) видно, что 14.07.2004 в ходе исполнительного производства по исполнению судебных актов составлен акт описи и ареста ценных бумаг, а именно: обыкновенных акций номиналом 177889,80 руб., N государственной регистрации 1-03-00196-А, в количестве 43 штук и привилегированных акций номиналом 177889,80 руб., N государственной регистрации 2-02-00196-А, в количестве 13 штук, владельцем которых является ОАО “Нефтяная компания “ЮКОС“ на основании выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг N 01-08-738 от 14.07.2004, согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости арестованных ценных бумаг определена рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО “Юганскнефтегаз“ (ЮНГ) специалистом ЗАО “Дрезден Банк“.

ОАО “НК “ЮКОС“ 13.10.2004 как сторона исполнительного производства с произведенной специалистом оценкой арестованного имущества ознакомлено, замечаний относительно произведенной специалистом оценки в 1-й Межрайонный отдел Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы не поступало, что не оспаривается ОАО “ЮКОС“.

На основании п. 2 ст. 54 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных Федеральным законом, сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 204902386620 рублей, реализация арестованного имущества возложена на Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ (РФФИ).

Судебный пристав-исполнитель привлек Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ для проведения реализации арестованных по акту описи и ареста от 14 июля 2004 года ценных бумаг, а именно: обыкновенных акций номиналом 177889,80 руб., N государственной регистрации 1-03-00196-А, владельцем которых является ОАО “Нефтяная компания “ЮКОС“ на основании выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг N 01-08-738 от 14.07.2004, выданной
держателем реестра - самим эмитентом ОАО “Юганскнефтегаз“, Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ поручено осуществить продажу акций, указанных в оспариваемом постановлении, в количестве, необходимом для погашения суммы долга по сводному исполнительному производству N 10249/21/04, копия которого получена заявителем 22.11.2004.

Из материалов дела видно, что ОАО “НК “ЮКОС“ своевременно было ознакомлено с отчетом об оценке, произведенным специалистом ЗАО “Дрезден Банк“, что не оспаривается ОАО “НК “ЮКОС“.

Таким образом, ОАО “НК “ЮКОС“ надлежаще было извещено обо всех стадиях исполнительного производства, а также ознакомлено с произведенной специалистом оценкой рыночной стоимости акций и имело реальную возможность оспорить в судебном порядке указанный отчет в соответствии с Федеральным законом “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ от 29.07.1998 N 135-ФЗ (с изменениями и дополнениями), возражений против произведенной специалистом оценки не представлено.

Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ (ст. ст. 46, 58, 59) предусмотрено, что при обращении взыскания на имущество должника реализация этого имущества производится в порядке очередности, в первую очередь подлежит аресту и реализации имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное), во вторую очередь - готовая продукция (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем, в третью очередь - объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.

При рассмотрении спора суд первой инстанции отметил, что ОАО “НК “ЮКОС“ не представило доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что акции
ОАО “Юганскнефтегаз“, на которые обращено взыскание, непосредственно участвуют в производстве ОАО “ЮКОС“.

Должник по исполнительному производству (заявитель по делу) обязан исполнить судебный акт и иные исполнительные документы о взыскании в доход бюджета налогов, пеней и штрафов.

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ “Об исполнительном производстве“ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Арест упомянутого имущества произведен на основании сводного исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя по производству описи и наложению ареста на упомянутые акции признаны в судебном порядке правомерными, о чем свидетельствуют постановления судов апелляционной и кассационной инстанций (т. 3, л. д. 105 - 112, 116 - 120).

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что указанные действия судебного пристава не соответствуют положениям ст. 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“, в том числе по мотиву несоответствия разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.99 N 4, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебного исследования, о чем свидетельствует дело N А40-36718-79-445 (N 09АП-1554/04-АК). Из которого следует, что Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действующему законодательству, а подвергнутые аресту и описи акции ОАО “Юганскнефтегаз“ приобретены ОАО “НК “ЮКОС“ не в процессе передачи пакета акций государством при проведении приватизации, а путем приобретения ОАО “ЮКОС“ при размещении ОАО “Юганскнефтегаз“ ценных бумаг и являются самостоятельным выпуском ценных бумаг, государственная регистрация которого произведена на основании соответствующих документов, отчет об итогах указанных выпусков ценных бумаг зарегистрирован ФКЦБ России. Федеральный арбитражный суд Московского округа (т. 3, л. д. 105 -
112) подтвердил выводы суда апелляционной инстанции, отклонив как не соответствующие действующему законодательству утверждение заявителя (ОАО “НК “ЮКОС“) и вывод суда первой инстанции о том, что наложение ареста на ценные бумаги не могло производиться судебным приставом-исполнителем Б. в первую очередь. В указанном выше постановлении суда кассационной инстанции установлено, что порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации установлен ст. 59 названного выше Закона и согласно п. 1 этой статьи арест ценных бумаг может быть произведен в первую очередь. Судебными инстанциями исследован и отклонен довод заявителя жалобы о том, что акции ОАО “Юганскнефтегаз“, на которые наложен арест, а впоследствии наложено взыскание согласно оспариваемому постановлению, непосредственно участвуют в производстве ОАО “НК “ЮКОС“, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих этот довод, в порядке п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.99 N 4 “О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции“ разъяснено (п. 2), что взыскание на акции, принадлежащие организации-должнику, может быть обращено при отсутствии у этой организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности (ст. 58 ФЗ “Об исполнительном производстве“). Подпунктом 1 статьи 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ ценные бумаги, в том числе акции, отнесены к имуществу организации-должника, непосредственно не участвующему в производстве, арест и реализация которого осуществляются в первую очередь.

Согласно ст. 46 названного выше Федерального закона и п. 2 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя, касающиеся определения очередности ареста акции ОАО “Юганскнефтегаз“, на которые обращено взыскание, на основании ст. 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 03.03.99 N 4, сводятся к переоценке выводов судов апелляционной и кассационной инстанций, отраженных судебных актах (т. 3, л. д. 105 - 112, 116 - 120, 131 - 134), а потому не могут быть приняты во внимание в соответствии со ст. 69 АПК РФ, судебная коллегия находит обоснованным.

Судебная коллегия находит обоснованным отклонение судом первой инстанции доводов заявителя о том, что оспариваемое постановление противоречит ст. 35 Конституции Российской Федерации, статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм ее исполнения. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П “По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой ОАО “Разрез “Изыхский“, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении взыскания не противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку носит производный (вторичный) характер и принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления требованиям ст. 88 ФЗ “Об исполнительном производстве“ ошибочны, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из оспариваемого постановления следует, что оно принято на основании данных отчета оценки, произведенной специалистом, который, как уже упоминалось выше, не оспорен в установленном законом порядке. Кроме того, из оспариваемого постановления видно, что, указав сумму задолженности, судебный пристав-исполнитель с учетом данных о рыночной цене обыкновенной акции, установленных специалистом, поручил Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ осуществить продажу акций в количестве, необходимом для погашения суммы долга по сводному исполнительному производству. Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что постановление не соответствует требованию ст. 88 ФЗ “Об исполнительном производстве“, не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оценки рыночной стоимости обыкновенных акций ОАО “Юганскнефтегаз“ в отчете, указанной в оспариваемом постановлении, судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела. Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель ссылается на данные отчета, свидетельствующие об оценке акций, произведенной специалистом, считая отчет противоречащим Федеральному закону “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ от 29.07.1998 N 135-ФЗ (с изменениями и дополнениями), оспаривание которого предусмотрено ст. 13 названного Закона. Действующим законодательством предусмотрен самостоятельный порядок обжалования в судебном порядке отчета об оценке, из чего следует, что без заявления требования о признании отчета об оценке или его отдельных разделов недействительными выводы специалиста не могут быть признаны судом не соответствующими законодательству.

Функции и полномочия Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ при осуществлении им продажи акций в порядке ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“ предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2002 N 925 “О Российском фонде федерального имущества“, которое привлечено для осуществления реализации акций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях защиты интересов как взыскателя, так и должника по исполнительному производству обоснованно исходил из необходимости своевременного взыскания долга с должника при максимально возможном сохранении принадлежащего ему имущества, предусмотрев предельное количество акций и сумму долга по сводному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО “НК “ЮКОС“ не имеется.

Судебной коллегией с учетом мнения представителей сторон, участвующих в рассмотрении дела, принят отказ от апелляционной жалобы, заявленный Федеральной налоговой службой Российской Федерации, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 265, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы РФ прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2004 г. по делу N А40-62215/04-144-87 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “НК “ЮКОС“ - без удовлетворения.