Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2005 N 09АП-6560/04-ГК по делу N А40-39556/04-79-485 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 января 2005 г. Дело N 09АП-6560/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.05.

Мотивированное постановление изготовлено 27.01.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - С.А.А., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Концерн “Комплекс“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.04 по делу N А40-39556/04-79-485, принятое по иску ЗАО “Данником“ к ООО “Концерн “Комплекс“, Мосрегистрации, о признании недействительной записи о государственной регистрации и обязании совершить действия, при участии: от истца - В., К., З.А.А., от ответчика -
З.О.В.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Даником“ обратилось в суд с иском к ООО “Концерн “Комплекс“ и Мосрегистрации в соответствии с изменением в порядке ст. 49 АПК РФ предмета спора о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО “Концерн Комплекс“ на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 69/44, и обязании Мосрегистрации погасить запись в ЕГРП N 77-01/02-1029/2003-363 от 26.05.04.

При рассмотрении спора судом определением от 09.08.04 была применена мера обеспечения иска в виде запрещения Мосрегистрации совершать регистрацию прав и обременений в отношении недвижимого имущества - спорного объекта.

Ответчиком - ООО “Концерн “Комплекс“ - было подано заявление об отмене обеспечительной меры.

Определением суда от 05.10.04 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Ответчик не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не были установлены обстоятельства, наличие которых позволили бы решить вопрос о необходимости применения обеспечительных мер. Истцом не доказаны как невозможность исполнения в будущем решения суда, так и возможность причинения ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры. Принятые меры фактически ведут к невозможности осуществления уставной деятельности.

Истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а определение суда законным, не подлежащим отмене, представил письменный отзыв, доводы которого изложил в судебном заседании.

Ответчик - Мосрегистрация - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, месте рассмотрения дела. Суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии
со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, заявитель при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, исходя из указанной нормы права, заявитель должен обосновать и доказать факт причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имелось, поскольку истец не доказал наличия этих фактов, с существованием которых закон разрешает принимать меры по обеспечению иска.

Истец по существу в обоснование своего ходатайства только указал о возможном распоряжении ответчиком спорным имуществом, представив при этом выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Между тем доказательств о намерении ответчика распорядиться имуществом в виде совершения сделок купли-продажи или же иных доказательств в подтверждении указанного довода не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы и о том, что требования истца по существу основаны, по его мнению, на праве собственности, представив обоснования такого права на часть помещения - 1370 кв. м, тогда как само здание имеет площадь около 4000 кв. м.

Между тем суд первой инстанции не конкретизировал те помещения, в отношении которых должно быть применено обеспечение, а заявитель
не доказал нарушения его прав в отношении всего помещения.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции принимаются также обстоятельства: во-первых, заявителем по ходатайству является третье лицо, которое самостоятельно не заявляло требования по иску, не доказало нарушения его прав, а также причинения именно ему, а не истцу убытков, связанных со спором в отношении указанного имущества.

Во-вторых, судом первой инстанции уже ранее по этому же делу был разрешен вопрос по обеспечению иска, поставленного истцом по делу. Определение суда по отказу в удовлетворении ходатайства оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Новых обстоятельств после принятия указанного определения и до оспариваемого, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда необоснованным и немотивированным, полагая об отсутствии оснований для применения мер по обеспечению иска.

Принятие оспариваемого определения по существу нарушает права и законные интересы лица, чье право собственности в установленном порядке не признано недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 3 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В данном акте обжалуется определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2004 по делу N А40-39556/04-79-485.

определение от 17.11.04 Арбитражного суда г. Москвы 04.11.04 по делу N А40-35758/04-84-296 отменить, в принятии мер по обеспечению иска отказать.