Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2005 N 09АП-5749/04-ГК по делу N А40-47702/04-51-494 Юридическое лицо имеет право на защиту деловой репутации, если спорные сведения касаются непосредственно его.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 января 2005 г. Дело N 09АП-5749/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2005.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Д.В., судей - С., К.И.И., при ведении протокола судебного заседания К.Д.В., при участии: от истца - К.М.Я., от ответчика - неявка, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО “РОЛЬФ Холдинг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2004 по делу N А40-47702/04-51-494 (судья - К.О.В.) по иску ЗАО “РОЛЬФ Холдинг“ к ОАО “Телекомпания НТВ“ о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

истец - ЗАО “РОЛЬФ Холдинг“
- обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Телекомпания НТВ“ о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд нарушил нормы материального и процессуального права, а именно: сделал необоснованные выводы об отсутствии факта распространения порочащих сведений в отношении истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом оспариваются распространенные ответчиком в программе новостей сведения о том, что на машинах “Мицубиси“ выявлены новые дефекты, а именно более ста случаев брака, ставшего причиной пожаров и аварий, и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ст. 152 ГК РФ юридическое лицо имеет право на защиту деловой репутации, если спорные сведения касаются непосредственно его.

Поскольку за судебной защитой деловой репутации компании Мицубиси истец обратился от своего имени, ссылка на то обстоятельство, что истец имеет соответствующие полномочия на представление интересов указанной компании, - несостоятельны.

Так
как в программе отсутствовали упоминания об истце, распространенные сведения не касались его хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии доказательств факта распространения сведений, судебная коллегия находит обоснованным, однако он подлежит отклонению, т.к. указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2004 по делу N А40-47702/04-51-494 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.