Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2005 по делу N 09АП-7435/04-АК Решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа о взыскании за счет имущества должника пени за неуплату таможенных платежей оставлено без изменения, поскольку ответчиком нарушен порядок взыскания таможенных платежей, предусмотренный Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 января 2005 г. Дело N 09АП-7435/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Л., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской южной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2004 г. по делу N А40-11505/04-84-116 (судья Б.) по заявлению ЗАО “Мясницкая-35“ к Московской южной таможне о признании решения незаконным, при участии: от заявителя - Ш. по дов.
от 18.10.2004; от ответчика - А. по дов. от 30.12.2004,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Мясницкая-35“ (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Московской южной таможни (далее - таможенный орган) от 31.12.2003 N 10124000-133/03 о взыскании за счет имущества организации-должника пени за неуплату таможенных платежей по требованию таможенного органа от 07.07.1999 N 48 в сумме 16473,13 руб.

Заявителем заявлено о частичном отказе от заявленных требований, а именно - в части требований о прекращении исполнительного производства, и судом принят частичный отказ от заявленных требований.

Решением от 17.11.2004 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что таможенным органом нарушен порядок взыскания таможенных платежей, предусмотренный НК РФ.

Таможенный орган не согласился с принятым решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что оспариваемое решение соответствует положениям Налогового кодекса.

Отзыв на апелляционную жалобу акционерное общество не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемое решение о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в части пени за просрочку их уплаты за счет имущества должника соответствует положениям Налогового кодекса.

Представитель заявителя в заседании поддержал принятое решение, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что ГТД оформлена надлежащим образом, с указанием сведений о счетах декларанта в банке, поэтому у ответчика на было необходимости обращать взыскание на имущество.

Законность и
обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товара по ГТД N 24566/01047/200/291, 24566/01047/200/292 заявитель выступил в качестве декларанта. В связи с нарушением срока подачи ГТД, предусмотренного ст. ст. 119, 171 ТК РФ (в ред. 1993 г.), у акционерного общества появилась задолженность по уплате пени в сумме 16473,13 руб.

В связи с неуплатой пени по требованию от 07.07.1999 N 48 таможенным органом было принято решение от 31.12.03 N 10124000-133/03 об ее взыскании за счет имущества акционерного общества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности по уплате таможенных платежей является основанием для направления налогоплательщику требования по уплате налога.

Согласно п. 7 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, направляется налогоплательщику таможенным органом в порядке, установленном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

В данном случае таможенным органом не были представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения им требований ст. 69 НК РФ в части направления в адрес заявителя требования от 07.07.1999 N 48.

Оспариваемое решение принято таможенным органом с нарушением требований ст. 46 НК РФ, поскольку решение о взыскании требования по уплате налога может быть принято после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней
после истечения срока исполнения требования об уплате налога, в данном случае требование об уплате налога содержит дату совершения - 07.07.1999.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения таможенного органа от 31.12.2003 N 10124000-133/03.

Апелляционный суд считает решение суда от 17.11.2004 по настоящему делу обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению в порядке ст. ст. 213, 214 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11505/04-84-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.