Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2005 по делу N 09АП-7410/04-АК Налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения. Форма заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 января 2005 г. Дело N 09АП-7410/04-АК“

(извлечение)

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2005.

Резолютивная часть объявлена 24.01.2005.

Девятый апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - К.В.И. и Д., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии: представителя заявителя Г., дов. от 11.01.2005, от ответчика - Ш., дов. от 24.01.2005, К.В.В., дов. от 24.01.2005, Л., дов. от 14.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 42 по г. Москве (Межрайонной ИФНС N 49 по г. Москве) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2004 по делу
N А40-46968/04-33-482 судьи Ч. по заявлению Межрайонной ИМНС РФ N 42 по г. Москве о взыскании с ООО “ЛДК и Ко“ штрафа в размере 45000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИМНС РФ N 42 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО “ЛДК и Ко“ штрафа в размере 45000 руб. В обоснование требований заявитель ссылался на п. п. 2, 3 и 7 ст. 366 НК РФ, а также на свое решение о привлечении ООО “ЛДК и Ко“ к ответственности от 31.03.2004 N 88.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л. д. 39 - 41).

Ответчик считал, что произошла замена временно неработающего игрового автомата на работающий, изменения количества автоматов не произошло.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении требований инспекции было отказано. Решение суда мотивировано тем, что количество объектов налогообложения осталось прежним, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность, предусмотренная п. п. 2 и 3 ст. 366 НК РФ. Суд пришел к выводу об отсутствии события налогового правонарушения.

Инспекция с решением суда первой инстанции не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что в силу законодательства налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган данные о каждом объекте налогообложения, что подтверждено позицией, изложенной ВАС РФ в решении N 7773/04 от 25.08.2004. Инспекция полагает, что наличие в игровом зале работающего игрового автомата, сведения о котором не представлены в налоговый орган, а также отсутствие ранее зарегистрированного автомата свидетельствуют о невыполнении ответчиком обязанности, предусмотренной п. п. 2 и
3 ст. 366 НК РФ.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Ответчик считает, что в случае замены одного игрового автомата другим НК РФ не предусматривает обязанность представления в налоговый орган сведений. Поскольку число объектов налогообложения не изменилось, отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене согласно ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Кодекса налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения. Форма заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ МНС РФ от 08.01.2004 имеет N ВГ-3-22/7@, а не N ВГ-3-22/5@.

Приказом Министерства от 08.01.2004 N ВГ-3-22/5@ утверждена форма заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес, содержащая графу 3 в таблице “Игровые автоматы“, в которой налогоплательщик указывает заводской номер игровых автоматов и завод-изготовитель.

Согласно ст. 364 НК РФ под игровым автоматом подразумевается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Решением
ВАС России от 25.08.2004 N 7773/04 признано, что содержащаяся в заявлении информация необходима для осуществления налогового контроля за своевременной регистрацией налогоплательщиками каждого объекта (объектов) налогообложения в целях последующей проверки соблюдения налогоплательщиками порядка исчисления налога, предусмотренного статьей 370 Кодекса.

Согласно Приказу Госстандарта России от 24.01.2000 N 22 “О принятии Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу“, изданному в целях реализации статьи 13 Закона Российской Федерации “Об обеспечении единства измерений“, игровой автомат должен быть снабжен идентификационной таблицей с данными о производителе, дате изготовления, типе, серийном номере.

Требования о регистрации в налоговом органе каждого объекта налогообложения, изменений количества объектов налогообложения и их выбытия установлены статьей 366 Кодекса “Объекты налогообложения“.

В пункте 4 указанной статьи Кодекса установлены правила о том, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения и считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения.

Информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком ежемесячно (налоговый период) в соответствии с порядком исчисления налога, установленным пунктами 3 и 4 статьи 370 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной заявителем, было выявлено, что в зале игровых автоматов по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 31, корп. 2, кв. 45, отсутствует один игровой автомат N 020000002161, указанный в заявлении организации от 22.03.2004 N 2541. Также проверяющие обнаружили, что в зале установлен игровой автомат N 020000001345, не
указанный ответчиком в заявлении от 22.01.2004.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Учитывая, что ставка налога составляет 3750 руб. за игровой автомат, правонарушение совершено повторно, а также то, что в ходе проверки выявлено два правонарушения, решением N 88 от 22.04.2004 на ответчика был наложен штраф в размере 45000 руб.

Повторность совершения правонарушения ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела (л. д. 11 - 12).

Ответчику было предложено уплатить штраф добровольно, до настоящего времени штраф не оплачен.

Довод ответчика о том, что не произошло изменения количества игровых автоматов, не подтверждается материалами дела. Из письма ЗАО “Флинт и Ко“ следует, что один из предоставленных в аренду игровых автоматов испортился, ремонт на месте производить не стали. Из указанного письма не усматривается, что испорченный автомат был заменен и какой автомат был сломан. В материалах дела имеются доказательства возврата игрового автомата с серийным номером 020000002161 09.03.2004, какие-либо данные о его неисправности не представлены.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что игровой автомат N 020000001345 был установлен взамен сломанного и одновременно с демонтажем последнего.

Следовательно, ответчик не доказал свой довод о том, что количество игровых автоматов не изменялось.

Кроме того, из системного толкования ст. 366 НК РФ следует, что, поскольку объектом налогообложения является игровой автомат, ст. 379 НК РФ предусматривает зависимость определения суммы налога от времени установки либо демонтажа каждого игрового автомата. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что п. п. 2 и 3 ст. 366 НК РФ направлены на то, чтобы налоговый орган имел возможность осуществлять использование индивидуально-определенного объекта налогообложения.

Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен, соответствует п. 7 ст. 366
НК РФ.

Довод ответчика о том, что вывод о двух совершенных правонарушениях является необоснованным, противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что в нарушение п. п. 2 и 3 ст. 366 НК РФ ответчик не представил в налоговый орган сведения о выбытии игрового автомата с серийным номером 020000002161, а также об установке игрового автомата N 020000001345.

На основании изложенного, ст. ст. 104, 366 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2004 по делу N А40-46968/04-33-482 отменить.

Взыскать с ООО “ЛДК и Ко“, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 31, корп. 2, кв. 45, в доход соответствующего бюджета штраф в размере 45000 руб. и государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2750 руб.