Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2005 по делу N 09АП-7400/04-АК Решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления земельного комитета о привлечении к административной ответственности за непредставление правоустанавливающих документов на земельный участок оставлено без изменения, т.к. ответчиком не доказано наличие события правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 января 2005 г. Дело N 09АП-7400/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей - С. и Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., при участии: от заявителя - Р. по дов. N 12 от 10.11.2004, ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Москомзема на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2004 г. по делу N А40-58428/04-84-519 судьи Б. по заявлению
ООО “Фирма “Фея“ о признании незаконным и отмене постановления Москомзема от 25.10.04 N 2664/04 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Фирма “Фея“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Москомзема от 25.10.04 N 2664/04 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением от 30.11.04 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком не доказано событие правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и вменяемого заявителю. Отсутствие события правонарушения исключает привлечение к административной ответственности.

Москомзем не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе заявитель сослался на то, что заявителем не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, занимаемый арендуемыми им помещениями, предусмотренные действующим законодательством. Таким образом, вывод суда об отсутствии события правонарушения не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Фирма “Фея“ поддержало принятое решение, указав, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии события правонарушения, поскольку право на землю возникло на основании закона. Просило решение суда оставить без изменения.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в данном случае не доказано.

Кроме того, ответчиком не были исследованы обстоятельства, связанные с установлением вины. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 названной
статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии у заявителя возможности заключить договор аренды на земельный участок с учетом множественности арендаторов Москомземом при вынесении оспариваемого постановления не исследован, связанные с ним обстоятельства не выяснялись и не устанавливались.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, т.е. ответчиком не доказана вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Это означает, что отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, а начатое производство при таких обстоятельствах подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно и при соблюдении норм материального и процессуального права пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление незаконно, что влечет его отмену.

Апелляционная жалоба Москомзема в такой ситуации подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2004 г. по делу N А40-58428/04-84-519 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.