Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2005 по делу N 09АП-7164/04-АК Решение суда первой инстанции о признании недействительным распоряжения госоргана о расторжении земельным комитетом договора аренды земельного участка оставлено без изменения, поскольку оспариваемое распоряжение противоречит закону, нарушает права заявителя как арендатора земельного участка и как собственника здания.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 января 2005 г. Дело N 09АП-7164/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Л., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Ассоциация “Торговый Центр “Выхино“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2004 г. по делу N А40-31762/04-72-192 (судья Б.) по заявлению некоммерческой организации Ассоциация “Торговый Центр “Выхино“ к 1) префектуре ЮВАО г. Москвы, 2) управе района
“Выхино-Жулебино“ ЮВАО г. Москвы о признании недействительными распоряжений, при участии: от заявителя - не явился, надлежащим образом извещен; от ответчиков - от 1) З. по дов. от 13.04.2004; от 2) Р. по дов. от 11.01.2005,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Ассоциация “Торговый Центр “ВЫХИНО“ (далее - торговый центр) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными п. п. 1, 2, 3 распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы (далее - Префект) от 21.07.2003 N 1736 в части мер, применяемых к торговому центру; п. 1 распоряжения главы управы района “Выхино-Жулебино“ (далее - глава управы) от 21.07.2003 N 360 в части мер, применяемых к заявителю.

Решением от 22.11.2004 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые распоряжения противоречат закону, нарушают права заявителя как арендатора земельного участка и как собственника здания торгового центра, поскольку создают препятствия к осуществлению заявителем своих прав собственника и арендатора.

Префектура ЮВАО г. Москвы (далее - Префектура) не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку распоряжения были приняты в соответствии с действующим законодательством.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель и второй ответчик не представили.

В судебном заседании представитель префектуры полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении заявленных требований.

Представитель главы управы доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что оспариваемое распоряжение главы управы вынесено в соответствии с постановлением правительства г. Москвы N 435, в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушает права заявителя.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, суд располагает доказательствами его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, Префектом было издано распоряжение от 21.07.2003 N 1736, в соответствии с которым признано утратившим силу распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы от 13.06.2000 N 1386 о предоставлении торговому центру земельного участка. Согласно п. 2 распоряжения Московскому земельному комитету предписано расторгнуть в установленном порядке договоры аренды земли согласно приложению N 1, в п. 12 которого указан торговый центр. Пунктом 3 распоряжения главе управы поручено организовать в установленном законе порядке снос и ликвидацию объектов на территории транспортно-пересадочного узла “Выхино“. В распоряжении указано, что оно издано в соответствии с постановлением правительства Москвы от 10.06.2003 N 435-ПП.

В соответствии с п. 1 постановления правительства Москвы от 10.06.2003 N 435-ПП префектуре предписано ликвидировать объекты мелкорозничной торговли на территориях, прилегающих к транспортно-пересадочному узлу “Выхино“, совместно с ГУВД г. Москвы принять действенные меры по ликвидации и пресечению несанкционированной торговли, не допускать землеотвод, строительство стационарных и некапитальных объектов потребительского рынка и услуг, а также выдачу разрешений на организацию мелкорозничной
торговли на подведомственных территориях и прилегающих к транспортно-пересадочному узлу “Выхино“.

Во исполнение постановления правительства Москвы от 10.06.2003 N 435-ПП главой управы издано распоряжение от 21.07.2003 N 360 “О неотложных мерах по упорядочению торговли на территории транспортно-пересадочного узла “Выхино“, в соответствии с которым предписано принять необходимые меры по ликвидации объектов потребительского рынка с площади станции метро “Выхино“ согласно приложению N 1, предусмотреть техническое обеспечение по демонтажу и выводу торговых объектов, обеспечить контроль по прекращению торговой деятельности на площади станции метро “Выхино“. В пункте 4 приложения N 1 к распоряжению главы управы N 360 указан торговый центр.

Из материалов дела видно, что в соответствии с градостроительным заключением от 10.04.1995 N ГЗ-7/8-165 ТОО “Сапожок“ разрешалось произвести комплекс научно-исследовательских и проектных работ по проектированию и строительству торгового центра. ТОО “Сапожок“ и Московским земельным комитетом был заключен договор аренды от 21.11.1995 N М-04-500490, в соответствии с которым товариществу предоставлен земельный участок площадью 0,12 га под строительство торгового ряда по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, у станции метро “Выхино“.

ТОО “Сапожок“ был получен ордер N 95040010 на производство строительных работ. Строительство торгового центра было согласовано с Москомприродой, префектурой ЮВАО, МО “Выхино“, АПУ ЮВАО ГлавАПУ г. Москвы, ЦСЭН, ИГПН, ОПС Мосгоргеотреста, НииПИ Генплана, УВД ЮВАО, ГАИ ЮВАО, АТИ ЮВАО, Москомархитектуры, МКС Мосэнерго, Мослесопарком.

Таким образом, ТОО “Сапожок“ в полном объеме выполнило установленный в рассматриваемый период времени порядок согласований и получения разрешений на строительство торгового центра.

В мае 1995 г. актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта Торговый центр “Сапожок“ принят в эксплуатацию.

Управа района “Выхино-Жулебино“ согласовала размещение и эксплуатацию торгового центра,
что подтверждается договором от 01.01.1999 N 39, согласно которому управа предоставляет Ассоциации ТЦ “Выхино“ право размещения и в дальнейшем эксплуатации стационарного объекта - торгового центра площадью около 1200 кв. м по адресу: ул. Хлобыстова, стр. 26.

Распоряжением Префекта от 13.06.2000 N 1386 торговому центру был предоставлен земельный участок около 0,16 га по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, вл. 26, на условиях аренды сроком на три года для размещения и дальнейшей эксплуатации торгового центра без права капитального строительства. На основании указанного распоряжения между Московским земельным комитетом и торговым центром заключен договор аренды от 17.07.2000 N М-04-504179 сроком до 17.07.2003.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае оспариваемое распоряжение Префекта фактически признает утратившим силу договор аренды от 13.06.2000 N 1386. Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2004 по делу N А40-31777/03-16-310 Московскому земельному комитету отказано в удовлетворении требований о расторжении данного договора. Таким образом, договор является действующим, и при этом Префектура не представила доказательств, что действие упомянутого договора прекращено в
связи с истечением срока либо по иным основаниям.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.04 по делу N А40-38257/03-79-209 установлено, что торговый центр является собственником здания торгового центра. Судом установлено, что строительство здания произведено фирмой “Сапожок“ на основании градостроительного заключения от 10.04.95 на земельном участке, предоставленном ей в аренду. Права на спорные здания переданы заявителю по акту приема-передачи от 15.05.1996 в качестве добровольного взноса ТОО “Сапожок“ в уставный капитал при вступлении в Ассоциацию. Изменения о внесении в уставный капитал Ассоциации права владения, пользования и распоряжения торговым центром внесены в учредительные документы и зарегистрированы в установленном законом порядке 10.11.1996. Принадлежность торгового центра заявителю подтверждена выпиской из технического паспорта БТИ N 3486/16, справкой Финансового управления ЮВАО г. Москвы от 17.05.1999 N 05-12/1/11, бухгалтерским балансом Ассоциации.

Судом также установлено, что здания торгового центра не являются стационарными объектами мелкорозничной торговли, в связи с чем положения постановления правительства Москвы N 435-ПП, в соответствии с которым приняты оспариваемые распоряжения, на них не распространяются.

Данный вывод суда подтверждается заключением Управления внутренней торговли и общественного питания Министерства экономического развития и торговли РФ от 06.04.2004 N 61-182, в котором указано, что торговый объект по адресу: ул. Хлобыстова, д. 26, относится к стационарной розничной торговой сети и является стационарным торговым центром.

В соответствии со ст. 3 Закона города Москвы от 09.12.1998 N 29 “О торговой деятельности в
г. Москве“ стационарные (капитальные) торговые объекты - торговые объекты, установленные на заглубленных фундаментах, присоединенные к городским инженерным коммуникациям.

Таким образом, включение торгового центра в приложение N 1 к оспариваемому распоряжению Префекта от 21.07.2003 N 1736 является неправомерным, поскольку сооружения торгового центра к объектам мелкорозничной торговли не относятся.

В данном случае по тем же основаниям является недействительным п. 1 распоряжения главы управы от 21.07.2003 N 360 о ликвидации объектов потребительского рынка.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые распоряжения противоречат закону и нарушают права заявителя как арендатора земельного участка и как собственника здания торгового центра, поскольку создают препятствия к осуществлению Ассоциацией своих прав собственника и арендатора.

Апелляционный суд считает решение суда от 22.11.2004 по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31762/04-72-192 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.