Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2005 по делу N 09АП-6760/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании незаконными действий госоргана по регистрации права хозяйственного ведения на здания оставлено без изменения, поскольку заявитель не подтвердил наличие у него каких-либо прав на спорные объекты недвижимости.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 января 2005 г. Дело N 09АП-6760/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей - С. и Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., при участии: от заявителя - адвокат К.А.В. по дов. N 2/1 от 23.06.2004, уд. N 2081, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, от 3-го лица - Е. по дов. N 1-1/1053 от 29.12.2004, уд. N 88, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО
“Оригинал“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 ноября 2004 г. по делу N А40-29237/04-92-197 судьи У. по заявлению ОАО “Оригинал“ о признании незаконными действий Мосрегистрации по регистрации права хозяйственного ведения ФГУП “ЭКСПЛОР“ Минимущества РФ на здания, расположенные по адресу: г. Москва, Хохловский пер., д. 7 - 9, стр. 4, 5, 6, 7, третье лицо - ФГУП “ЭКСПЛОР“,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Оригинал“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Мосрегистрации по регистрации права хозяйственного ведения ФГУП “ЭКСПЛОР“ Минимущества РФ на здания, расположенные по адресу: г. Москва, Хохловский пер., д. 7 - 9, стр. 4, 5, 6, 7.

Решением от 04.11.04 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что заявитель не доказал, что его права нарушены оспариваемыми действиями ответчика.

ОАО “Оригинал“ не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что представленные на регистрацию права хозяйственного ведения ФГУП “Эксплор“ документы не соответствовали требованиям закона. Право хозяйственного ведения не могло возникнуть у третьего лица, поскольку спорное имущество находилось в хозяйственном ведении заявителя и незаконно не было включено в план приватизации. Мосрегистрация не могла регистрировать право хозяйственного ведения третьего лица с зачетом незаконности права хозяйственного ведения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо возражало против доводов апелляционной жалобы, поддержало принятое решение, указав, что представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям закона. Право хозяйственного ведения заявителя не подтверждено надлежащими правоустанавливающими документами, имущество является федеральной собственностью. Третье лицо просило решение суда оставить без изменения.

Ответчик отзыв на
апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание не явился представитель Мосрегистрации. Суд располагает доказательствами уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В заседании представитель ОАО “Оригинал“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица в заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал принятое решение суда, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Минимущество России на основании ст. 299 ГК РФ и Постановления Правительства РФ от 03.06.02 N 377 “Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации“ распоряжением от 10.09.03 N 3907-р закрепило за ФГУП “Эксплор“ на праве хозяйственного ведения здания, расположенные по адресу: г. Москва, Хохловский пер., д. 7 - 9, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон) государственная регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Заявителем оспариваются действия ответчика по регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона государственная
регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об оплате регистрации;

правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В процессе выполнения указанных действий, в том числе правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации права хозяйственного ведения, проведенной Москомрегистрацией, ответчиком не было выявлено оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. ст. 19, 20 ФЗ от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В связи с чем право хозяйственного ведения на стр. 4, 5, 6, 7 д. 7 - 9 по Хохловскому пер. зарегистрировано за ФГУП “Эксплор“, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.02.04.

Заявителем в подтверждение нарушения его прав и охраняемых законных интересов и несоответствия оспариваемых действий требованиям закона представлены контракты от 12.05.95 N 0-274/95, 0-275/95, 0-278/95, 0-279/95, заключенные между Москомимуществом и АООТ “Оригинал“, согласно которым заявитель владеет спорными строениями на праве полного хозяйственного ведения. Одновременно заявитель указал на то, что спорные объекты недвижимости незаконно не были включены в состав приватизируемого имущества, а также на то, что представленные документы были недостаточны для регистрации права хозяйственного ведения
третьего лица.

Указанные выше контракты не могут быть приняты в качестве доказательств наличия у заявителя прав на спорные объекты. В соответствии с п. 4 ст. 214, п. 3 ст. 215 части 1-й ГК РФ, вступившей в действие с 01.03.95, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, закрепляется за государственными или муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления согласно ст. ст. 294, 296 ГК РФ.

Следовательно, закрепление за АООТ “Оригинал“ спорных строений на праве полного хозяйственного ведения противоречит нормам ГК РФ, поскольку заявитель не является муниципальным предприятием или учреждением, т.е. не может быть субъектом такого права.

Кроме того, право собственности на спорные объекты зарегистрировано в установленном порядке за Российской Федерацией и не оспорено. При этом из представленных контрактов не следует, что Комитет по управлению имуществом г. Москвы при их заключении действовал от имени Российской Федерации. Это значит, что полномочия по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, у Москомимущества отсутствовали.

Представленные заявителем контракты от 12.05.95 МО-274/95, Мя0-275/95, МО-278/95, N 0-279/95, заключенные между Москомимуществом и АООТ “Оригинал“, не соответствуют требованиям ст. ст. 294, 296, 299 ГК РФ, следовательно, ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что указанные объекты должны были войти в состав приватизируемого им имущества, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство для настоящего дела не имеет правового значения, т.к. не подтверждает возникновение и наличие у заявителя каких-либо прав в отношении спорного имущества. Из смысла Закона следует, что регистрации подлежат только возникшие и существующие права. Установление же противоречий регистрируемых прав производится в отношении зарегистрированных или заявленных
прав. Доказательства того, что на момент регистрации заявитель обращался в Мосрегистрацию за регистрацией своих прав на спорные объекты, не представлены.

Ссылка заявителя на недостаточность представленных на регистрацию документов для подтверждения права также не может быть принята во внимание, поскольку спорное имущество, не вошедшее в состав приватизируемого заявителем, с момента окончания приватизационного процесса заявителя перешло в казну РФ и не подлежало передаче от какого-то лица. Третьим лицом на момент регистрации спорное имущество было принято, что подтверждалось представленными регистрирующему органу документами.

Нахождение спорного имущества на балансе заявителя не подтверждает наличие у него прав на это имущество.

Таким образом, заявитель не подтвердил наличие у него каких-либо прав на спорные объекты недвижимости, которые были нарушены оспариваемыми действиями регистрирующего органа. Также заявитель не доказал несоответствие оспариваемых действий требованиям закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу том, что действия ответчика по регистрации права хозяйственного ведения ФГУП “Эксплор“ на здания, расположенные по адресу: г. Москва, Хохловский пер., д. 7 - 9, стр. 4, 5, 6, 7, соответствуют ГК РФ, ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, что является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого при установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствии выводов обстоятельствам дела и при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба в такой ситуации подлежит оставлению без удовлетворения с отнесением расходов по уплате
госпошлины за ее подачу на заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 ноября 2004 г. по делу N А40-29237/04-92-197 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.