Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2005 по делу N 09АП-6509/04-АК Законодательством РФ не предусмотрена возможность оставления заявлений на согласование экспортных лицензий без рассмотрения. Результатом рассмотрения заявлений заинтересованных лиц может быть либо выдача лицензии (подписание заявления / лицензии), либо мотивированный отказ в ее выдаче.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 26 января 2005 г. Дело N 09АП-6509/04-АК“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей - С. и Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., при участии: от заявителя - В.Е.В. по дов. от 12.01.05, оката Ш. по дов. от 13.08.04, уд. N 3515, от ответчика - В.М.А. по дов. N ЮТ-16-28/129 от 14.01.05, уд. N 2436, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2004 г. по делу N А40-46698/04-148-50 судьи Ч. по заявлению ООО “Атол“ о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов РФ от 10.08.04, которым отказано в рассмотрении заявки на согласование экспортной лицензии на вывоз живых птиц в США, и обязании Министерства согласовать заявление на лицензию на экспорт живых птиц в США с 01.06.04 по 31.12.04,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Атол“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов РФ от 10.08.04, которым отказано в рассмотрении заявки на согласование экспортной лицензии на вывоз живых птиц в США, и обязании Министерства согласовать заявление на лицензию на экспорт живых птиц в США с 01.06.04 по 31.12.04.
Решением от 15.10.04 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, мотивировав свои выводы тем, что отказ в рассмотрении заявки ООО “Атол“ Минприроды РФ произведен по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством.
Минприроды РФ не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе Министерство сослалось на то, что проведение экологической экспертизы является обязательным в силу ст. 20 ФЗ “О животном мире“ и ст. 12 ФЗ “Об экологической экспертизе“. Отсутствие такого заключения является основанием для отказа в выдаче истребуемой заявителем лицензии.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Атол“ возражало против доводов апелляционной жалобы, поддержало принятое решение, указав, что нормы, на которые ссылается ответчик в подтверждение требования о необходимости представить заключение экологической экспертизы, не относятся к деятельности заявителя, поэтому данное требование незаконно. Просило решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель МПР РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО “Атол“ в заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам отзыва, поддержал принятое решение суда, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, письмом от 10.08.04 Министерство природных ресурсов России отказало заявителю в рассмотрении заявки на согласование экспортной лицензии на вывоз живых птиц в США, в связи с неполным составом сведений в представленных документах, а именно: отсутствием заключения государственной экологической экспертизы.
Оспариваемое письмо затрагивает права заявителя, поскольку препятствует осуществлению им деятельности, разрешение на которую испрашивается, т.е. является ненормативным актом.
Приказом Минприроды РФ от 05.02.96 N 40 утверждено Положение “О порядке принятия решений о выдаче лицензий на экспорт ресурсов животного и растительного происхождения, выдаваемых МВЭС России“ (далее - Положение).
Согласно разделу 3 положения результатом рассмотрения заявлений заинтересованных лиц может быть либо выдача лицензии (подписание заявления/лицензии), либо мотивированный отказ в ее выдаче.
Из оспариваемого письма не следует, что заявителю отказано в выдаче лицензии. Данный вывод основывается на том, что в оспариваемом письме не дана оценка иным документам, представленным заявителям на рассмотрение в МПР РФ.
В то же время имеет место отказ в рассмотрении его заявления. Однако названным Положением не предусмотрена возможность оставления заявлений на согласование экспортных лицензий без рассмотрения, таким образом, названные действия ответчика не соответствуют требованиям указанного нормативного акта.
Следовательно, в указанной части требования заявителя судом первой инстанции удовлетворены обоснованно и правомерно на основании ст. 13 ГК РФ и ч. 2 ст. 201 АПК РФ.
Однако требование об обязании МПР выдать испрашиваемую лицензию не может быть удовлетворено, поскольку в рамках настоящего дела исследуются обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого по делу ненормативного акта.
Соответствие соискателя другим требованиям и условиям, предъявляемым законодательством к лицензиатам, не являлось предметом спора. Данные вопросы также не проверялись и уполномоченным органом. До разрешения указанных вопросов уполномоченным органом суд не имеет полномочий предрешить результат их рассмотрения, т.е. не может принять решение за уполномоченный орган.
Кроме того, с 09.08.04 на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.04 N 400, функции по лицензированию деятельности на экспорт живых птиц возложены на указанную службу. Федеральная служба является самостоятельным юридическим лицом, не является лицом, участвующим в деле, и не находится в прямом подчинении МПР РФ.
Таким образом, возложить обязанность по выдаче лицензии на неуполномоченный орган или обязать его рассмотреть в установленном порядке вопрос о выдаче лицензии в настоящее время не представляется возможным. При этом заявитель вправе обратиться за выдачей лицензии в уполномоченный орган в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции указанные нормы при удовлетворении второго требования применены не были.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2004 г. по делу N А40-46698/04-148-50 изменить.
В части обязания Министерства природных ресурсов РФ согласовать заявление ООО “Атол“, направленное в адрес ответчика от 06.07.04, на лицензию на экспорт живых птиц в США с 01.06.04 по 31.12.04 отменить, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.