Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2005 N 09АП-6151/04-ГК по делу N А40-34135/04-77-328 Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 января 2005 г. Дело N 09АП-6151/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - С., П., при ведении протокола судебного заседания судьей Я., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фирма “Хаммер“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2004 года по делу N А40-34135/04-77-328 по иску ДИгМ к ООО “Фирма “Хаммер“ о выселении, при участии: от истца - И. по доверенности от 28.12.2004 N 29, удостоверение
N 1454, от ответчика - К. по доверенности от 17.01.2005, Ч., генеральный директор, решение от 05.04.2004 N 2,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) на основании статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Хаммер“ (далее - ООО “Фирма “Хаммер“) о выселении последнего из помещений площадью 55,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Новочеркасский б-р, д. 5, стр. 2.

Решением от 07 сентября 2004 года исковые требования удовлетворены. При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что истец является собственником здания площадью 1403,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Новочеркасский б-р, д. 5, стр. 2, что спорный договор был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик продолжал пользоваться спорным помещением по истечении срока действия договора. Так как после получения уведомления о прекращении действия спорного договора согласно статье 610 названного Кодекса ответчик не освободил занимаемые помещения по истечении трех месяцев с момента получения указанного уведомления, то суд пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Не согласившись с решением от 07 сентября 2004 года, ООО “Фирма “Хаммер“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что судом не был учтен факт нахождения имущественного комплекса, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием “Московский
почтамт“, в федеральной собственности, а также факт заключения ответчиком договора аренды на законных основаниях с ФГУП “Московский почтамт“.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что между истцом (собственник), ФГУП УФПС г. Москвы “Московский почтамт“ (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 23 августа 2001 года N 05-000348/01 на аренду здания площадью 1403,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Новочеркасский б-р, д. 5, стр. 2 со сроком действия до 30 апреля 2002 года.

После окончания срока действия указанного договора ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что спорный договор был возобновлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 610 названного Кодекса, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону
за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

В данном случае истец, являясь стороной и собственником по спорному договору, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 сентября 2002 года N 77 АА 282653, направил ответчику уведомление от 23 марта 2004 года N 1-09/949, в котором сообщил о расторжении спорного договора и добровольной передаче помещения по акту приема-сдачи балансодержателю.

Действия истца соответствуют правилам указанной нормы права, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному решению об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются безотносимыми к данным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Фирма “Хаммер“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2004 года по делу N А40-34135/04-77-328 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Фирма “Хаммер“ - без удовлетворения.