Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.08.2006 по делу N А28-1004/2006-1/30 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения об отказе в передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную отказано правомерно, т.к. оспариваемое решение не ущемляет прав и законных интересов заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 августа 2006 года Дело N А28-1004/2006-1/30“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., при участии представителей в судебном заседании от 23.08.2006 от заявителя: Якимчука Н.Ф. (доверенность от 14.12.2005), от третьих лиц: Кучиной И.В. (доверенность от 22.08.2006 N 04-5616), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области на решение от 09.03.2006 по делу N А28-1004/2006-1/30 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Мартыновым С.В., по заявлению Военного комиссариата Оричевского района Кировской области о признании недействительным
ненормативного акта, заинтересованное лицо - Оричевская районная Дума, третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области, и

УСТАНОВИЛ:

Военный комиссариат Оричевского района Кировской области (далее - Комиссариат) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Оричевской районной Думы от 18.11.2005 N 42/9 об отказе в передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную и обязании Оричевской районной Думы (далее - Дума) принять решение о передаче в федеральную собственность помещений в здании, расположенном по адресу: Кировская область, пгт Оричи, улица Карла Маркса, дом 24.

Заявленные на основе статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования мотивированы тем, что отказ Думы противоречит требованиям пункта 3 части 8 статьи 85 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и нарушает потенциальные права государственного учреждения на пользование имуществом федерального значения.

Решением от 09.03.2006 в удовлетворении требований отказано по мотиву того, что на момент вынесения обжалуемого решения порядок перераспределения имущества Правительством Российской Федерации не утвержден, а установленный пунктом 3 части 8 статьи 85 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ срок для безвозмездной передачи имущества не истек. Кроме того, суд не усмотрел факта нарушения оспариваемым ненормативным актом имущественных прав и законных интересов заявителя.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неверно истолковал положения пункта
3 части 8 статьи 85 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и пункта 11 статьи 154 Федерального закона “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации“. Следуя буквальной интерпретации данных норм, Закон предписывает передать муниципальное имущество в федеральную собственность до наступления 01.01.2008, поэтому издание отдельного акта Правительством Российской Федерации не требуется. Ненормативное решение Думы затрагивает права заявителя, поскольку наличие не признанного в установленном порядке недействительным решения об отказе в передаче помещения в федеральную собственность лишает его гарантированного законом правообладания на государственное имущество. Неприменение судом положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 привело к неправильным выводам и незаконно вынесенному решению.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Дума надлежаще извещена, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 25.08.2006.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей заявителя и третьего лица, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, нежилые помещения общей площадью 683,3 квадратного метра третьего этажа административного здания АООТ “Оричевская ПМК-1“, расположенного по адресу: Кировская область, поселок Оричи, улица Карла Маркса, 24, включены в реестр муниципальной собственности (подтверждается выпиской из реестра от 03.02.2006 N 15/82) и, согласно распоряжению от 10.11.1995 N 59 Комитета по управлению
имуществом Оричевского района, переданы в безвозмездное пользование Военному комиссариату Оричевского района. Впоследствии договорные отношения контрагентов имели продолжение в рамках нового бессрочного договора безвозмездного пользования от 01.11.2004.

В связи с обращением военного комиссара Оричевская районная Дума приняла решение от 18.11.2005 N 42/9 “О передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность“ об отказе в передаче помещений до утверждения Правительством Российской Федерации порядка распределения имущества между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями на основании пункта 3 статьи 50 и пункта 7 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.

Посчитав, что данным ненормативным актом нарушаются права Комиссариата, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 (пункт 6) следует, что основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (в редакции Федерального закона от 12.10.2005 N 129-ФЗ) органы местного самоуправления до
01.01.2008 обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 01.01.2008 настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

В целях обеспечения реализации положений названного Закона на Правительство Российской Федерации возложена обязанность по утверждению порядка перераспределения имущества между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями в соответствии с положениями статьи 50 данного Закона.

Порядок безвозмездной передачи имущества предусмотрен пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.

Правоотношения, складывающиеся в ходе передачи муниципального имущества в федеральную собственность, предполагают необходимость волеизъявления органов местного самоуправления на такую передачу и в последующем принятие федеральным органом исполнительной власти соответствующего решения.

Таким образом, поскольку установленный пунктом 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ срок для безвозмездной передачи истекает лишь 01.01.2008 и на момент вынесения оспариваемого решения порядок перераспределения имущества Правительством Российской Федерации не определен, поэтому у Думы имелись правовые основания для отложения разрешения вопроса о передаче помещений в федеральную собственность до издания соответствующего акта Правительством Российской Федерации.

Отказывая
в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно сделал вывод, что оспариваемое решение не ущемляет прав и законных интересов заявителя.

В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать данное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (пункт 3 части 8 статьи 85 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“).

До передачи помещений в федеральную собственность Комиссариат вправе безвозмездно использовать спорное имущество; принятое Думой решение не изменило договорных отношений безвозмездного характера и не повлекло неблагоприятных последствий для пользователя помещениями, следовательно, основания для признания оспариваемого акта недействительным в соответствии с требованиями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 не применимо к спорным правоотношениям, так как администрация Оричевского района приобрела в собственность помещение по улице К. Маркса, 24 у акционерного общества открытого типа “Оричевская ПМК-1“ по договору купли-продажи от 08.11.1995.

Несмотря на ошибочные выводы суда о заявлении требований ненадлежащим истцом, на принятие по существу правильного и законного решения это не повлияло.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь
пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2006 по делу N А28-1004/2006-1/30 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ПАВЛОВ В.Ю.