Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2006 по делу N А43-6822/2006-38-244 Распоряжение администрации муниципального образования о предоставлении земельного участка в аренду без проведения аукциона не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, следовательно, основания для признания его недействительным отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 августа 2006 года Дело N А43-6822/2006-38-244“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от заявителя: Королевой Г.А., удостоверение N 71610; Захаровой И.А., удостоверение N 113662 и доверенность от 21.08.2006 N 08-08-111-06, от заинтересованных лиц: от администрации Нижнего Новгорода - Пименовой И.В., доверенность от 14.02.2006 N 01-86/Д; от ЗАО “ССМУ-51“ - Бурыкиной О.Н., доверенность от 25.04.2006 N 2; Галкина А.А., доверенность от 14.04.2006, от министерства инвестиционной политики Нижегородской области - Шаклеиной О.О., доверенность от 22.08.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
прокурора Нижегородской области на решение от 05.06.2006 по делу N А43-6822/2006-38-244 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Яшковой Е.Л., по заявлению прокурора Нижегородской области о признании недействительным распоряжения главы администрации Нижнего Новгорода, заинтересованные лица - администрация Нижнего Новгорода и закрытое акционерное общество “Специализированное строительно-монтажное управление N 51“, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, - министерство инвестиционной политики Нижегородской области, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, и

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижегородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации Нижнего Новгорода от 05.12.2005 N 5675-р “О предоставлении закрытому акционерному обществу “Специализированное строительно-монтажное управление N 51“ земельного участка в аренду под строительство 17-этажного жилого дома и трансформаторной подстанции на территории группы жилых домов в границах улиц Мичурина, Июльских дней в Ленинском районе и о внесении изменений и дополнения в распоряжение главы администрации Нижнего Новгорода от 28.12.2004 N 3591-р“ (далее - Распоряжение).

Заявленное требование мотивировано тем, что данный ненормативный акт органа местного самоуправления противоречит требованиям статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 18 Федерального закона “О введении в действие градостроительного кодекса Российской Федерации“ от 29.12.2004 N 191-ФЗ. Спорный земельный участок предоставлен закрытому акционерному обществу “Специализированное строительно-монтажное управление N 51“ (далее - ЗАО “ССМУ-51“, Общество) без проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земли для указанных целей. Распоряжение нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
министерство инвестиционной политики Нижегородской области (далее - Министерство), Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением от 05.06.2006 суд сослался на статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 (пункт 2), 30 (пункт 5), 30.1 (пункты 1 и 2), 31 (пункт 6) Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 (пункт 2), 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ “О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации“ и отказал в удовлетворении заявления.

Суд исходил из того, что правоотношения по предоставлению земельного участка между администрацией Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и Обществом возникли до вступления в действие статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а потому ее правила на них не распространяются. В качестве оснований спорного гражданского правоотношения суд признал решение комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям, предварительный договор N 33/ПД-Л, заключенный контрагентами 01.11.2004. Одновременно суд указал на то, что принятое распоряжение соответствует нормам действующего на тот период законодательства и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.

По его мнению, суд пришел к ошибочному выводу о возникновении отношений по предоставлению земельного участка для жилищного строительства с момента заключения предварительного договора от 01.11.2004 N 33/ПД-Л и не применил к ним положения статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Названный договор является незаключенным в силу
статей 429 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не содержит существенного условия о предмете аренды - кадастрового номера земельного участка.

Указание суда на правомерность предоставления Обществу земельного участка без проведения торгов прямо противоречит пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, поскольку Администрация и ЗАО “ССМУ-51“ до 30.12.2004 не достигли соглашения о выселении граждан из жилых помещений и сносе строений, расположенных на данном земельном участке. Распоряжение о разрешении на проектирование не является, по сути, решением о предварительном согласовании места размещения объекта.

Суду следовало применить в сложившейся ситуации требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Администрация при издании распоряжения намеренно проигнорировала требования федерального законодательства и потому злоупотребила правом.

Резервирование земельного участка для нужд юридического лица не соответствует требованиям статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Распоряжение нарушает права неопределенного количества лиц, субъектов экономических отношений.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО “ССМУ-51“ и Администрация отзывами на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонили доводы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 24.08.2006.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для
отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по результатам рассмотрения заявки ЗАО “ССМУ-51“ от 21.11.2003 N 4138 комиссия по инвестиционной политике и земельным отношениям Администрации приняла решение о согласии с предоставлением Нижегородскому филиалу ЗАО “ССМУ-51“ земельного участка под строительство жилых домов без проведения торгов после осуществления процедуры выбора земельного участка, расположенного в Ленинском районе по улице Мичурина - Июльских дней, предусмотрев совместную деятельность по строительству объекта, при условии погашения задолженности по земельным платежам (протокол заседания комиссии от 08.04.2004 N 344).

Администрация и Общество подписали предварительный договор от 01.11.2004 N 33/ПД-Л, по условиям которого стороны обязаны заключить в будущем договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) упомянутого объекта либо договор аренды земельного участка в границах улиц Мичурина - Июльских дней в Ленинском районе.

Распоряжением главы Администрации от 28.10.2004 N 3591-р ЗАО “ССМУ-51“ разрешена разработка градостроительной и проектной документации на группу жилых домов в границах улиц Мичурина - Июльских дней в Ленинском районе, земельный участок зарезервирован на срок разработки градостроительной и проектной документации.

Распоряжением от 05.12.2005 N 5675-р ЗАО “ССМУ-51“ разрешено строительство 17-этажного жилого дома и трансформаторной подстанции и предоставлены ему в аренду сроком на два года со дня издания данного распоряжения земельные участки в границах стройплощадки площадью 3612 квадратных метров (в том числе площадь застройки 856 квадратных метров) для строительства жилого дома и площадью 630 квадратных метров (в том числе площадь застройки 34 квадратных метров) под строительство трансформаторной подстанции на территории группы жилых домов в границах улиц Мичурина - Июльских дней в Ленинском районе.
Данное распоряжение является предметом спора. Договор аренды подписан контрагентами 29.12.2005.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Названной нормой права изменен порядок предоставления земельных участков под жилищное строительство, так как в отличие от положений статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для указанных целей предоставляются теперь в собственность или в аренду исключительно на аукционе.

Статья 30.1 Земельного кодекса вступила в законную силу с 01.10.2005 (статья 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ “О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации“).

Правоотношение по предоставлению земельного участка под жилищное строительство из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возникает на основании сложного юридического состава: соответствующего распоряжения собственника и договора. Только названный комплекс юридических фактов (как юридический состав в целом) может вызвать данное юридическое последствие. В рассматриваемом случае оспариваемое распоряжение и основной договор аренды оформлены после вступления в силу статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, нормы данной статьи должны распространяться на права и обязанности субъектов спорного правоотношения. Поэтому обжалуемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствует требованиям статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с этим довод Прокурора, касающийся резервирования земельного участка, не имеет принципиального значения.

Окружной суд счел ошибочным вывод суда
первой инстанции о том, что отношения по предоставлению спорного земельного участка возникли у Общества и Администрации до издания распоряжения от 05.12.2005 N 5675-р. Решение комиссии, предварительный договор и иные действия являются лишь частью процесса накопления юридических фактов для формирования юридического состава как основания возникновения земельного правоотношения. Основной договор заключен за пределами сроков, установленных статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 52 и пункту 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, если такой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при наличии двух условий: данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы конкретных граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 и статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов конкретных субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принятым распоряжением.

Из материалов дела следует, что население
о предстоящем строительстве было проинформировано путем опубликования соответствующей информации в газете “Биржа“ и каких-либо предложений на этот счет от иных субъектов гражданского оборота в Администрацию не поступало.

Более того, решение об удовлетворении заявления Прокурора приведет к нарушению прав конкретного юридического лица - ЗАО “ССМУ-51“, которое понесло значительные затраты в связи с освоением земельного участка для строительства жилого дома, расселением граждан из ветхого фонда. Согласно справкам Общества по состоянию на апрель 2006 года затраты составили более 26000000 рублей.

Ссылка подателя жалобы на применение к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду допущения со стороны Администрации злоупотребления правом отклоняется. Общим последствием нарушения предела осуществления гражданских прав являются отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами в защите принадлежащих ему прав, и доказанность факта, что его действия имеют цель причинить вред другим лицам. По настоящему делу Администрация не заявляла требований о защите ее прав.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6822/2006-38-244 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня
его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ШИШКИНА Е.Н.