Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2005, 26.01.2005 по делу N А40-58634/04-117-558 Суд удовлетворил требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части взыскания недоимки, пени, налоговых санкций по эпизоду отнесения на расходы затрат на рекламу, т.к. налоговым органом не доказаны обстоятельства, на основании которых был вынесен спорный акт.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 января 2005 г. Дело N А40-58634/04-117-55826 января 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.05.

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.05.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрел дело по иску ООО “Бриджстоун СНГ“ к ИФНС РФ N 3 г. Москве о признании частично недействительным решения, при участии от заявителя К.О. д. от 01.11.04, Ф. д. от 01.11.04, от ответчика К.М. д. от 12.01.05

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным решения ответчика от 25.10.04 N 05-14с122п-147-166-163д-215-177 в части восстановления излишне предъявленного к возмещению НДС в сумме 895591 руб., начисления к
уплате в бюджет НДС в размере 126650 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 22804 руб., пени по НДС в сумме 26041 руб., налога на прибыль в размере 1074710 руб., штрафа в размере 74385 руб. Заявитель считает, что для восстановления сумм НДС не имеется правовых оснований, поскольку такое восстановление законом не предусмотрено. Кроме того, задолженность не признана контрагентом заявителя. Отнесение на себестоимость расходов на изготовление вывесок и стендов с товарным знаком, переданных позже дилерам, является правомерным, поскольку это затраты на рекламу.

Ответчик против иска возражает по доводам отзыва. Суммы НДС подлежат восстановлению, поскольку товар, по которому НДС поставлен к вычету, был утрачен лицом, осуществлявшим его хранение, следовательно, перестали существовать обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ. Ответчик полагает, что задолженность хранителя перед заявителем уменьшилась. Расходы по изготовлению вывесок и стендов не могут влиять на исчисление прибыли, т.к. вывески и стенды переданы безвозмездно (п. 16 ст. 270 НК РФ). Отнесение их стоимости на расходы зависит от размера стоимости. Передача указанного имущества не была направлена на продвижение услуг заявителя.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 20.08.04 N 14с104-122п-147-166 и принято оспариваемое решение. Заявитель оспаривает решение в части двух эпизодов - восстановления НДС и отнесения на расходы затрат на рекламу.

По восстановлению НДС.

Решением установлено и подтверждается объяснениями сторон и материалами дела, что заявителем были приобретены автошины, НДС по которым принят
к возмещению. Шины находились на ответственном хранении на складе ЗАО “Санфлауэр-М“, где часть их была утрачена. Заявителем в одностороннем порядке составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. Налоговым органом также представлены полученные им от ЗАО “Санфлауэр-М“ копии выставленных заявителем счетов на уплату штрафных санкций за утраченные шины и двусторонние акты о недостаче шин на складе. Из письма ЗАО “Санфлауэр-М“ заявителю от 11.11.02 N 182 следует, что штрафные санкции подлежат зачету в счет стоимости услуг. ЗАО “Санфлауэр-М“ также сообщило ИМНС N 3, что соглашение о погашении недостачи им не подписано. На это обстоятельство указал и заявитель.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что принадлежащий заявителю товар, НДС по которому поставлен к возмещению, утрачен до его реализации.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и для перепродажи. П. 1 ст. 172 содержит в качестве условия вычета принятия на учет основных средств или нематериальных объектов. Таким образом, после утраты заявителем товара до момента его реализации товар, во-первых, перестает соответствовать условиям, предусмотренным п. 2 ст. 171, а во-вторых, уже не может находиться на учете у организации, поскольку подлежит списанию. То обстоятельство, что ЗАО “Санфлауэр-М“ не подписало соглашения о погашении недостачи в том объеме, который предложен заявителем, не влияет на бухгалтерский и налоговый учет заявителя, тем более, что часть недостачи хранителем признана.

В связи с изложенным НДС по утраченным товарам подлежит восстановлению. Довод заявителя о том, что в законе отсутствуют основания и порядок восстановления, противоречит закону. П. 3
ст. 170 НК РФ предусмотрено восстановление и уплата в бюджет сумм принятых к вычету или возмещению сумм налога. По смыслу пункта 2 той же статьи налог подлежит восстановлению тогда, когда не имеется оснований для его возмещения. В данном случае имеет место именно такая ситуация, в связи с чем подлежит применению по аналогии п. 3 ст. 170 НК РФ.

Налогоплательщиком не приведено основанных на законе доводов, опровергающих правомерность решения в этой части.

По затратам на рекламу.

Налогоплательщик в 2002 г. отнес на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, расходы по изготовлению вывесок, стендов и стоек с логотипом, которые были им оценены как рекламные расходы. Налоговый орган не признал это правомерным, поскольку, по его мнению, имела место безвозмездная передача имущества, не влияющая на налогообложение. Материалами дела (накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями) подтверждается, что заявитель в 2002 г. понес затраты на изготовление стендов, стоек, вывесок, рекламной продукции, рекламных услуг. Впоследствии стенды, вывески и т.п. с логотипом были переданы оптовым покупателям продукции заявителя.

Суд отклоняет ссылку ответчика на то, что имела место безвозмездная передача, вследствие чего подлежат применению п. 3 ст. 256 и п. 16 ст. 270 НК РФ. В деле имеются копии типовых договоров между ООО “Бриджстоун СНГ“ и его дилерами в рамках программы поддержки магазинов BridgestoneКлуб Pole Position. Договорами предусмотрены рекламная поддержка дилера со стороны заявителя, проведение последним маркетинговой и рекламной деятельности для установленного имени, торговой марки (Поул Позишн), обязанность дилера закупать шины Бриджстоун и продавать их через магазин в определенном количестве, сотрудничать с заявителем в повышении известности установленного имени, торговой марки, торговых знаков и
т.п. Договором предусмотрено также изготовление заявителем за свой счет унифицированной вывески установленного дизайна и цветовой гаммы и возложение на дилера обязанности использовать переданное ему в рамках программы поддержки оборудование по прямому назначению, без права передачи третьим лицам. Таким образом, передача вывесок, стоек, стендов с логотипом не является безвозмездной, поскольку договором предусмотрено выполнение дилером определенных встречных обязательств, в том числе приобретения установленного количества шин.

Суд принимает довод заявителя о рекламном характере затрат на изготовление вывесок, стендов, стоек с учетом договорного обязательства о рекламной поддержке дилеров. Размещение в магазинах дилеров вывесок и стендов с логотипом фирмы формирует и поддерживает интерес потребителя как к магазину, так и к торговой марке, представляемой заявителем, что соответствует ст. 2 Закона “О рекламе“. На расходы были отнесены именно затраты по изготовлению рекламных материалов, а не затраты, связанные с их передачей дилерам.

Доводы ответчика об отражении приобретенной продукции в бухучете как материалов, а также о стоимости имущества не влияют на отнесение на расходы стоимости такой продукции.

Таким образом, выводы налогового органа относительно отнесения на расходы рекламных затрат не основаны на законе.

Госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии с ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201, 289 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее НК РФ решение ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы от 25.10.04 N 05-14с122п-147-166-163д-215-177 о привлечении к налоговой ответственности ООО “Бриджстоун СНГ“ в части взыскания недоимки, пени, налоговых санкций по эпизоду отнесения на расходы затрат на рекламу.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Возвратить ООО “Бриджстоун
СНГ“ госпошлину 500 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.