Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005 N 10АП-1648/04-ГК по делу N А41-К1-15049/04 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за поставленные медикаменты оставлено без изменения, поскольку истцом пропущен установленный Гражданским кодексом РФ срок исковой давности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 января 2005 г. Дело N 10АП-1648/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - М.Г.Т., И., при ведении протокола судебного заседания М.П.Н., при участии в заседании: от истца - П. - представитель по доверенности от 23.03.04, удостоверение N 2308, от ответчика - Т. - представитель по доверенности от 28.11.04, удостоверение N 1810, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу фирмы “Glesener Holdings s.a.“ на решение Арбитражного суда Московской области от
22 ноября 2004 года по делу N А41-К1-15049/04, принятое судьей В., по иску “Glesener Holdings s.a.“ к ГУП “Центральный аптечный склад N 6“ о взыскании 132236,80 долл. США,

УСТАНОВИЛ:

фирма “Glesener Holdings s.a.“ обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию (ГУП) “Центральный аптечный склад N 6“ о взыскании задолженности за поставленные по контракту N 6/01 от 15.07.96 лекарственные средства в размере 132236,80 долл. США.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2004 года в иске отказано.

Фирма “Glesener Holdings s.a.“, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ГУП “Центральный аптечный склад N 6“ задолженность за постановленные лекарственные средства в размере 132236,80 долл. США.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между фирмой “Glesener Holdings s.a.“ (Продавец) и ГУП “Центральный аптечный склад N 6“ (Покупатель) был заключен контракт N 6/01 от 15.07.96, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил товары в ассортименте, в объемах и по ценам, установленным Приложением N 1 к настоящему контракту, являющемуся его неотъемлемой частью.

Из Приложения N 1 к контракту N 6/01 от 15.07.96 видно, что предметом контракта является лекарственный препарат Индометацин 25 mg, стоимость которого составляет 1560000 долларов США (л. д. 17).

В соответствии
с пунктом 4.1 контракта ГУП “Центральный аптечный склад N 6“ перечислил фирме “Glesener Holdings s.a.“ сумму предоплаты в размере 91000 долларов США.

По международной накладной NL 236255 фирмой “Трамедико“ в адрес ГУП “Центральный аптечный склад N 6“ была произведена поставка лекарственных препаратов на сумму 268884 доллара США (л. д. 20).

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что оставшаяся сумма перечисляется в течение 3-х месяцев с момента поставки.

Из вышеуказанной накладной следует, что поставка была произведена 13.03.97, препараты поступили на аптечный склад 01.04.97 (л. д. 20).

В феврале и апреле 1998 года ГУП “Центральный аптечный склад N 6“ перечислил платежными поручениями фирме “Glesener Holdings s.a.“ 21340 долл. США.

Поскольку оплата за поставленный по контракту товар была произведена частично, фирма “Glesener Holdings s.a.“ на основании пункта 12.1 контракта обратилась с иском в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ.

Решением от 2 марта 2001 года по делу N 67/2000 Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ обязал ГУП “Центральный аптечный склад N 6“ уплатить фирме “Glesener Holdings s.a.“, Люксембург, 132236,80 долл. США - основного долга, а также 3981,49 долл. США возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.

Определением от 13 августа 2001 года Московский городской суд отменил решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 2 марта 2001 года со ссылкой на то, что решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением, поскольку доказательства, подтверждающие либо правопреемство между фирмами “Glesener Holdings s.a.“, Люксембург, “Glesener Holdings s.a.“, Белиз, и “Glesener Holdings s.a.“ Бельгия, либо, что они являются одним и тем же юридическим лицом, отсутствуют.

Определением Верховного Суда РФ от 12
октября 2001 года определение от 13 августа 2001 года оставлено без изменения.

Фирма “Glesener Holdings s.a.“ на основании части 3 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Фирма “Glesener Holdings s.a.“, оспаривая решение суда первой инстанции, указала, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, в частности, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 69, 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП “Центральный аптечный склад N 6“ возражало против доводов апелляционной жалобы и просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности правомерными, однако не может согласиться с выводом суда в части установления начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения этого обязательства.

Из пункта 10.1 контракта следует, что оплата производится предварительно в размере не менее 35% от стоимости каждой партии поставки. Оставшаяся сумма перечисляется в течение 3-х месяцев с момента поставки (л. д. 14).

В соответствии с международной транспортной накладной NL 236255 поставка лекарственных препаратов на сумму 268884 доллара США была
произведена 13.03.97, препараты поступили на аптечный склад 01.04.97 (л. д. 20).

Следовательно, оставшаяся сумма оплаты по контракту должна была поступить на счет Продавца не позднее 1 июля 1997 года.

Не получив до 1 июля 1997 года стоимость оплаты поставленных лекарственных препаратов по контракту N 6/01 от 15.07.96, фирма “Glesener Holdings s.a.“ узнала о нарушении своего права, и с этого дня началось течение срока исковой давности по требованиям об оплате поставленных препаратов.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Письмом от 20.06.00 Центральный аптечный склад N 6 признал возникшую перед фирмой “Glesener Holdings s.a.“ задолженность, в связи с чем срок исковой давности прервался и его течение началось заново.

С учетом перерыва, срок исковой давности истек 21.06.03, тогда как с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленные лекарственные препараты фирма “Glesener Holdings s.a.“ обратилась в арбитражный суд 28 июля 2004 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имел место перерыв срока исковой давности путем предъявления иска в установленном порядке, подлежат отклонению.

Из искового заявления, поданного в арбитражный суд, видно, что оно подано фирмой “Glesener Holdings s.a.“, Белиз, тогда как в Международный коммерческий Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ с исковым заявлением обращалась фирма “Glesener Holdings s.a.“, Бельгия.

Судебными актами Московского городского суда и Верховного Суда РФ установлено, что фирма “Glesener Holdings s.a.“, Бельгия, не
являлась стороной по контракту и с ней не заключалось арбитражное соглашение, в связи с чем Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ вынесено решение по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением.

Данные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, и свидетельствуют о том, что фирма “Glesener Holdings s.a.“, Белиз, не обращалась в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ с исковым заявлением, в связи с чем ссылка на перерыв в течение срока исковой давности путем предъявления иска в установленном порядке несостоятельна.

Из статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в арбитражный суд в связи с отменой решения третейского суда могут обратиться только стороны третейского разбирательства.

Следовательно, право обращения в арбитражный суд после отмены третейского решения принадлежит лишь лицу, которое обращалось в третейский суд, т.е. фирме “Glesener Holdings s.a.“, Бельгия, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на принадлежащее ему в силу статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд также несостоятельна.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2004 года по делу N А41-К1-15049/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.