Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005, 17.01.2005 по делу N 09АП-5445/04-АК Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. При нарушении этого срока на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 января 2005 г. Дело N 09АП-5445/04-АКрезолютивная часть объявлена 17 января 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего-судьи Г., судей О., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., при участии от заявителя: М. по дов. б/н от 23.08.2004, П. дов. б/н от 23.08.2004; от заинтересованного лица: А. по дов. N 15/2384 от 28.01.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС N 28 по ЮЗАО г. Москвы на решение от 06.10.2004 по делу N А40-29714/04-75-332 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д., по
иску ООО “НПП “Вентиляция. Отопление. Кондиционирование“ к ИМНС N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Научно-производственное предприятие “Вентиляция. Отопление. Кондиционирование“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы N 09-58-82 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.04 и обязании возвратить из бюджета ООО “Научно-производственное предприятие “Вентиляция. Отопление. Кондиционирование“ НДС за январь 2004 г. в размере 4716890 руб. и проценты за нарушение срока возмещения НДС в сумме 195010 руб. 38 коп“.

Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 134596 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Расходы на оплату услуг представителя удовлетворены в сумме 10000 руб.

При принятии решения суд исходил из того, что, согласно п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 165, ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ, организацией своевременно и в полном объеме представлен пакет надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов за январь 2004 г. в связи с экспортом продукции. Факт несвоевременного возмещения НДС является основанием для начисления процентов на сумму, подлежащую возврату.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что “устройство вводное Э-12.03.45.00.000“ в количестве 8 штук, полученное по счету-фактуре N 191 от 06.10.03, не было реализовано в рамках внешнеторгового контракта, представленного заявителем; счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ; представленные заявителем выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки по контракту 47/6.2-8-03 от 10.01.2003, не содержат сведений, прямо
указывающих на поступление валютной выручки именно от ОАО “Днепровагонремстрой“; наименование товара, задекларированное заявителем в ГТД, не соответствует наименованию товара, указанному в приложении к контракту; в ГТД и CMR указаны недостоверные сведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются в силу следующих обстоятельств. При оценке доводов апелляционной жалобы суд исходит из того, что они полностью повторяют изложенное в решении налогового органа и суду первой инстанции, и в отзыве на заявление.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года, а не 2003 года.

Как следует из материалов дела, ООО “Научно-производственное предприятие “Вентиляция. Отопление. Кондиционирование“ 19.02.2004 была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2003 г. Одновременно с декларацией был представлен пакет надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

На основании представленных документов налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. По результатам данной проверки было вынесено решение N 09-58-82 от 19.05.04, в соответствии с которым не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за январь 2004 года в размере оборота 24290700 рублей; доначислен налог на добавленную стоимость с выручки, экспортный характер которой не подтвержден, в сумме 4858140 руб., в том числе
с авансового платежа, поступившего в счет предстоящих поставок в сентябре 2003 года в размере 53907 руб.; не подтверждена сумма НДС, заявленная к возмещению по экспорту, в размере 3469049 руб. Кроме того, организация привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 722060 руб.

В проверяемом периоде заявитель реализовывал экспорт товаров технического назначения. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, облагается НДС по ставке 0 процентов.

Пунктом 1 ст. 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ перечисленные документы представляются в налоговый орган в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта. Если по истечении указанного срока документы
не представлены, операции по реализации товаров в режиме экспорта подлежат налогообложению по установленным ставкам налога. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

В соответствии с контрактами N 47/6.2-8-03 от 10.01.03 и N 41/2.1-493/03 от 28.08.2003 с ОАО “Днепровагонремстрой“, Украина, заявитель осуществлял поставку продукции в адрес покупателей.

Фактически товар был вывезен с таможенной территории РФ 07.10.03, 10.10.03, 12.10.03, 28.10.03, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями и международными товарно-транспортными накладными (CMR).

Согласно выпискам банка суммы в оплату товара были зачислены на расчетный счет заявителя в размере 24290700 рублей.

Согласно п. 6 ст. 164 НК РФ ответчику 20.02.2003 была представлена отдельная налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за январь 2004 г., согласно которой сумма, подлежащая возмещению, составила 4716890 руб.

К декларации были приложены копии контрактов с иностранным юридическим лицом на поставку товара, документы, подтверждающие факт поступления выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет заявителя в российском банке, ГТД и копии товаросопроводительных документов с отметками регионального и пограничного таможенного органа. Представленные документы полностью соответствуют требованиям п. 1 ст. 165 НК РФ. Кроме того, ответчику были представлены документы, подтверждающие уплату НДС поставщикам товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (договоры поставки, счета-фактуры, платежные поручения).

В соответствии с оспариваемым решением налогоплательщику было отказано в возмещении сумм налога из бюджета, уплаченного продавцам товаров, работ, услуг, реализованных на экспорт, в сумме 3469049 руб. по следующим основаниям.

В п. 2 решения ответчик указал, что “устройство вводное
Э-12.03.45.00.00“ в количестве 8 штук, полученное по счету-фактуре N 191 от 06.10.03, не было реализовано в рамках внешнеторгового контракта, представленного заявителем.

Судом установлено, что фактические наименования товара каких-либо несоответствий не содержат. Из всех подтверждающих экспортные операции документов видно, что покупались и вывозились в режиме экспорта одни и те же товары - “устройство вводное“. Обозначенные ответчиком расхождения касаются модификации товара (в ГТД и в приложениях N 6, 7, 8 к контракту N 47/6.2-8-03 от 10.01.03 указано “устройство вводное Э-12.02.45.00.00“; по договору с ООО “НПЦ “Экспресс“ на приобретение товара указано “устройство вводное Э-12.03.45.00.00“), что объясняется наличием большого количества различных технических условий рассматриваемых механизмов. Указанное обстоятельство подтверждается письмами предприятий-изготовителей, а также покупателя. В материалы дела представлено письмо N 151 от 05.12.2003 от поставщика-производителя ООО “НПЦ “Экспресс“ о том, что товар с наименованием “устройство вводное Э-12.03.45.00.00“ по всем своим характеристикам, качествам и другим техническим данным соответствует товару с наименованием “устройство вводное Э-12.02.45.00.00“.

Таким образом, фактически заявителем на экспорт по контракту N 47/6.2-8-03 от 10.01.03 было реализовано устройство вводное Э-12.02.45.00.00, приобретенное у ООО “НПЦ “Экспресс“.

Кроме того, в качестве нарушений ответчиком указано, что полученные от поставщиков счета-фактуры составлены с нарушением действующего законодательства: так, в счетах-фактурах N 234 от 18.09.03, N 233 от 18.09.03, N 259 от 14.10.03, 258 от 14.10.03, N 191 от 06.10.03, N 415 от 13.10.03, N 00000564 от 27.10.03 и N 933 от 16.09.03 отсутствует номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), поэтому в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ они
не могут являться основанием для принятия предъявленных поставщиками заявителю сумм НДС к вычету.

В материалы дела представлены счета-фактуры, в которых обозначенные ответчиком нарушения устранены. Внесенные исправления заверены надлежащим образом выставившей их организацией, в соответствии с п. 29 Постановления Правительства РФ от 02.12.00 N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“, а также п. 5 ст. 9 ФЗ РФ N 129-ФЗ от 21.11.96 “О бухгалтерском учете“.

Одним из доводов налогового органа является тот факт, что по некоторым счетам-фактурам, свидетельствующим о приобретении товаров (работ, услуг), не представлены первичные документы, подтверждающие факт оплаты, следовательно, НДС в сумме 3067888,75 руб. по указанным счетам-фактурам не может быть возмещен.

Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку организацией были представлены для проверки счета, выписки банка и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты приобретенных товаров, услуг.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Ответчику были представлены счета-фактуры, выставленные поставщиками, а также платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату налога на добавленную стоимость, что ответчик не оспаривает (л. 2 обжалуемого решения). Таким образом, у заявителя возникло право на предусмотренный ст. 171 НК РФ налоговый вычет.

В качестве необходимых условий для возникновения права на налоговый вычет указанными нормами установлены следующие обстоятельства: наличие счета-фактуры; наличие документа, подтверждающего оплату товара (работы, услуги); принятие указанного товара к бухгалтерскому учету (оприходование); приобретение товаров, (работ, услуг) для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения или для
перепродажи. Все указанные условия налогоплательщиком соблюдены.

Следует отметить, что сумма НДС, в возмещении которой отказано по данным основаниям, ответчиком указана в размере 3067888,75 руб., тогда как из приведенной в решении таблицы (п. п. 3, 4 и 10 таблицы) следует, что налогоплательщиком якобы не представлены к проверке документы, подтверждающие уплату НДС в сумме 134059,54 руб.

Пунктом 3 ст. 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В нарушение вышеуказанной нормы НК РФ, а также ст. 176 НК РФ каких-либо оснований для отказа в возмещении 2933829,21 руб. (3067888,75 - 134059,54) налоговым органом не указано.

В отношении непредставления первичных документов на сумму 134059,54 руб. судом установлено следующее.

Одним из оснований отказа в применении налоговых вычетов, налоговый орган ссылается на тот факт, что заявителем не представлен к проверке платежно-расчетный документ N 215 от 11.08.03 на сумму 3407760 руб., указанный в счете-фактуре, выставленном продавцом. Однако заявителем представлялось платежное поручение N 215 от 08.08.03 на вышеуказанную сумму с тем же получателем.

Указанные расхождения объясняются тем, что при составлении счета-фактуры продавец указал дату провода платежного поручения банком, а не дату, указанную на самом платежном поручении (8 августа 2003 года - пятница, поэтому платеж был проведен 11 августа 2003 г. в понедельник).

Аналогичное объяснение
находит и то обстоятельство, что в счете-фактуре указан платежно-расчетный документ N 237 от 26.08.03 на сумму 1075230 руб., а в комплекте документов представлено платежное поручение N 237 от 25.08.03 на ту же сумму с тем же получателем.

Что касается непредставления платежно-расчетного документа N 196 от 13.10.03, действительно, к проверке не представлен платежно-расчетный документ N 196 от 13.10.03, а в комплекте документов имеется товарная накладная N 196 от 13.10.03.

Как следует из объяснений заявителя, указанное нарушение произошло вследствие технической ошибки продавца и было устранено заявителем в судебном заседании.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган указывает на тот факт, что платежное поручение N 313 от 01.10.03 по счету-фактуре N 415 от 13.10.03, выставленном АО “Тверьвагонсервис“ на сумму 57192,25 руб., в том числе НДС 9532,04 руб., было представлено в декабре 2003 года в оплату счета-фактуры N 371 от 03.09.03 на сумму 35195,23 руб., в том числе НДС 5865,87 руб. Таким образом, по данному счету-фактуре подтверждена уплата НДС поставщику в сумме 3666,17 руб. (подлежит возмещению по счету фактуре N 415 от 13.10.03 9532,04 руб. НДС, 5865,87 руб. НДС отнесено на подтверждение в декабре 2003 г. по платежному поручению N 371 от 03.09.03, 9532,04 - 5865,87 = 3666,17 руб. подтверждается в январе 2004 г.)

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС в декабре 2003 года заявителем ошибочно было представлено ответчику платежное поручение N 313 от 01.10.03 на сумму 57192,25 руб., в том числе НДС 9532,04 руб.

Вместо указанного платежного поручения в декабре 2003 года должно было быть платежное поручение N 236 от 25.09.2003 на сумму 35195,20 руб., в
том числе НДС 5865,87 руб. по счету-фактуре N 371 на эту же сумму. Оба вышеуказанных платежных поручения были представлены заявителем.

Данные обстоятельства отражены в бухгалтерском учете заявителя, что подтверждаются карточками по счетам 19 (налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям) и 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками) бухгалтерского учета.

Так, из анализа карточки счета N 60 видно, что с 25 августа 2003 г. по 13 октября 2003 г. заявителем оплачены товары поставщику в сумме 35195,20 руб. и 57192,28 руб. (т.е. платежное поручение N 236 на сумму 35195,20 руб. и платежное поручение N 313 на сумму 57192,28 руб.). НДС к возмещению из бюджета отражен по этим операциям на счете N 19 как 5865,87 руб. и 9532,04 руб. соответственно.

Следовательно, заявителем подтверждается оплата по счету-фактуре N 415 от 13.10.03 на сумму 57192,25 руб., в т.ч. НДС 9532,04 руб. платежным поручением N 313 от 01.10.03 (к возмещению в январе 2004 года), а по счету-фактуре N 371 от 03.09.03 на сумму 35195,23 руб., в т.ч. НДС 5865,87 руб. платежным поручением N 236 от 25.09.03 (к возмещению в декабре 2003 года).

В своем решении ответчик указывает, что платежное поручение N 212 от 08.08.03 по счетам-фактурам N 90 от 30.09.03, N 93 от 02.10.03, N 95 от 14.10.03, выставленное ЗАО “ЛАНТЕП“ на общую сумму 6988800 руб., в т.ч. НДС 1164800 руб., было представлено в декабре 2003 года в оплату счета-фактуры N 86 от 11.09.03 на сумму 3225600 руб. Таким образом, не подтверждена уплата НДС в сумме 291200 руб. (по счетам-фактурам N 90 от 30.09.03, N 93 от 02.10.03, N 95 от 14.10.03 подлежит возмещению НДС в общей сумме 1164800 руб., подтверждена уплата НДС платежным поручением на сумму 873600 руб., 1164800 - 873600 = 291200 руб. не подтверждено в январе 2004 года).

В связи со сложностью взаиморасчетов заявителя с поставщиком налогоплательщиком ошибочно не было предоставлено в налоговый орган платежное поручение, подтверждающее уплату недостающей суммы НДС.

Заявитель представил в материалы дела дополнительно платежное поручение N 394 от 30.10.03, свидетельствующее об уплате НДС поставщику в сумме 291200 руб.

Следовательно, заявителем подтверждается оплата по счетам-фактурам N 90 от 30.09.03, N 93 от 02.10.03, N 95 от 14.10.03 платежными поручениями N 212 от 08.08.03 на сумму 8467200 руб., в том числе НДС - 1411200 руб. (из них в январе засчитывается 873600 руб. НДС) и платежным поручением N 394 от 30.10.03 на сумму 1747200, в том числе НДС - 291200 руб. Итого по двум платежным поручениям 1164800 руб. (873600 + 291200).

Кроме того, учитывая положения ст. 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отказ в возмещении НДС в размере 3469049,00 руб. по указанным выше основаниям является незаконным.

В п. 3.1 оспариваемого решения ответчиком указано на ряд несоответствий в документах, представленных заявителем в порядке ст. 165 НК РФ для подтверждения права применить ставку 0% по НДС по сделке с ОАО “Днепропетровский завод по ремонту и строительству пассажирских вагонов“ (ОАО “Днепровагонремстрой“), Украина.

Суд не может согласиться с требованиями налогового органа, предъявляемыми к банковским выпискам. По мнению налогового органа, представленные заявителем выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки по контракту 47/6.2-8-03 от 10.01.2003, не содержат сведений, прямо указывающих на поступление валютной выручки именно от ОАО “Днепровагонремстрой“ по экспортному контракту. Заявителем не представлены к проверке платежные документы, номера которых указаны в сводных реестрах электронных платежный поручений, а также не представлены счета, указанные в сводных реестрах электронных платежных поручений.

Вышеизложенные нарушения лишают возможности ответчика установить, за какой объем и какую номенклатуру товара были произведены перечисления денежных средств. Кроме того, выручка зачислена на счет заявителя с иного счета ОАО “Днепровагонремстрой“, не того, который указан в контракте.

Суд находит данные доводы не соответствующими требованиям налогового законодательства.

Пункт 1 ст. 165 НК РФ обязывает налогоплательщика представить в налоговый орган только выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного контрагента на счет налогоплательщика в российском банке. Указанная выписка была представлена ответчику.

Согласно п. 2.1 части 3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. ЦБ РФ 5 декабря 2002 г. N 205-П, в реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты.

Таким образом, указание в выписке банка по лицевому счету на номер контракта и на наименование плательщика не предусмотрено Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях.

Для подтверждения факта поступления экспортной выручки на счет заявителя именно от контрагента и именно по контракту N 47/6.2-8-03 от 10.01.03 заявителем были представлены ответчику дополнительные документы: сводные реестры электронных платежных поручений. Сопоставив указанные документы с выписками банка, представляется возможным выяснить, что выручка поступила именно от ОАО “Днепровагонремстрой“ по экспортному контракту 47/6.2-8-03 от 10.01.03. Так, в представленной выписке от 16.10.2003 в поле “Док“ указан номер платежного документа 883, а в поле “Кредит“ сумма операции: 8319198,00. В представленном к проверке сводном реестре электронных платежных поручений указано платежное поручение N 883 от 16.10.03. Плательщиком (отправителем) указано ОАО “Днепровагонремстрой“, Днепропетровск, Украина. Получателем указано ООО “НПП “ВОК“, сумма платежа 8319198,00. В поле “Назначение платежа“ указано, что платеж производится по контракту N 47/6.2-8-03 от 10.01.03 за оборудование на пассажирские вагоны.

Довод налогового органа о том, что в платежных поручениях (реестре электронных платежных поручений) сделана ссылка на счета, не представленные к проверке, является необоснованным, поскольку ст. 165 НК РФ счет не назван в качестве документа, на основании которого возникает право на применение ставки 0 процентов по НДС.

По вопросу зачисления выручки с иного счета ОАО “Днепровагонремстрой“, чем предусмотренного в договоре, не противоречит ни нормам налогового, ни гражданского законодательства.

Налоговым органом также были предъявлены претензии к грузовым таможенным декларациям и товаросопроводительным документам.

ИМНС РФ N 28 по ЮВАО г. Москвы указывает на то, что наименование товара, задекларированного заявителем в ГТД N 10124020/241003/0005722, не соответствует наименованию товара, указанному в приложении N 6 от 14.05.2003 к контракту N 47/6.2-8-03 от 10.01.03.

В ходе исследования вышеизложенных документов суд пришел к следующим выводам: в отношении пульта управления Э-12.03.07.00.000У-02, поставка которого предусмотрена приложением N 6 к контракту, следует отметить, что фактические наименования товара каких-либо несоответствий не содержат. Из всех подтверждающих экспортные операции документов видно, что покупались и вывозились в режиме экспорта одни и те же товары “пульт управления“. Обозначенные ответчиком расхождения касаются модификации товара (в ГТД указано “пульт управления Э-12.03.07.00.000У-01“, а в приложении N 6 - “пульт управления Э-12.03.07.00.000У-02“), что объясняется наличием большого количества различных технических условий рассматриваемых механизмов. Указанное подтверждается письмами предприятий-изготовителей, а также покупателя.

В отношении товара с номером ПТК-2М2 ТУ 3456-004-42959099-01, как пояснил заявитель, при заполнении ГТД была допущена опечатка, вследствие чего в номере товара была добавлена лишняя цифра “4“. Указанное подтверждается письмом завода-изготовителя, который подтверждает, что на заводе не выпускается продукция “статистический преобразователь ПТК-2М2 ТУ 3456-004-442959099-01“.

В отношении установки для кондиционирования воздуха пассажирских вагонов УКВ ПВ ТУ-48622-002-11644806-98 в ГТД не указана аббревиатура “УКВ ПВ“, которая означает: “установка для кондиционирования воздуха пассажирских вагонов“, а дана ее полная расшифровка, в связи с чем, по мнению налогового органа, нельзя сделать вывод о том, что по ГТД был вывезен иной товар, чем предусмотренный в приложении N 6 к контракту.

Что касается недостоверности сведений, указанных заявителем в ГТД и CMR, а именно, как было установлено налоговым органом: штампы “Товар вывезен“, подписи и личные номерные печати должностного лица таможенного органа, проставленные на оборотной стороне копий ГТД и CMR, идентичны; отметки таможенных органов в оригиналах ГТД и CMR не соответствуют отметкам в представленных к проверке копиях; копии ГТД и CMR не воспроизводят информацию подлинного документа и все его внешние признаки (часть их), так же не соответствуют оттиски отметок таможенного органа РФ, подтверждающего вывоз товара за пределы таможенной территории РФ (штамп “Товар вывезен полностью“); по дополнительному требованию ответчика заявителем представлены другие копии ГТД и CMR.

Вышеизложенные претензии были устранены путем представления оригиналов ГТД, CMR и других копий.

Какие-либо претензии к оригиналам и новым копиям ответчиком не предъявлены. Таким образом, заявителем выполнены требования п. 1 ст. 165 НК РФ о предоставлении грузовой таможенной декларации (ее копии) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.

По вопросу того, что в представленных ГТД и товаротранспортных документах штампы “Выпуск разрешен“ не содержат расшифровки подписи, в связи с чем, по мнению ответчика, представлены с нарушением требований таможенного законодательства.

Ответчик обосновывает свою позицию ссылкой на письмо ГТК РФ от 15.04.2003 N 01-06-15919, где указано, что при проставлении печати должностное лицо таможенного органа обязано четко указывать свою фамилию.

Суд считает указанный довод незаконным по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 3 ТК РФ от 28 мая 2003 года (ст. 5 ТК РФ от 18.06.1993) таможенное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Следовательно, указанное письмо ГТК РФ не является актом таможенного законодательства и обязательно для применения только таможенными органами и их сотрудниками. В связи с изложенным нарушение положений указанного письма не является нарушением таможенного законодательства, в частности, порядка таможенного оформления (декларирования). На том же основании ГТД и CMR не могут считаться составленными с нарушением таможенного законодательства.

Более того, п. 1 ст. 165 НК РФ предъявляет к ГТД и CMR только одно требование: наличие отметок таможенных органов. Указанные отметки на ГТД и CMR имеются.

Как усматривается из оспариваемого акта, по контракту N 47/2.1-493/03 09.09.03 поступила выручка от иностранного контрагента в сумме 323440 руб., что подтверждается выписками банка КБ “Европейский трастовый банк“ от 09.09.03 и мемориальным ордером N 909 от 09.09.03.

Налоговый орган указывает на тот факт, что представленная выписка банка не содержит сведений, прямо указывающих на поступление валютной выручки именно от ОАО “Днепровагонремстрой“ по экспортному контракту N 41/2.1-493/03 от 28.08.03, а платежное поручение - сведений о банковских реквизитах ОАО “Днепровагонремстрой“.

Как было указано выше, выписка банка, согласно Положению ЦБ РФ N 205-П от 05.12.02, не должна содержать указаний на номер контракта и наименование плательщика.

Кроме того, в графе “Плательщик“ представленного к проверке вместе с выпиской банка мемориального ордера N 909 указано: “АБ “Кредит-Днепр“, ОАО “Днепровагонремстрой“, Днепропетровск, Украина. АБ “Кредит-Днепр“, Украина - это банк, в котором у ОАО “Днепровагонремонстрой“ открыт счет согласно п. 9 договора N 47/2.1-493/03. Данное обстоятельство и объясняет то, что в графе “Плательщик“ указан банк плательщика и плательщик одновременно. В назначении платежа указано, что произведена предоплата по контракту N 41/2.1-493/03 от 28.08.03 по счету N 42 от 08.09.03 за запчасти на пассажирские вагоны. Из анализа реквизитов счета N 42 видно, что он выставлен в оплату товаров, предусмотренных спецификацией к договору N 41/2.1-493/03, а именно: сухаря фрикционного узла, вкладыша фрикционного узла, кольца нажимного.

Таким образом, указанные реквизиты платежных документов однозначно свидетельствуют о поступлении выручки от ОАО “Днепровагонремстрой“ по контракту N 41/2.1-493/03 от 28.08.03.

Фактическое поступление в полном объеме денежных средств, равно как фактический экспорт товара, ответчиком не оспаривается.

Также ответчик указывает, что в нарушение п. п. 1.9.7 и 2.1 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Положением Банка России 05.12.02 N 205-П, бумажная копия электронного платежного документа, подлежащая приложению к выписке из счета, не заверена подписью полномочного представителя организации, на копии мемориального ордера не проставлен календарный штемпель даты провода документа по лицевому счету, а также в платежном документе не заполнены графы “Банк получателя“, “Банк плательщика“, а также расчетный счет плательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ экспортер для подтверждения ставки 0 процентов по НДС обязан предоставить в налоговый орган только выписку банка, подтверждающую фактическое поступление от иностранного лица покупателя. Указанная выписка ответчику была представлена.

Представления дополнительных документов к выписке банка (мемориальных ордеров, платежных поручений и т.п.) ст. 165 НК РФ не предусматривает. Указанные документы могут быть представлены налоговому органу в качестве дополнительного доказательства поступления выручки от иностранного покупателя. И, следовательно, экспортеру не может быть отказано в применении ставки 0 процентов по НДС вследствие того, что им представлены в качестве дополнительных документов не надлежащим образом оформленные экземпляры. Ответчик не оспаривает факта экспорта товаров.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, суд, оценив представленные заявителем документы, представленные в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, считает их соответствующими требованиям налогового законодательства.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Указанная сумма НДС ответчиком в настоящее время не перечислена на расчетный счет заявителя.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение суммы процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму НДС, подлежащую возврату.

Учитывая факт необоснованного отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, суд считает указанное обстоятельство основанием для начисления процентов в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ.

Сумма процентов, исчисленная по состоянию на 29.09.04 составляет 24730,65 руб. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изло“енного суд, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2004 по делу N А40-29714/04-75-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.