Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005, 17.01.2005 по делу N 09АП-5445/04-АК Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. При нарушении этого срока на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
24 января 2005 г. Дело N 09АП-5445/04-АКрезолютивная часть объявлена 17 января 2005 г. “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего-судьи Г., судей О., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., при участии от заявителя: М. по дов. б/н от 23.08.2004, П. дов. б/н от 23.08.2004; от заинтересованного лица: А. по дов. N 15/2384 от 28.01.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС N 28 по ЮЗАО г. Москвы на решение от 06.10.2004 по делу N А40-29714/04-75-332 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д., по иску ООО “НПП “Вентиляция. Отопление. Кондиционирование“ к ИМНС N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Научно-производственное предприятие “Вентиляция. Отопление. Кондиционирование“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы N 09-58-82 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.04 и обязании возвратить из бюджета ООО “Научно-производственное предприятие “Вентиляция. Отопление. Кондиционирование“ НДС за январь 2004 г. в размере 4716890 руб. и проценты за нарушение срока возмещения НДС в сумме 195010 руб. 38 коп“.
Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 134596 руб.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
Расходы на оплату услуг представителя удовлетворены в сумме 10000 руб.
При принятии решения суд исходил из того, что, согласно п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 165, ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ, организацией своевременно и в полном объеме представлен пакет надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов за январь 2004 г. в связи с экспортом продукции. Факт несвоевременного возмещения НДС является основанием для начисления процентов на сумму, подлежащую возврату.
С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что “устройство вводное Э-12.03.45.00.000“ в количестве 8 штук, полученное по счету-фактуре N 191 от 06.10.03, не было реализовано в рамках внешнеторгового контракта, представленного заявителем; счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ; представленные заявителем выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки по контракту 47/6.2-8-03 от 10.01.2003, не содержат сведений, прямо указывающих на поступление валютной выручки именно от ОАО “Днепровагонремстрой“; наименование товара, задекларированное заявителем в ГТД, не соответствует наименованию товара, указанному в приложении к контракту; в ГТД и CMR указаны недостоверные сведения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются в силу следующих обстоятельств. При оценке доводов апелляционной жалобы суд исходит из того, что они полностью повторяют изложенное в решении налогового органа и суду первой инстанции, и в отзыве на заявление.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года, а не 2003 года.
Как следует из материалов дела, ООО “Научно-производственное предприятие “Вентиляция. Отопление. Кондиционирование“ 19.02.2004 была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2003 г. Одновременно с декларацией был представлен пакет надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.
На основании представленных документов налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. По результатам данной проверки было вынесено решение N 09-58-82 от 19.05.04, в соответствии с которым не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за январь 2004 года в размере оборота 24290700 рублей; доначислен налог на добавленную стоимость с выручки, экспортный характер которой не подтвержден, в сумме 4858140 руб., в том числе с авансового платежа, поступившего в счет предстоящих поставок в сентябре 2003 года в размере 53907 руб.; не подтверждена сумма НДС, заявленная к возмещению по экспорту, в размере 3469049 руб. Кроме того, организация привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 722060 руб.
В проверяемом периоде заявитель реализовывал экспорт товаров технического назначения. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, облагается НДС по ставке 0 процентов.
Пунктом 1 ст. 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ перечисленные документы представляются в налоговый орган в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта. Если по истечении указанного срока документы не представлены, операции по реализации товаров в режиме экспорта подлежат налогообложению по установленным ставкам налога. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.
В соответствии с контрактами N 47/6.2-8-03 от 10.01.03 и N 41/2.1-493/03 от 28.08.2003 с ОАО “Днепровагонремстрой“, Украина, заявитель осуществлял поставку продукции в адрес покупателей.
Фактически товар был вывезен с таможенной территории РФ 07.10.03, 10.10.03, 12.10.03, 28.10.03, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями и международными товарно-транспортными накладными (CMR).
Согласно выпискам банка суммы в оплату товара были зачислены на расчетный счет заявителя в размере 24290700 рублей.
Согласно п. 6 ст. 164 НК РФ ответчику 20.02.2003 была представлена отдельная налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за январь 2004 г., согласно которой сумма, подлежащая возмещению, составила 4716890 руб.
К декларации были приложены копии контрактов с иностранным юридическим лицом на поставку товара, документы, подтверждающие факт поступления выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет заявителя в российском банке, ГТД и копии товаросопроводительных документов с отметками регионального и пограничного таможенного органа. Представленные документы полностью соответствуют требованиям п. 1 ст. 165 НК РФ. Кроме того, ответчику были представлены документы, подтверждающие уплату НДС поставщикам товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (договоры поставки, счета-фактуры, платежные поручения).
В соответствии с оспариваемым решением налогоплательщику было отказано в возмещении сумм налога из бюджета, уплаченного продавцам товаров, работ, услуг, реализованных на экспорт, в сумме 3469049 руб. по следующим основаниям.
В п. 2 решения ответчик указал, что “устройство вводное Э-12.03.45.00.00“ в количестве 8 штук, полученное по счету-фактуре N 191 от 06.10.03, не было реализовано в рамках внешнеторгового контракта, представленного заявителем.
Судом установлено, что фактические наименования товара каких-либо несоответствий не содержат. Из всех подтверждающих экспортные операции документов видно, что покупались и вывозились в режиме экспорта одни и те же товары - “устройство вводное“. Обозначенные ответчиком расхождения касаются модификации товара (в ГТД и в приложениях N 6, 7, 8 к контракту N 47/6.2-8-03 от 10.01.03 указано “устройство вводное Э-12.02.45.00.00“; по договору с ООО “НПЦ “Экспресс“ на приобретение товара указано “устройство вводное Э-12.03.45.00.00“), что объясняется наличием большого количества различных технических условий рассматриваемых механизмов. Указанное обстоятельство подтверждается письмами предприятий-изготовителей, а также покупателя. В материалы дела представлено письмо N 151 от 05.12.2003 от поставщика-производителя ООО “НПЦ “Экспресс“ о том, что товар с наименованием “устройство вводное Э-12.03.45.00.00“ по всем своим характеристикам, качествам и другим техническим данным соответствует товару с наименованием “устройство вводное Э-12.02.45.00.00“.
Таким образом, фактически заявителем на экспорт по контракту N 47/6.2-8-03 от 10.01.03 было реализовано устройство вводное Э-12.02.45.00.00, приобретенное у ООО “НПЦ “Экспресс“.
Кроме того, в качестве нарушений ответчиком указано, что полученные от поставщиков счета-фактуры составлены с нарушением действующего законодательства: так, в счетах-фактурах N 234 от 18.09.03, N 233 от 18.09.03, N 259 от 14.10.03, 258 от 14.10.03, N 191 от 06.10.03, N 415 от 13.10.03, N 00000564 от 27.10.03 и N 933 от 16.09.03 отсутствует номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), поэтому в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ они не могут являться основанием для принятия предъявленных поставщиками заявителю сумм НДС к вычету.
В материалы дела представлены счета-фактуры, в которых обозначенные ответчиком нарушения устранены. Внесенные исправления заверены надлежащим образом выставившей их организацией, в соответствии с п. 29 Постановления Правительства РФ от 02.12.00 N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“, а также п. 5 ст. 9 ФЗ РФ N 129-ФЗ от 21.11.96 “О бухгалтерском учете“.
Одним из доводов налогового органа является тот факт, что по некоторым счетам-фактурам, свидетельствующим о приобретении товаров (работ, услуг), не представлены первичные документы, подтверждающие факт оплаты, следовательно, НДС в сумме 3067888,75 руб. по указанным счетам-фактурам не может быть возмещен.
Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку организацией были представлены для проверки счета, выписки банка и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты приобретенных товаров, услуг.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Ответчику были представлены счета-фактуры, выставленные поставщиками, а также платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату налога на добавленную стоимость, что ответчик не оспаривает (л. 2 обжалуемого решения). Таким образом, у заявителя возникло право на предусмотренный ст. 171 НК РФ налоговый вычет.
В качестве необходимых условий для возникновения права на налоговый вычет указанными нормами установлены следующие обстоятельства: наличие счета-фактуры; наличие документа, подтверждающего оплату товара (работы, услуги); принятие указанного товара к бухгалтерскому учету (оприходование); приобретение товаров, (работ, услуг) для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения или для перепродажи. Все указанные условия налогоплательщиком соблюдены.
Следует отметить, что сумма НДС, в возмещении которой отказано по данным основаниям, ответчиком указана в размере 3067888,75 руб., тогда как из приведенной в решении таблицы (п. п. 3, 4 и 10 таблицы) следует, что налогоплательщиком якобы не представлены к проверке документы, подтверждающие уплату НДС в сумме 134059,54 руб.
Пунктом 3 ст. 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В нарушение вышеуказанной нормы НК РФ, а также ст. 176 НК РФ каких-либо оснований для отказа в возмещении 2933829,21 руб. (3067888,75 - 134059,54) налоговым органом не указано.
В отношении непредставления первичных документов на сумму 134059,54 руб. судом установлено следующее.
Одним из оснований отказа в применении налоговых вычетов, налоговый орган ссылается на тот факт, что заявителем не представлен к проверке платежно-расчетный документ N 215 от 11.08.03 на сумму 3407760 руб., указанный в счете-фактуре, выставленном продавцом. Однако заявителем представлялось платежное поручение N 215 от 08.08.03 на вышеуказанную сумму с тем же получателем.
Указанные расхождения объясняются тем, что при составлении счета-фактуры продавец указал дату провода платежного поручения банком, а не дату, указанную на самом платежном поручении (8 августа 2003 года - пятница, поэтому платеж был проведен 11 августа 2003 г. в понедельник).
Аналогичное объяснение находит и то обстоятельство, что в счете-фактуре указан платежно-расчетный документ N 237 от 26.08.03 на сумму 1075230 руб., а в комплекте документов представлено платежное поручение N 237 от 25.08.03 на ту же сумму с тем же получателем.
Что касается непредставления платежно-расчетного документа N 196 от 13.10.03, действительно, к проверке не представлен платежно-расчетный документ N 196 от 13.10.03, а в комплекте документов имеется товарная накладная N 196 от 13.10.03.
Как следует из объяснений заявителя, указанное нарушение произошло вследствие технической ошибки продавца и было устранено заявителем в судебном заседании.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган указывает на тот факт, что платежное поручение N 313 от 01.10.03 по счету-фактуре N 415 от 13.10.03, выставленном АО “Тверьвагонсервис“ на сумму 57192,25 руб., в том числе НДС 9532,04 руб., было представлено в декабре 2003 года в оплату счета-фактуры N 371 от 03.09.03 на сумму 35195,23 руб., в том числе НДС 5865,87 руб. Таким образом, по данному счету-фактуре подтверждена уплата НДС поставщику в сумме 3666,17 руб. (подлежит возмещению по счету фактуре N 415 от 13.10.03 9532,04 руб. НДС, 5865,87 руб. НДС отнесено на подтверждение в декабре 2003 г. по платежному поручению N 371 от 03.09.03, 9532,04 - 5865,87 = 3666,17 руб. подтверждается в январе 2004 г.)
Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС в декабре 2003 года заявителем ошибочно было представлено ответчику платежное поручение N 313 от 01.10.03 на сумму 57192,25 руб., в том числе НДС 9532,04 руб.
Вместо указанного платежного поручения в декабре 2003 года должно было быть платежное поручение N 236 от 25.09.2003 на сумму 35195,20 руб., в том числе НДС 5865,87 руб. по счету-фактуре N 371 на эту же сумму. Оба вышеуказанных платежных поручения были представлены заявителем.
Данные обстоятельства отражены в бухгалтерском учете заявителя, что подтверждаются карточками по счетам 19 (налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям) и 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками) бухгалтерского учета.
Так, из анализа карточки счета N 60 видно, что с 25 августа 2003 г. по 13 октября 2003 г. заявителем оплачены товары поставщику в сумме 35195,20 руб. и 57192,28 руб. (т.е. платежное поручение N 236 на сумму 35195,20 руб. и платежное поручение N 313 на сумму 57192,28 руб.). НДС к возмещению из бюджета отражен по этим операциям на счете N 19 как 5865,87 руб. и 9532,04 руб. соответственно.
Следовательно, заявителем подтверждается оплата по счету-фактуре N 415 от 13.10.03 на сумму 57192,25 руб., в т.ч. НДС 9532,04 руб. платежным поручением N 313 от 01.10.03 (к возмещению в январе 2004 года), а по счету-фактуре N 371 от 03.09.03 на сумму 35195,23 руб., в т.ч. НДС 5865,87 руб. платежным поручением N 236 от 25.09.03 (к возмещению в декабре 2003 года).
В своем решении ответчик указывает, что платежное поручение N 212 от 08.08.03 по счетам-фактурам N 90 от 30.09.03, N 93 от 02.10.03, N 95 от 14.10.03, выставленное ЗАО “ЛАНТЕП“ на общую сумму 6988800 руб., в т.ч. НДС 1164800 руб., было представлено в декабре 2003 года в оплату счета-фактуры N 86 от 11.09.03 на сумму 3225600 руб. Таким образом, не подтверждена уплата НДС в сумме 291200 руб. (по счетам-фактурам N 90 от 30.09.03, N 93 от 02.10.03, N 95 от 14.10.03 подлежит возмещению НДС в общей сумме 1164800 руб., подтверждена уплата НДС платежным поручением на сумму 873600 руб., 1164800 - 873600 = 291200 руб. не подтверждено в январе 2004 года).
В связи со сложностью взаиморасчетов заявителя с поставщиком налогоплательщиком ошибочно не было предоставлено в налоговый орган платежное поручение, подтверждающее уплату недостающей суммы НДС.
Заявитель представил в материалы дела дополнительно платежное поручение N 394 от 30.10.03, свидетельствующее об уплате НДС поставщику в сумме 291200 руб.
Следовательно, заявителем подтверждается оплата по счетам-фактурам N 90 от 30.09.03, N 93 от 02.10.03, N 95 от 14.10.03 платежными поручениями N 212 от 08.08.03 на сумму 8467200 руб., в том числе НДС - 1411200 руб. (из них в январе засчитывается 873600 руб. НДС) и платежным поручением N 394 от 30.10.03 на сумму 1747200, в том числе НДС - 291200 руб. Итого по двум платежным поручениям 1164800 руб. (873600 + 291200).
Кроме того, учитывая положения ст. 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность уплаты налогов.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отказ в возмещении НДС в размере 3469049,00 руб. по указанным выше основаниям является незаконным.
В п. 3.1 оспариваемого решения ответчиком указано на ряд несоответствий в документах, представленных заявителем в порядке ст. 165 НК РФ для подтверждения права применить ставку 0% по НДС по сделке с ОАО “Днепропетровский завод по ремонту и строительству пассажирских вагонов“ (ОАО “Днепровагонремстрой“), Украина.
Суд не может согласиться с требованиями налогового органа, предъявляемыми к банковским выпискам. По мнению налогового органа, представленные заявителем выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки по контракту 47/6.2-8-03 от 10.01.2003, не содержат сведений, прямо указывающих на поступление валютной выручки именно от ОАО “Днепровагонремстрой“ по экспортному контракту. Заявителем не представлены к проверке платежные документы, номера которых указаны в сводных реестрах электронных платежный поручений, а также не представлены счета, указанные в сводных реестрах электронных платежных поручений.
Вышеизложенные нарушения лишают возможности ответчика установить, за какой объем и какую номенклатуру товара были произведены перечисления денежных средств. Кроме того, выручка зачислена на счет заявителя с иного счета ОАО “Днепровагонремстрой“, не того, который указан в контракте.
Суд находит данные доводы не соответствующими требованиям налогового законодательства.
Пункт 1 ст. 165 НК РФ обязывает налогоплательщика представить в налоговый орган только выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного контрагента на счет налогоплательщика в российском банке. Указанная выписка была представлена ответчику.
Согласно п. 2.1 части 3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. ЦБ РФ 5 декабря 2002 г. N 205-П, в реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты.
Таким образом, указание в выписке банка по лицевому счету на номер контракта и на наименование плательщика не предусмотрено Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях.
Для подтверждения факта поступления экспортной выручки на счет заявителя именно от контрагента и именно по контракту N 47/6.2-8-03 от 10.01.03 заявителем были представлены ответчику дополнительные документы: сводные реестры электронных платежных поручений. Сопоставив указанные документы с выписками банка, представляется возможным выяснить, что выручка поступила именно от ОАО “Днепровагонремстрой“ по экспортному контракту 47/6.2-8-03 от 10.01.03. Так, в представленной выписке от 16.10.2003 в поле “Док“ указан номер платежного документа 883, а в поле “Кредит“ сумма операции: 8319198,00. В представленном к проверке сводном реестре электронных платежных поручений указано платежное поручение N 883 от 16.10.03. Плательщиком (отправителем) указано ОАО “Днепровагонремстрой“, Днепропетровск, Украина. Получателем указано ООО “НПП “ВОК“, сумма платежа 8319198,00. В поле “Назначение платежа“ указано, что платеж производится по контракту N 47/6.2-8-03 от 10.01.03 за оборудование на пассажирские вагоны.
Довод налогового органа о том, что в платежных поручениях (реестре электронных платежных поручений) сделана ссылка на счета, не представленные к проверке, является необоснованным, поскольку ст. 165 НК РФ счет не назван в качестве документа, на основании которого возникает право на применение ставки 0 процентов по НДС.
По вопросу зачисления выручки с иного счета ОАО “Днепровагонремстрой“, чем предусмотренного в договоре, не противоречит ни нормам налогового, ни гражданского законодательства.
Налоговым органом также были предъявлены претензии к грузовым таможенным декларациям и товаросопроводительным документам.
ИМНС РФ N 28 по ЮВАО г. Москвы указывает на то, что наименование товара, задекларированного заявителем в ГТД N 10124020/241003/0005722, не соответствует наименованию товара, указанному в приложении N 6 от 14.05.2003 к контракту N 47/6.2-8-03 от 10.01.03.
В ходе исследования вышеизложенных документов суд пришел к следующим выводам: в отношении пульта управления Э-12.03.07.00.000У-02, поставка которого предусмотрена приложением N 6 к контракту, следует отметить, что фактические наименования товара каких-либо несоответствий не содержат. Из всех подтверждающих экспортные операции документов видно, что покупались и вывозились в режиме экспорта одни и те же товары “пульт управления“. Обозначенные ответчиком расхождения касаются модификации товара (в ГТД указано “пульт управления Э-12.03.07.00.000У-01“, а в приложении N 6 - “пульт управления Э-12.03.07.00.000У-02“), что объясняется наличием большого количества различных технических условий рассматриваемых механизмов. Указанное подтверждается письмами предприятий-изготовителей, а также покупателя.
В отношении товара с номером ПТК-2М2 ТУ 3456-004-42959099-01, как пояснил заявитель, при заполнении ГТД была допущена опечатка, вследствие чего в номере товара была добавлена лишняя цифра “4“. Указанное подтверждается письмом завода-изготовителя, который подтверждает, что на заводе не выпускается продукция “статистический преобразователь ПТК-2М2 ТУ 3456-004-442959099-01“.
В отношении установки для кондиционирования воздуха пассажирских вагонов УКВ ПВ ТУ-48622-002-11644806-98 в ГТД не указана аббревиатура “УКВ ПВ“, которая означает: “установка для кондиционирования воздуха пассажирских вагонов“, а дана ее полная расшифровка, в связи с чем, по мнению налогового органа, нельзя сделать вывод о том, что по ГТД был вывезен иной товар, чем предусмотренный в приложении N 6 к контракту.
Что касается недостоверности сведений, указанных заявителем в ГТД и CMR, а именно, как было установлено налоговым органом: штампы “Товар вывезен“, подписи и личные номерные печати должностного лица таможенного органа, проставленные на оборотной стороне копий ГТД и CMR, идентичны; отметки таможенных органов в оригиналах ГТД и CMR не соответствуют отметкам в представленных к проверке копиях; копии ГТД и CMR не воспроизводят информацию подлинного документа и все его внешние признаки (часть их), так же не соответствуют оттиски отметок таможенного органа РФ, подтверждающего вывоз товара за пределы таможенной территории РФ (штамп “Товар вывезен полностью“); по дополнительному требованию ответчика заявителем представлены другие копии ГТД и CMR.
Вышеизложенные претензии были устранены путем представления оригиналов ГТД, CMR и других копий.
Какие-либо претензии к оригиналам и новым копиям ответчиком не предъявлены. Таким образом, заявителем выполнены требования п. 1 ст. 165 НК РФ о предоставлении грузовой таможенной декларации (ее копии) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.
По вопросу того, что в представленных ГТД и товаротранспортных документах штампы “Выпуск разрешен“ не содержат расшифровки подписи, в связи с чем, по мнению ответчика, представлены с нарушением требований таможенного законодательства.
Ответчик обосновывает свою позицию ссылкой на письмо ГТК РФ от 15.04.2003 N 01-06-15919, где указано, что при проставлении печати должностное лицо таможенного органа обязано четко указывать свою фамилию.
Суд считает указанный довод незаконным по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 3 ТК РФ от 28 мая 2003 года (ст. 5 ТК РФ от 18.06.1993) таможенное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
Следовательно, указанное письмо ГТК РФ не является актом таможенного законодательства и обязательно для применения только таможенными органами и их сотрудниками. В связи с изложенным нарушение положений указанного письма не является нарушением таможенного законодательства, в частности, порядка таможенного оформления (декларирования). На том же основании ГТД и CMR не могут считаться составленными с нарушением таможенного законодательства.
Более того, п. 1 ст. 165 НК РФ предъявляет к ГТД и CMR только одно требование: наличие отметок таможенных органов. Указанные отметки на ГТД и CMR имеются.
Как усматривается из оспариваемого акта, по контракту N 47/2.1-493/03 09.09.03 поступила выручка от иностранного контрагента в сумме 323440 руб., что подтверждается выписками банка КБ “Европейский трастовый банк“ от 09.09.03 и мемориальным ордером N 909 от 09.09.03.
Налоговый орган указывает на тот факт, что представленная выписка банка не содержит сведений, прямо указывающих на поступление валютной выручки именно от ОАО “Днепровагонремстрой“ по экспортному контракту N 41/2.1-493/03 от 28.08.03, а платежное поручение - сведений о банковских реквизитах ОАО “Днепровагонремстрой“.
Как было указано выше, выписка банка, согласно Положению ЦБ РФ N 205-П от 05.12.02, не должна содержать указаний на номер контракта и наименование плательщика.
Кроме того, в графе “Плательщик“ представленного к проверке вместе с выпиской банка мемориального ордера N 909 указано: “АБ “Кредит-Днепр“, ОАО “Днепровагонремстрой“, Днепропетровск, Украина. АБ “Кредит-Днепр“, Украина - это банк, в котором у ОАО “Днепровагонремонстрой“ открыт счет согласно п. 9 договора N 47/2.1-493/03. Данное обстоятельство и объясняет то, что в графе “Плательщик“ указан банк плательщика и плательщик одновременно. В назначении платежа указано, что произведена предоплата по контракту N 41/2.1-493/03 от 28.08.03 по счету N 42 от 08.09.03 за запчасти на пассажирские вагоны. Из анализа реквизитов счета N 42 видно, что он выставлен в оплату товаров, предусмотренных спецификацией к договору N 41/2.1-493/03, а именно: сухаря фрикционного узла, вкладыша фрикционного узла, кольца нажимного.
Таким образом, указанные реквизиты платежных документов однозначно свидетельствуют о поступлении выручки от ОАО “Днепровагонремстрой“ по контракту N 41/2.1-493/03 от 28.08.03.
Фактическое поступление в полном объеме денежных средств, равно как фактический экспорт товара, ответчиком не оспаривается.
Также ответчик указывает, что в нарушение п. п. 1.9.7 и 2.1 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Положением Банка России 05.12.02 N 205-П, бумажная копия электронного платежного документа, подлежащая приложению к выписке из счета, не заверена подписью полномочного представителя организации, на копии мемориального ордера не проставлен календарный штемпель даты провода документа по лицевому счету, а также в платежном документе не заполнены графы “Банк получателя“, “Банк плательщика“, а также расчетный счет плательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ экспортер для подтверждения ставки 0 процентов по НДС обязан предоставить в налоговый орган только выписку банка, подтверждающую фактическое поступление от иностранного лица покупателя. Указанная выписка ответчику была представлена.
Представления дополнительных документов к выписке банка (мемориальных ордеров, платежных поручений и т.п.) ст. 165 НК РФ не предусматривает. Указанные документы могут быть представлены налоговому органу в качестве дополнительного доказательства поступления выручки от иностранного покупателя. И, следовательно, экспортеру не может быть отказано в применении ставки 0 процентов по НДС вследствие того, что им представлены в качестве дополнительных документов не надлежащим образом оформленные экземпляры. Ответчик не оспаривает факта экспорта товаров.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.
Таким образом, суд, оценив представленные заявителем документы, представленные в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, считает их соответствующими требованиям налогового законодательства.
Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Указанная сумма НДС ответчиком в настоящее время не перечислена на расчетный счет заявителя.
В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение суммы процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму НДС, подлежащую возврату.
Учитывая факт необоснованного отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, суд считает указанное обстоятельство основанием для начисления процентов в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ.
Сумма процентов, исчисленная по состоянию на 29.09.04 составляет 24730,65 руб. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
С учетом изло“енного суд, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2004 по делу N А40-29714/04-75-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.