Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2005 по делу N А41-К1-14420/04 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании ущерба за незаконную порубку леса, поскольку доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте составления протокола о лесонарушении истцом не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2005 г. Дело N А41-К1-14420/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.Л.П., протокол судебного заседания вела судья С.Л.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Гороховецкого военлесхоза КЭУ МВО к Войсковой части 19612, Войсковой части 18938 о взыскании 44875,32 руб., при участии в заседании от ответчиков - Г. - представитель по доверенности от 15.12.2004,

УСТАНОВИЛ:

Гороховецкий военный лесхоз КЭУ МВО обратился в суд с иском к Войсковой части 19612 о взыскании 44875,32 руб. ущерба за незаконную порубку леса.

Определением суда от 07.09.2000 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Войсковая часть 18938.

Истец
не явился, уведомлен надлежаще.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Войсковая часть 18938, входящая в состав Войсковой части 19612, при выезде на полевые учения в лесах Мулинского военного лесничества Гороховецкого военного лесхоза совершила незаконную порубку леса в кв. 56.

По факту лесонарушения истцом составлен протокол N 1 от 10.03.2004 и направлена претензия N 150 от 17 марта 2004 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, пояснив, что рубка производилась в ходе учения с соответствующего разрешения, что представитель войсковой части для составления протокола о лесонарушении не приглашался, что расчет суммы причиненного ущерба документально не подтвержден.

Заслушав представителя истца, оценив материалы дела, суд находит доводы ответчика состоятельными.

Согласно протоколу о лесонарушении N 1 от 10.03.2004 3 - 4 марта 2004 г. в лесах Мулинского военного лесничества Гороховецкого военного лесхоза Войсковая часть 18938 совершила незаконную порубку леса в кв. 56.

Однако из материалов дела невозможно установить, что незаконная порубка производилась Войсковыми частями 18938, 19612.

Согласно приказу командира Войсковой части 19612 от 21.01.2004 N 20 “О проведении лагерного сбора артиллерии на 252 общевойсковом полигоне (п. Мулино)“ на общевойсковой полигон убыло шесть воинских частей соединения: в/ч 19612, в/ч 48763, в/ч 35758, в/ч 47162, в/ч 18938, в/ч 35732.

Из представленных объяснений подполковника С.К.О. следует, что вырубку леса разрешил заместитель командира Войсковой части 74036 подполковник Б., однако невозможно сделать вывод, в каких размерах им была произведена вырубка.

Кроме того, протокол о лесонарушении N 1 от 10.03.2004 составлен истцом в
одностороннем порядке. Доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте составления протокола о лесонарушении, суду не представлено.

Письмо истца от 09.03.2004 таким доказательством не является, поскольку в нем отсутствует отметка о вручении ответчику или отправке.

Более того, согласно справке Гороховецкого военлесхоза КЭУ МВО от 29.03.2004 в период с 18.02.2004 по 29.03.2004 Войсковая часть 18938, находясь на территории лесничества, лесонарушений не совершила.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что незаконная вырубка и вывоз леса проводились Войсковыми частями N 19612, 18938, не представлено; размер суммы причиненного ущерба лесонарушением документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 110, 112 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.