Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2005 N 09АП-3911/04-АК по делу N А40-24451/04-98-234 Право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг), фактом реального экспорта товаров (работ, услуг), которые подтверждаются документально, а также фактическим поступлением выручки от иностранного лица - покупателя товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 января 2005 г. Дело N 09АП-3911/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2005.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - П., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Н.А., при участии: от заявителя - К.П.И. по дов. N 7 от 20.08.2004, от заинтересованного лица - М. по дов. N 10 от 30.08.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2004 по делу N А40-24451/04-98-234, принятое судьей Р.,
по заявлению ООО “ЭкспортКонтрактТорг МКТ“ к ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЭкспортКонтрактТорг МКТ“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы о признании незаконным решения от 20.05.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании возместить НДС в размере 12132652 руб. путем возврата из бюджета.

Решением суда от 24.08.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене принятого решения, мотивируя свое обращение с апелляционной жалобой тем, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в объеме апелляционной жалобы налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “ЭкспортКонтрактТорг МКТ“ в соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ представило в ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за истекший налоговый период - май 2003 года. Также заявителем была представлена налоговая декларация на июнь 2003 г., в которой сумма налоговых вычетов составила 22925051 руб. Общая сумма превышения налоговых вычетов за налоговые периоды май, июнь 2003 г. над суммой налога составила 12132652 руб.

В соответствии со ст. 88 НК
РФ в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов за налоговые периоды май и июнь 2003 года ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“ направило в ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы документы, послужившие основанием для исчисления сумм налоговых вычетов, перечисленные в сопроводительном письме ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“, вх. от 22 июля 2003 года.

Решением ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы от 20.05.2004 в возмещении НДС в сумме 12132652 руб. было отказано.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие приобретение и оплату товаров, в т.ч. основных средств, а также подтверждение принятия на учет основных средств, таким образом, не подтверждено право на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2003 года ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“ заключило с ЗАО “Газпромгеокомсервис“ договор поставки N ГТС-10/04-03, в соответствии с условиями которого ЗАО “Газпромгеокомсервис“ обязалось поставить, а ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“ - принять и оплатить оборудование на сумму 9029326,94 рубля, в том числе НДС 1504887,82 рубля. Во исполнение условий договора поставки ЗАО “Газпромгеокомсервис“ поставило ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“ согласованное оборудование по товарной накладной N 35 от 30.04.2003 и выставило счет-фактуру N 35 от 20 апреля 2003 года на сумму 9029326,94 рубля, в том числе НДС 1504887,82 рубля.

ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“ оплатило приобретенное оборудование путем перечисления денежных средств на счет ЗАО “Газпромгеокомсервис“ платежными поручениями N 91 от 20.05.2003 на сумму 4000000 рублей, в том числе НДС 666666,67 рубля; N 99 от 26.05.2003 на сумму 5000000 рублей, в том числе НДС
833333,33 рубля.

ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“ 02.06.2003 заключило с ООО “Промспецгеофиз“ договор поставки геофизического оборудования N ПСГ-2/6, в соответствии с условиями которого ООО “Промспецгеофиз“ обязалось поставить, а ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“ - принять и оплатить геофизическое оборудование на сумму 34154000 рублей, в том числе НДС 5692333,33 рубля. Во исполнение условий договора поставки ООО “Промспецгеофиз“ поставило ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“ согласованное оборудование по товарной накладной N 6 от 04.06.2003 и выставило счет-фактуру N 00006 от 4 июня 2003 года на сумму 34154000 рублей, в том числе НДС 5692333,33 рубля. ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“ оплатило приобретенное геофизическое оборудование путем перечисления денежных средств на счет ООО “Промспецгеофиз“ платежным поручением N 142 от 26.06.2003 на сумму 34154000 рублей, в том числе НДС 5692333,33 рубля.

Также ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“ 03.06.2003 заключило с ООО “Электротех-Гео“ договор поставки геофизического оборудования N ЭЛ-03-06/03, в соответствии с условиями которого ООО “Электротех-Гео“ обязалось поставить, а ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“ - принять и оплатить геофизическое оборудование на сумму 29800000 рублей, в том числе НДС 4966666 рублей. Во исполнение условий договора поставки ООО “Электротех-Гео“ поставило ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“ согласованное оборудование по товарной накладной N 27 от 05.06.2003 и выставило счет-фактуру N 27 от 5 июня 2003 года на сумму 29800000 рублей, в том числе НДС 4966666,67 рубля. ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“ оплатило приобретенное геофизическое оборудование путем перечисления денежных средств на счет ООО “Электротех-Гео“ платежным поручением N 143 от 26.06.2003 на сумму 29800000 рублей, в том числе НДС 4966666,67 рубля.

Геофизическое оборудование ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“ приобрело для последующей передачи в лизинг, т.е. для осуществления операции, признаваемой объектам обложения налогом на добавленную стоимость.

Судом
первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“ выполнило все требования, установленные ст. ст. 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов, а именно: геофизическое оборудование было приобретено для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость; счета-фактуры, надлежащим образом оформленные, были выставлены поставщиками - ЗАО “Газпромгеокомсервис“, ООО “Промспецгеофиз“ и ООО Электротех-Гео“; приобретенное геофизическое оборудование было оплачено ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“ в полном объеме; приобретенное геофизическое оборудование было принято ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“ на учет.

В налоговых периодах май, июнь 2003 года, в которых ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“ заявило налоговые вычеты, в том числе по приобретенному у ЗАО “Газпромгеокомсервис“, ООО “Промспецгеофиз“ и ООО “Электротех-Гео“ геофизическому оборудованию, у ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“ присутствовала реализация товаров, т.е. имелись обороты, облагаемые НДС, и был начислен НДС по реализации товаров, сумма которого, указанная в налоговых декларациях, в мае 2003 года составила - 10879716 рублей, а в июне 2003 года - 12269920 рублей.

Применение ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“ налогового вычета по приобретенному у ЗАО “Газпромгеокомсервис“, ООО “Промспецгеофиз“ и ООО “Электротех-Гео“ геофизическому оборудованию в двух налоговых периодах - мае и июне 2003 года - обусловлено тем, что все необходимые требования, установленные ст. ст. 171, 172 НК РФ, были соблюдены ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“ частично в мае 2003 года, а частично - в июне 2003 года.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница
подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В соответствии с п. 2 ст. 176 НК РФ полученная разница направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Не принимается во внимание довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что нарушено право инспекции, предоставленное ст. 31 НК РФ, проводить выездные налоговые проверки, ввиду того, что направленные инспекцией по почте в адрес ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“ решение о проведении выездной налоговой проверки N 14-15/11 от 19.01.2004 и требование о предоставлении документов вернулись назад в инспекцию, поскольку в соответствии со ст. 88 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика (в срок проверки засчитывается только время фактического нахождения проверяющих на территории организации) и заключается в исследовании хранящихся у налогоплательщика первичных бухгалтерских документов, на основании которых может быть сделан вывод о правильности исчисления и уплаты налогов, совершения или несовершения налоговых правонарушений.

Является необоснованным довод налогового органа о том, что ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“ не представлены в ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы документы, подтверждающие приобретение и оплату товаров, в том числе основных средств, а также документы, подтверждающие принятие на учет основных средств, также такие документы не были представлены и позже, вследствие чего, по мнению ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы, ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“ в нарушение ст. 171 НК РФ не подтверждено право на уменьшение общей
суммы налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 НК РФ.

В соответствии со ст. ст. 100, 101 НК РФ в акте и решении налогового органа должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

В нарушение указанных требований в акте и в решении ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы не содержится ссылок на какие-либо первичные документы ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“, а в качестве единственного налогового правонарушения указано непредставление ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“ документов, подтверждающих приобретение и оплату товаров, в том числе основных средств, а также документов, подтверждающих принятие на учет основных средств. Вследствие чего ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы отказала ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“ в применении налоговых вычетов по НДС за май и июнь 2003 года.

Кроме того, с сопроводительным письмом ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“ были направлены и ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы получены договоры поставки N ГГС-10/04-03 от 10.04.2003; N ПСГ-2/6 от 03.06.2003; N Эл-03/06-03 от 03.06.2003; счета-фактуры N 35 от 30.04.2003; N 00006 от 04.06.2003; N 28 от 05.06.2003; товарные накладные N 35 от 30.04.2003; N 6 от 04.06.2003; N 28 от 05.06.2003; банковские документы.

Кроме того, в ответ на требование о предоставлении документов от 29 июля 2003 года с сопроводительным письмом ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“ были направлены и ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы получены договор внутреннего долгосрочного оперативного лизинга N 30/06-03 от 30.06.2003 с приложениями; выписки из книги покупок и журнала учета полученных счетов-фактур; карточки счетов бухгалтерского учета; декларации по НДС за период май, июнь 2003 года.

Таким образом, судом первой инстанции был
сделан обоснованный вывод о том, что на момент проведения выездной налоговой проверки в распоряжении ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы имелся полный пакет документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающий выполнение ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“ всех требований, установленных ст. ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов в отношении приобретенного геофизического оборудования, а именно: договоры поставки и товарные накладные, подтверждающие приобретение оборудование и постановку его на учет; счета-фактуры, надлежащим образом оформленные поставщиками; банковские документы, подтверждающие оплату оборудования; договор лизинга, подтверждающий, что геофизическое оборудование было приобретено для осуществления операции, признаваемой объектом обложения налогом на добавленную стоимость; налоговые декларации, подтверждающие, что в налоговых периодах май, июнь 2003 года, в которых ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“ заявило налоговые вычеты, в том числе по приобретенному у ООО “Газпромгеокомсервис“, ООО “Промспецгеофиз“ и ООО “Электротех-Гео“ геофизическому оборудованию, у ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“ присутствовала реализация товаров, т.е. имелись обороты, облагаемые НДС, и был начислен НДС по реализации товаров, сумма которого, указанная в налоговых декларациях, в мае 2003 года составила 10879716 рублей, а в июне 2003 года - 12269920 рублей.

На основании изложенного утверждение ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы об отсутствии у нее документов, подтверждающих приобретение и оплату товаров, в том числе основных средств, а также документов, подтверждающих принятие на учет основных средств, а кроме того, утверждение, что такие документы не были представлены, необоснованны и противоречат материалам дела.

В апелляционной жалобе ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы указывает, что инспекцией были направлены запросы в банки, в которых у ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“ открыты счета, при этом инспекция отмечает,
что ряд банков ответили, что никаких операций по счету организацией не проводилось, МДМ-Банк ответил, что у ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“ не было собственных денежных средств на покупку оборудования стоимостью 79000000 рублей, а от СДМ-Банка ответ не получен.

Суд апелляционной инстанции считает утверждение ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы необоснованным и не относящимся к материалам дела по следующим основаниям.

Из представленных ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“ в ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы документов следует, что геофизическое оборудование, налоговый вычет по которому заявлен ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“ в мае, июне 2003 года, было приобретено ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“ у трех поставщиков - ЗАО “Газпромгеокомсервис“ по договору N ГГС-10/04-03 от 10.04.2003 на сумму 9029326,94 рубля; ООО “Электротех-Гео“ по договору N ЭЛ-03-06/03 от 03.06.2003 на сумму 29800000 рублей; ООО “Промспецгеофиз“ по договору N ПСГ-2/6 от 02.06.2003 на сумму 34154000 рублей.

Расчеты с поставщиками геофизического оборудования ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“ осуществило с ЗАО “Газпромгеокомсервис“ на сумму 9029326,94 рубля со своего расчетного счета, открытого в СДМ-Банке, что подтверждают платежные поручения и выписки по счету, имеющиеся в распоряжении ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы; ООО “Электротех-Гео“ и ООО “Промспецгеофиз“ на общую сумму 63954000 рублей со своего расчетного счета, открытого в МДМ-Банке, что подтверждают платежные поручения и выписки по счету, имеющиеся в распоряжении ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы.

Таким образом, стоимость всего приобретенного ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“ оборудования составляла 72983326,94 рубля, а не 79000000 рублей, и для оплаты части этой стоимости в размере 9029326,94 рубля ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“ перечислило денежные средства со своего расчетного счета в СДМ-Банке и только
63954000 рублей перевело со своего расчетного счета в МДМ-Банке. Вследствие этого ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“ не было необходимости держать на своем счете в МДМ-Банке 79000000 рублей.

На основании изложенного утверждение ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы о том, что у ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“ отсутствовали на счете в МДМ-Банке собственные денежные средства в размере 79000000 рублей для расчетов за оборудование, необоснованно и не имеет отношения к делу.

Довод налогового органа о наличии при расчетах перерасчетов за оборудование, банковской схемы, а также об участии в расчетах фиктивных фирм и заключении подобных сделок, не доказан, материалами дела не подтвержден.

Схема денежных средств, подтверждающая линейные расчеты либо прохождение денежных средств по замкнутому кругу, налоговым органом не доказана, из материалов дела не усматривается.

Иных доводов недобросовестности налоговый орган не приводит.

Факт уплаты НДС в бюджет поставщиками геофизического оборудования налоговый орган не опровергает и надлежащих доказательств недобросовестности и его поставщиков не представляет.

Довод налогового органа о том, что оборудование, приобретенное ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“ для передачи в лизинг, до настоящего времени не передано лизингополучателю - ООО “Леке Траст С“, является необоснованным и противоречащим материалам дела по следующим обстоятельствам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Письмо МНС РФ от 29.06.2004 “О налоге на добавленную стоимость“ имеет N 03-2-06/1/1420/22@, а не N 03-2-06/1/1420/22.

В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ, а также Письмом МНС РФ от 29.06.2004 N 03-2-06/1/1420/22 суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные лизингодателем поставщику предмета лизинга, подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором лизингодателем соблюдены следующие предусмотренные Налоговым кодексом условия для применения налоговых вычетов: приобретенный предмет лизинга принят на учет; приобретенный предмет лизинга оплачен; у лизингодателя имеются надлежаще оформленные поставщиками счета-фактуры.

Таким образом, в Налоговом кодексе РФ не содержится условия о том, что налоговые вычеты по НДС налогоплательщик вправе применить в том налоговом периоде, в котором приобретенное оборудование было передано в лизинг.

Поскольку все требования для применения налоговых вычетов по НДС по геофизическому оборудованию, приобретенному ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“ для последующей передачи в лизинг, были соблюдены ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“ в мае, июне 2003 года, то и право на применение налоговых вычетов по НДС возникло у ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“ в мае, июне 2003 года, независимо от того, когда геофизическое оборудование было передано в лизинг.

Однако 14 июня 2004 года ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“ заключило с ООО “Комос-Техно“ договор лизинга N ЭКТ-1406/Л и 6 сентября 2004 года передало в лизинг приобретенное геофизическое оборудование с подписанием акта приема-передачи. ООО “Комос-Техно“ 15 октября 2004 года в соответствии с условиями заключенного договора лизинга осуществило перечисление лизингового платежа.

Таким образом, приобретенное ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“ геофизическое оборудование использовано для целей, облагаемых налогом на добавленную стоимость, а именно передано в лизинг.

В отношении утверждения ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы о том, что геофизическое оборудование до настоящего времени не передано в лизинг ООО “Леке Траст С“, то вызвано это тем, что договор внутреннего долгосрочного оперативного лизинга N 30/06-03 от 30 июня 2003 года, заключенный между ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“ и ООО “Леке Траст С“, по не зависящим от ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“ обстоятельствам 15 января 2004 года был расторгнут с подписанием соглашения о расторжении.

Таким образом, предмет лизинга не был до настоящего времени передан ООО “ЭкспортКонтрактТорг МТК“ ООО “Леке Траст С“ и на бухгалтерский учет последнего поставлен.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимися в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2004, принятое по делу N А40-24451/04-98-234, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.