Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2005 по делу N 09АП-7281/04-АК В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 января 2005 г. Дело N 09АП-7281/04-АК“

(извлечение)

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2005.

Девятый апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - К. и Д.Н.В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии: представителя заявителя - А.С.Л., дов. от 30.12.2004, от ответчика - А.С.А., дов. от 11.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Джеймс“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2004 по делу N А40-1472/04ИП-121 судьи Д.О.В. по заявлению ООО “Джеймс“ о признании незаконными действий Москомзема по исполнению решения и исполнительного
листа от 23.12.2003 N 35929 путем выдачи документа от 28.04.2004 N 01/04-0557 и об обязании Москомзема надлежащим образом исполнить решение суда путем выдачи кадастрового плана земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

08.10.2004 Арбитражным судом г. Москвы было принято решение по делу по заявлению ООО “Джеймс“ о признании незаконными действий Москомзема по исполнению решения и исполнительного листа от 23.12.2003 N 35929 путем выдачи документа от 28.04.2004 N 01/04-0557 и об обязании Москомзема надлежащим образом исполнить решение суда путем выдачи кадастрового плана земельного участка.

03.11.2004 ООО “Джеймс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении указанного решения (л. д. 77 - 78).

18 ноября 2004 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО “Джеймс“ о разъяснении решения от 08.10.2004. Определение суда мотивировано тем, что заявление о разъяснении судебного акта не соответствует смыслу ст. 179 АПК РФ, поскольку заявитель просит изложить выводы, не указанные в решении.

ООО “Джеймс“ с определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована тем, что решение суда от 08.10.2004 содержит очевидную неточность, является неполным, не соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ в отношении обязательности оценки всех приведенных сторонами оснований. В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просит определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Москомзем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку полагает, что изложенные ООО “Джеймс“ основания могут быть проверены только путем проверки законности и обоснованности решения суда от 08.10.2004 в порядке кассационного производства, поскольку в настоящее время вступило в законную силу.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266
и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения.

08.10.2004 Арбитражным судом г. Москвы было принято решение об отказе в удовлетворении требования ООО “Джеймс“ о признании незаконными действий Москомзема по исполнению решения и исполнительного листа от 23.12.2003 N 35929 путем выдачи документа от 28.04.2004 N 01/04-0557 и об обязании Москомзема надлежащим образом исполнить решение суда путем выдачи кадастрового плана земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Таким образом, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается апелляционной жалобой на определение суда от 18.11.2004, заявление о разъяснении было направлено на установление новых обстоятельств, исключение из числа установленных обстоятельств факта обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу, следовательно, апелляционный суд не вправе оценивать его полноту, законность и обоснованность изложенных в нем выводов, соответствие установленных судом первой инстанции обстоятельств материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 179, 266, 268, 269, 271 и 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2004 по делу N А40-1472/04-ИП-121 об отказе в удовлетворении заявления ООО “Джеймс“ о разъяснении решения от 08.10.2004 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.