Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2005, 12.01.2005 по делу N 09АП-6867/04-АК Суд удовлетворил заявление налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, непредставление в установленный срок налоговой декларации, непредставление сведений, необходимых для ведения налогового контроля, т.к. налоговый орган представил доказательства совершения налогоплательщиком данных правонарушений.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 января 2005 г. Дело N 09АП-6867/04-АКрезолютивная часть объявлена 12 января 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего-судьи М., судей Г., К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л., при участии от заявителя: Е. по дов. от 11.01.2005; от заинтересованного лица, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2004 по делу N А40-41202/04-126-434, принятое судьей Б., по заявлению ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы к ООО
“РЕМ-ОСТ-1“ о взыскании штрафов в размере 260304 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО “РЕМ-ОСТ-1“ штрафа в сумме 260304 руб., в том числе штрафа за грубое нарушение должником правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, за непредставление документов в течение срока, установленного в требовании о предоставлении документов, за непредоставление в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, деклараций по НДС, расчета по налогу на имущество, бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, неперечисление в бюджет НДС с арендной платы.

Решением суда от 12.11.2004 с ООО “РЕМ-ОСТ-1“ в доход бюджетов взысканы штрафы в сумме 251452 руб. и государственная пошлина в сумме 6629 руб. 04 коп. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что правонарушение связано с занижением налогооблагаемой базы, которая определяется по каждому налогу в отдельности, занижение налоговой базы по нескольким налогам автоматически влечет за собой неуплату данных налогов, и соответственно каждое занижение налоговой базы должно рассматриваться как отдельное правонарушение.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, на основании решения от 09.03.2004 N 44 (т. 1, л. д. 29) в период с 09.03.2004
по 29.04.2004 заявителем проведена налоговая проверка должника, по итогам проверки составлен акт от 29.04.2004 (т. 1, л. д. 50 - 69) и принято решение от 17.05.2004 (т. 1, л. д. 39 - 49). В ходе проверки установлено, что бухгалтерский учет должником не велся, в связи с чем налоговая база определялась, налоги исчислялись на основании первичной документации - договоров, счетов, платежных поручений.

Кроме того, проверкой установлено, что должник получал арендную плату по договорам с ООО “ПК “Мает“, ООО “Аспласт“, ООО НПЦ “Пробиотик“, ООО “Китекс“. В 2001 году должником получен доход в сумме 523965 руб., в то время как в налоговой отчетности указан доход в сумме 35330 руб.; в 2002 году получен доход в сумме 153206 руб., в налоговой отчетности указан доход в сумме 10246 руб.; в 2003 году получен доход в сумме 11250 руб., в налоговой отчетности указан доход в сумме 4500 руб.

По результатам проверки должнику начислен НДС в сумме 168932 руб., налог на прибыль в сумме 99230 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 6772 руб.

В ходе проверки установлено, что на основании договора от 11.03.2001 N 08-92/2001 (т. 1, л. д. 113 - 115) должник арендовал у Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы помещение по адресу: г. Москва, Солнцевский пр., д. 19, однако в нарушение ст. ст. 161, 173 - 174 НК Российской Федерации НДС в размере 43277 руб. с арендной платы в бюджет не перечислял.

В ходе проверки Инспекция истребовала у должника ряд документов по требованию от 09.03.2004 (т. 1, л. д. 31), частично требование должником исполнено несвоевременно (07.04.2004),
частично не исполнено.

Решением должник привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 268959 руб., по п. 1 ст. 119 НК Российской Федерации в виде штрафа в размере 353 руб. за несвоевременное предоставление расчета по налогу на имущество; по п. 2 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в размере 202451 руб. за непредоставление должником деклараций по НДС за 2-й и 3-й кварталы 2001 года, 2-й и 3-й кварталы 2002 года; по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере 12400 руб. за непредставление в установленный срок 248 документов по требованию налогового органа, бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках; по п. 3 ст. 120 Кодекса в виде штрафа в размере 45000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по НДС, налогам на прибыль и на пользователей автомобильных дорог; по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 8655 руб. за неисполнение обязанностей налогового агента. Срок для добровольного исполнения решения установлен в требованиях - до 27.05.2004 (л. д. 21 - 27).

Суд 1 инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель подтвердил совершение должником нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 119, п. 3 ст. 120, ст. 123 и п. 1 ст. 126 Кодекса, представив акт проверки, решение о привлечении должника к налоговой ответственности, декларации должника по налогам, первичную документацию, на основании которой проводилась налоговая проверка, копии документов, указанных в акте и решении.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том,
что исчисление штрафа по п. 3 ст. 120 НК Российской Федерации произведено неправильно, исходя из числа налогов, неуплату которых повлекло грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, в то время как должник совершил одно правонарушение - грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по 3-м налогам.

Таким образом, налоговый орган привлек должника к ответственности за данное правонарушение 3 раза, что не соответствует п. 2 ст. 108 Кодекса.

Кроме того, санкция п. 3 ст. 120 Кодекса устанавливает штраф в размере 10% от суммы неуплаченного налога, но не менее 15000 руб., суд 1 инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя в указанной части в размере 10% от сумм неуплаченных налогов, что составляет 27493 руб.

Таким образом, судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2004 г., принятое по делу N А40-41202/04-126-434, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.