Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2005, 13.01.2005 по делу N 09АП-3883/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о ликвидации юридического лица оставлено без изменения, т.к. налоговым органом не было представлено доказательств осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности, что является основанием для рассмотрения данного спора в рамках процедуры банкротства отсутствующего должника.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 января 2005 г. Дело N 09АП-3883/04-ГКрезолютивная часть объявлена 13 января 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей Ж., К., при ведении протокола судебного заседания Б., при участии представителей от истца: Л.; от ответчика: неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение от 24.08.2004 по делу N А40-26600/04-63-240 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г., по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по ЮАО г. Москвы к ответчику ЗАО “НПП “АВЕСТА“ “SMU
“AVESTA“ о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 26 по ЮАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о ликвидации ЗАО “НПП “АВЕСТА“ “SMU “AVESTA“ в связи с нарушением требований, установленных ФЗ N 129 “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2004 по делу N А40-26600/04-63-240 в иске о ликвидации ЗАО “НПП “АВЕСТА“ “SMU “AVESTA“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение, удовлетворить иск, указывая при этом, что имеет место неправильное применение судом норм материального права, в том числе п. 3 ст. 26 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассматривается без участия ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по материалам, представленным в дело.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 1997 года Московской регистрационной палатой зарегистрировано ЗАО “НПП “АВЕСТА“ “SMU “AVESTA“ и выдано свидетельство о регистрации N 935237, с 20.02.1997 ответчик состоит на налоговом учете в ИМНС N 26 по ЮАО г. Москвы.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии с п. 3 ст. 26 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, введенного в действие с 01.07.02, уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в
силу указанного Федерального закона, обязано представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами п. 1 ст. 5 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Исходя из смысла норм материального права, на которых основано исковое требование о ликвидации юридического лица, иск по указанным основаниям не подлежит удовлетворению, поскольку истец не привел в обоснование своих доводов достаточных доказательств неоднократного, грубого и неустранимого нарушения закона ответчиком.

Из содержания статьи 61 ГК Российской Федерации следует, что на ее основании подлежат ликвидации юридические лица, осуществляющие хозяйственную деятельность.

Обязанность по доказыванию исковых требований в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установил, что ответчик не осуществляет в настоящее время финансово-хозяйственной деятельности, в результате которой ЗАО “НПП “АВЕСТА“ “SMU “AVESTA“ допускается нарушение действующего законодательства. В деле нет документов, свидетельствующих о том, что ответчик когда-либо с момента государственной регистрации по настоящее время представлял истцу предусмотренные действующим законодательством отчеты, платил налоги, имеет открытые и работающие счета в банках.

Оценив допущенные ответчиком нарушения и руководствуясь пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для ликвидации ЗАО “НПП “АВЕСТА“ “SMU “AVESTA“.

Ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, осуществляется в соответствии с ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Предусмотренных законом оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2004 по делу N А40-26600/04-63-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС России N 26 по Южному административному округу гор. Москвы - без удовлетворения.