Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.08.2006 по делу N А82-1742/2004-56 Только акционер вправе оспаривать действительность принятых обществом решений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 августа 2006 года Дело N А82-1742/2004-56“

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2006.

Полный текст изготовлен 18.08.2006.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А., при участии представителей от ответчика: Басовца С.К., 29.06.2005 УВД Кировского района города Ярославля, от закрытого акционерного общества “Вибропромтех“: Куимовой С.М., доверенность от 02.05.2006; Афанасьевой О.Н., доверенность от 05.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца Ф.И.О. и ответчиков - закрытого акционерного общества “Вибропромтех“ и Ф.И.О. на решение от 10.02.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 по делу N А82-1742/2004-56 Арбитражного суда Ярославской
области, принятые судьями Стройковой М.А., Губиной Л.В., Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., по иску Ф.И.О. к закрытому акционерному обществу “Вибропромтех“ и Ф.И.О. о признании недействительным решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров, и

УСТАНОВИЛ:

Аникин Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу “Вибропромтех“ (далее Общество, ЗАО “Вибропромтех“) и Ф.И.О. о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров Общества от 19.01.2004.

Заявленные требования основаны на пункте 7 статьи 49, пункте 3 статьи 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и мотивированы тем, что истец не был извещен надлежащим образом о проведении собрания, ему не была представлена для ознакомления необходимая информация, чем нарушены его права как акционера.

Решением от 10.02.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом первая инстанция исходила из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих статус акционера и свое право на обжалование оспариваемого решения. Выписка со счета депо не может являться таковой, так как решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2005 по делу N А40-17345/05-54-123 договор от 24.06.2003 на оказание услуг по ведению и хранению реестра ЗАО “Вибропромтех“ признан недействительным. Согласившись с выводом суда о неподтверждении истцом статуса акционера, апелляционная инстанция указала, что признание договора на ведение реестра недействительным не влечет утраты корпоративных прав участников Общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчики обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление Второго арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального
права.

Основные доводы Аникина Ю.А. сводятся к следующему. Суд первой инстанции и Второй арбитражный апелляционный суд ошибочно сделали вывод о том, что Аникин Ю.А. не является акционером Общества, так как признание недействительной сделки на ведение реестра акционеров, заключенной между закрытым акционерным обществом “Новый регистратор“ и закрытым акционерным обществом “Вибропромтех“, не является основанием для исключения Аникина Ю.А. из числа акционеров. Кроме того, при вынесении решения и постановления по данному делу суд не принял во внимание отсутствие уведомления Аникина Ю.А. о проведении общего собрания, оспариваемое собрание проведено в отсутствие кворума и с нарушением статей 44, 48, 65 и 64 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Ответчики в кассационной жалобе в качестве основных доводов указали, что Второй арбитражный апелляционный суд сделал ошибочные выводы о следующем: закрытое акционерное общество “Новый Регистратор“ осуществляло ведение реестра Общества, выписка из счета депо является лишь доказательством владения эмиссионной бумагой, но не подтверждает, что ее обладатель является участником Общества. По мнению ответчиков, Аникин Ю.А. никогда не являлся и не является участником общества, в связи с чем не имеет никаких корпоративных прав.

Отзывом на жалобу истец отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 14.08.2006.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей ответчиков, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 19.01.2004 проведено внеочередное собрание акционеров Общества, на котором приняты решения об избрании представителем общего собрания акционеров Общества на три года Басовца О.К.; об избрании секретарем общего собрания акционеров Общества на три года Куимовой С.М., о поручении функций счетной комиссии общего собрания акционеров Общества Санкт-Петербургскому филиалу “Объединенный профессиональный регистратор“ обществу с ограниченной ответственностью “Специализированная регистрационная компания “Регион“, об утверждении устава Общества в новой редакции, переводе реестра акционеров из Ярославского филиала закрытого акционерного общества “Сервис-Реестр“ в Санкт-Петербургский филиал “Объединенный профессиональный регистратор“ общества с ограниченной ответственностью “Специализированная регистрационная компания “Регион“, о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании Басовца С.К. генеральным директором сроком на три года.

Аникин Ю.А. посчитал себя акционером Общества и то, что решения на внеочередном общем собрании акционеров Общества от 19.01.2004 приняты с нарушением требований норм действующего законодательства, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств
дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Первоначальным обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом по корпоративным спорам, является наличие у него статуса акционера.

В подтверждение своего статуса акционера ЗАО “Вибропромтех“ Аникин Ю.А. представил выписку по счету депо на 19.01.2004, выданную обществом с ограниченной ответственностью “ИФК “Метрополь“, согласно которой он является владельцем 664 акций Общества. Истец указал, что счет депо открыт на основании данных реестра владельцев ценных бумаг, ведение которого осуществляло ЗАО “Новый регистратор“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2005 по делу N А40-17345/05-54-123 договор от 24.07.2003 на оказание услуг по ведению и хранению реестра, заключенный ЗАО “Вибропромтех“ с ЗАО “Новый регистратор“, признан недействительным.

В силу статьи 46 Федерального закона “Об акционерных обществах“ держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан проверить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

На основании статьи 7 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и (или) учету и переходу прав на ценные бумаги.

Статья 28 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ предусматривает, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Для акционерных обществ основным способом фиксации и удостоверения прав на акции является внесение соответствующих записей в реестр акционеров. Это
правило распространяется и тогда, когда акционер пользуется услугами депозитария.

В данном случае суд на основе надлежащей оценки установленных по делу фактических обстоятельств пришел к выводу о недоказанности наличия у Аникина Ю.А. прав акционера Общества. Этот вывод подтверждается представленными в дело документами, в частности протоколом общего собрания акционеров от 07.04.2003 и приказом N 03-04-08-01 от 08.04.2003, в соответствии с которыми регистратором Общества назначен Басовец С.К., решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 14.04.2005 по делу N А10-1938/04, которое признало недействительным решения внеочередного собрания акционеров Общества от 03.06.2003, а именно об утверждении и заключении договора с ЗАО “Новый регистратор“.

Кроме того, с 29.12.2003 обязанности надлежащего регистратора Общества исполняет общество с ограниченной ответственностью “Специализированная регистрационная компания “Регион“. Согласно представленным в дело документам в реестре Общества акционерами числятся Басовец С.К. - 554 акции и Сонин К.В. - 446 акций.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета требований, заявленных по настоящему делу, Аникин Ю.А. должен был доказать, но не доказал, что на момент принятия общим собранием акционеров ЗАО “Вибропромтех“ решений, по состоянию на 19.01.2004, он являлся акционером данного Общества.

Выписка из реестра акционеров Общества от указанной даты Аникиным Ю.А. в материалы дела не представлена.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества и Басовца С.К., также подлежат отклонению. Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что признание недействительным
договора с регистратором ЗАО “Вибропромтех“ не влечет утраты корпоративных прав участников Общества, сделано в обезличенной форме и не применим к Аникину Ю.А. Ссылка суда на непрерывность ведения регистраторами реестра не может служить основанием для отмены судебного акта. Второй арбитражный апелляционный суд подтвердил вывод суда первой инстанции о недоказанности Аникиным Ю.А. статуса акционера Общества.

Отсутствие данного статуса у истца является достаточным основанием для отказа в иске.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом Второго арбитражного апелляционного суда не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 по делу N А82-1742/2004-56 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационные жалобы Ф.И.О. закрытого акционерного общества “Вибропромтех“ и Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

КНЯЗЕВА Г.А.