Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2005, 13.01.2005 N 09АП-6923/04-АК по делу N А40-57995/04-120-573 Определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер оставлено без изменения, поскольку непринятие обеспечительных мер может нанести экономический ущерб заявителю, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 января 2005 г. Дело N 09АП-6923/04-АКрезолютивная часть объявлена 13 января 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.О.В., судей - Л., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.О.А., при участии: от заявителя - Т. - президент банка, от ответчика - Ш. - по дов. N 77НП3287126 от 07.06.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЦБ РФ в лице МГТУ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.04 по делу N А40-57995/04-120-573 (судья Б.) по заявлению КБ “Русский банк
делового сотрудничества“ (ООО) к Центральному банку Российской Федерации в лице МГТУ Банка России о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

КБ “Русский банк делового сотрудничества“ обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания МГТУ Банка России N 1-33-14-09/84952 дсп от 01.11.2004 об уплате штрафа и приведения обязательного норматива Н6 в соответствие с требованиями п. 4.5 Инструкции Банка России N 110-И “Об обязательных нормативах банков“ от 16.01.2004 до вступления решения суда в законную силу.

Арбитражный суд удовлетворил заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер, о чем свидетельствует определение от 12.11.2004 (л. д. 2). Определение мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может нанести экономический ущерб заявителю, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ЦБ России в лице МГТУ Банка России с определением Арбитражного суда г. Москвы не согласился по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, отказать в принятии обеспечительных мер. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое определение вынесено при недоказанности имеющих значение для приостановления действия предписания, создает условия для несоблюдения заявителем норматива Н6 и тем самым наносит ущерб финансовой устойчивости заявителя требования, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не только противоречит закону, но и создает реальную угрозу интересам кредиторов заявителя (Банка).

Представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, пояснив, что оспариваемое предписание носит информационный характер, не порождает юридически значимых фактов, в связи с чем угроза причинения экономического ущерба заявителю отсутствует, а значит, и отсутствуют основания принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого предписания.

КБ “Русский банк делового сотрудничества“ просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по обстоятельствам, изложенным в отзыве на жалобу, который мотивирован тем, что
непринятие обеспечительных мер нарушает законные права заявителя требования и может причинить значительный ущерб экономическим интересам банка в виде неполученных доходов в сумме 17000000 рублей, т.к. выполнение предписания, а именно приведение норматива Н6 “Максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков“ влечет немедленное перечисление денежных средств в сумме более 500000000 рублей, находящихся на корреспондентском счете банка ЗАО “ГЛОБЭКСБАНК“ на корреспондентский счет в ОПЕРУ МГТУ Банка России, где за пользование этих денежных средств оплата не предусмотрена. В силу уставных задач КБ “Русский банк делового сотрудничества“ не производит кредитование третьих лиц, заемщиков не имеет, что подтверждается актом проверки банка сотрудниками Московского Главного Территориального Управления Банка России от 06.12.2004. Представитель банка поддержал доводы отзыва, пояснив, что принятие обеспечительных мер гарантирует исполнение судебного решения. Непринятие обеспечительных мер может вызвать неблагоприятные последствия, включая отзыв лицензии, ликвидацию банка.

Законность и обоснованность проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое определение законно и обоснованно.

Из оспариваемого предписания от 01.11.2004 (л. д. 23 - 24) видно, что банку предписано, в том числе, перечислить в тридцатидневный срок с даты получения решения от 20.10.2004 денежные средства в сумме 30000 рублей в бюджет, копию платежного документа представить МГТУ Банка России, привести расчет обязательного норматива Н6 “Максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков“ на ближайшую отчетную дату в отношении ЗАО “Глобэксбанк“.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд, приняв во внимание все обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может сделать
невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку обязательное для исполнения заявителем предписание контролирующего органа (в том числе уплата штрафа, представление платежного документа, а также приведение норматива Н6 “Максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков“ в отношении ЗАО “Глобэксбанк“) требует совершения определенных действий, в том числе изъятия денежных средств с корреспондентского счета ЗАО “Глобэксбанка“; законность предписания, обязывающего совершить эти определенные действия, заявитель оспаривает, что требует проверки в судебном порядке.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст. ст. 90, 91, 93, 184 - 185 АПК РФ, ч. 3 ст. 199 АПК РФ и обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое предписание носит информационный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действующему законодательству, противоречат материалам дела, в том числе доводам самого ответчика, настаивающего на отмене определения суда о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2004 по делу N А40-57995/04-120-573 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.