Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2005 по делу N А40-46751/04-134-51 Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования удовлетворены, поскольку залитие помещения, арендуемого истцом, является страховым случаем, предусмотренным спорным договором, заключенным сторонами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2005 г. Дело N А40-46751/04-134-51“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии: от истца - М. - ордер, от ответчика - Н. по дов. от 17.09.2004, от третьего лица - Ч. по дов. от 11.01.2005, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “РУСВИЖН“ к ООО СО “ЗЕНИТ“, третьи лица - ГУП ДЕЗ Пресненский, ООО “Созидание-98“, о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “РУСВИЖН“ обратилось с иском к ООО СО “Зенит“ о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2017189 руб. 17 коп.

В порядке ст. 49 АПК
РФ истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере: 824015 руб. 50 коп. - товарно-материальные ценности, отделка 511501 руб. 22 коп., по мебели 133039 руб. 60 коп., размер страхового возмещения за поврежденные системные блоки - 28854 руб. 55 коп.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора добровольного страховании имущества от 29.04.2003 N 01-08/0300036.

Ответчик признал исковые требования частично, согласился, что размер страхового возмещения за поврежденные системные блоки составляет 28854 руб. 55 коп., за поврежденную отделку застрахованного помещения составляет 107696 руб.

В части взыскания страхового возмещения в размере 824015 руб. 50 коп. за поврежденные товарно-материальные ценности, поврежденную мебель в размере 282629 руб., за поврежденную отделку застрахованного помещения в размере 551501 руб. 22 коп. просил отказать.

Представители третьих лиц в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2003 между ООО “РУСВИЖН“ и ООО СО “Зенит“ был заключен договор N 01-08/0300036 добровольного страхования имущества от огня и других опасностей, в том числе от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения.

11.01.2004 произошел страховой случай, залив арендуемого ООО “РУСВИЖН“ помещения кипятком по адресу: г. Москва, ул. Ю. Фучика, д. 2/30, в результате аварии центрального отопления. О затоплении было сообщено диспетчеру ДЭЗ “Пресненский“ и составлен акт.

О страховом случае было заявлено в ООО СО “ЗЕНИТ“, которое направило для оценки ущерба своего представителя, эксперта фирмы “ЛАСС-арт. ЛТД“. По результатам работы которого был составлен акт осмотра застрахованного имущества от 19.01.2004.

В обоснование заявленных исковых
требований истец ссылается на то, что в соответствии с п. 6.1.9 договора ООО “РУСВИЖН“ направило ООО СО “Зенит“ акт с сопроводительным письмом исх. N 01.05 от 09.02.2004 о размерах ущерба от страхового случая, а также письмо исх. N 01-04 от 09.02.2004 с предложением забрать пришедшее в негодность имущество. На основании запроса б/н, дополнительных документов, поступивших 26.02.2004, ООО “РУСВИЖН“ направило ответчику документы, подтверждающие наличие и размер ущерба причиненного страховым случаем от 11.01.2004, право собственности и стоимость поврежденного имущества (письмо исх. N 01-09 от 02.03.2004).

В соответствии с п. 6.3 договора ответчик обязан в течение 15 суток после получения необходимых сведений возместить ущерб либо отказать в страховой выплате в письменной форме.

Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

ООО “РУСВИЖН“ было вынуждено провести ремонт помещения без согласования со страховщиком, ввиду отсутствия ответа на свои запросы и восстановить поврежденное имущество за свой счет.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 309 Гражданского кодекса РФ, а не статья 307.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Доказательства залива помещений, арендуемых ООО “РУСВИЖН“ подтверждается актами от 11.01.2004 (т. 1 л.д. 21), от 19.01.2004 (л.д. 22 - 23), от 13.01.2004 (л.д. 28). Авария произошла в связи с переходом теплового режима на транзитном вводе Ц.О.

Согласно п. 3.1 договора страховым случаем является повреждение или гибель застрахованного имущества вследствие повреждения застрахованного имущества от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения.

В обоснование исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения по возмещению ущерба, применительно к товарно-материальным ценностям истец ссылается на то
обстоятельство, что ООО “РУСВИЖН“ хранило товар на высоте более 20 см, что предусмотрено условиями договора, на деревянном настиле. Залив Ф.И.О. 25 см, что отражено в акте от 13.01.2004, размыты нижние коробки и товар упал в воду.

Отказывая в страховом возмещении ущерба, применительно к товарно-материальным ценностям ответчик ссылается на то, что на основании акта осмотра от 13.01.2004, составленного комиссией состоящей из представителей эксплуатирующей организации ООО “Созидание“ уровень воды достигал от 15 до 25 см от уровня пола; на основании акта осмотра, составленного 19.01.2004, экспертом ОАО “ЛАСС-арт.ЛТД“ в присутствии представителя ООО “РУСВИЖН“, в лице генерального директора С. уровень устойчивого стояния воды отражен от 22 до 25 см от уровня пола; до наступления страхового события товарно-материальные ценности, состоящие из медицинских средств по уходу за контактными линзами и самих контактных линз по утверждению представителей ООО “РУСВИЖН“ были складированы на деревянных поддонах, установленных в два ряда и находились, таким образом, от уровня поля на высоте от 35 до 40 см.

Товары, состоящие из медицинских средств по уходу за контактными линзами и самих контактных линз, были складированы на высоте менее 35 см. От уровня пола. Верхний уровень, который достигла горячая вода, составлял 25 см. Таким образом, вода не могла достигнуть нижнего уровня складирования товаров.

Более достоверных сведений о высоте расположения нижних рядов товарно-материальных ценностей на момент наступления страхового события в представленных документах нет.

В ходе осмотра также не удалось установить реальное расположение нижних рядов товарно-материальных ценностей в связи с тем, что руководством ООО “РУСВИЖН“ до осмотра места происшествия представителями ООО СО “Зенит“, было произведено изменение картины места происшествия в результате
работы по подсчету и дальнейшему списанию поврежденных товаров, которое зафиксировано в акте о списании товаров от 12.01.2004 (данное обстоятельство, на основании п. 13.2 “Правил“, дает право страховщику, даже в случае признания произошедшего события страховым случаем, отказаться от выплаты страхового возмещения). По всей вероятности разрушение порядка складирования товаров произошло в результате воздействия пара, который размягчил картонную упаковку, нижних рядов и под весом верхних рядов складируемого товара она деформировалась. В результате, вышерасположенные ряды коробок упали, таким образом, большинство коробок с товаром оказалось в воде.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражает по делу.

Уровень залития на высоту до 25 см подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Доказательств хранения товаров истцом на высоте не менее 35 см от пола, ООО СО “Зенит“ не представлено.

Ответчик был вправе отразить данное обстоятельство в акте осмотра застрахованного имущества от 19.01.2004, что являлось бы основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании п. 3.1 договора, поскольку уровень залития не превышал 25 см.

Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы ответчика о нарушении истцом п. 13.2 Правил страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 962 ГК РФ страхователь при наступлении страхового случая обязан принять разумные меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. ООО “РУСВИЖН“ вытащило коробки из воды и складировало в сухом месте с целью уменьшения убытков, каких-либо указаний от страховщика не поступало.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что большая часть имущества ООО “РУСВИЖН“,
находившаяся в затопленном помещении была сохранена истцом, что отражено в справке об остатках товарно-материальных ценностей на складе (т. 3 л.д. 1 - 5).

Доказательств разрушения коробок, в которых хранились товарно-материальные ценности истца в результате сильного воздействия пара ответчиком представлено не было. Ответчик отказался заявлять ходатайство о проведении экспертизы с целью установить причинно-следственную связь обрушения коробок в воду.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям в размере 824015 руб. 50 коп.

При удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поврежденной мебели суд учитывает изменение истцом оснований исковых требований в данной части, где как указывает истец, он просит взыскать сумму страхового возмещения с учетом выплаты по первому страховому случаю - суммы ущерба 133039 руб. 60 коп. В подтверждение исковых требований представлен акт о наличии причиненного ущерба от 08.07.2003, накладная N 2/сп, 28/01 от 28.03.2003.

Размер страхового возмещения за поврежденные системные блоки составляет 28854 руб. 55 коп. При взыскании суммы страхового возмещения, связанного с восстановительным ремонтом помещений, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 6.1.8 раздела 6 “Обязанности сторон при наступлении страхового случая“ страхователь обязан согласовать со страховщиком выбор ремонтного предприятия, которое будет выполнять ремонт поврежденного оборудования. П. 5.1.5 страхователь не вправе начинать без согласия страховщика никаких работ по ремонту поврежденного оборудования.

Материалами дела подтверждается довод истца о том, что страховщик в течение длительного периода времени уклонялся от выплаты страхового возмещения. Вместе с тем истец не уведомил ответчика о начале проведения ремонтных работ, в результате чего ответчик был лишен возможности согласовать со страхователем ремонтное предприятие, что является нарушением
п. 6.1.8 договора.

Доказательств необходимости проведения ремонтных работ на сумму 551501 руб. 22 коп. истцом не представлено. Истец отказался заявить ходатайство о проведении экспертизы с целью установить стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ.

В обоснование страхового возмещения повреждения отделки застрахованного помещения принимается расчет, произведенный в Экспертном заключении ОАО“ЛАСС-арт.ЛТД“ от 23.11.2004, в котором достоверно отражен размер ущерба, причиненного в результате залива помещения истца, в части отделки застрахованного помещения. Размер страхового возмещения за поврежденную отделку застрахованного помещения составляет 107696 руб.

Расходы по уплате госпошлины по иску распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, ст. ст. 12, 307 - 309, 929 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64 - 68, 110, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

взыскать с ООО СО “Зенит“ в пользу ООО “РУСВИЖН“ сумму страхового возмещения по страховому случаю от 11.01.2004 в размере 1093605 руб. 65 коп., госпошлину по иску в размере 30287 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать 3000 руб. на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО “РУСВИЖН“ из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску 59388 руб. 92 коп.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2005 года.