Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2005 по делу N 09АП-7061/04-АК Доходы, полученные от продажи ценных бумаг, могут облагаться налогом только в том договаривающемся государстве, в котором лицо, отчуждающее это имущество, является резидентом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 14 января 2005 г. Дело N 09АП-7061/04-АК“

(извлечение)

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2005.

Резолютивная часть объявлена 14.01.2005.

Девятый апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.В.Г., судей - Д.О.В. и К.В.И., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии: представителя заявителя - Н., дов. от 26.05.2004, от ответчиков - от МИМНС РФ по КН N 7 - К.А.Н., дов. от 28.06.2004, Б.П.А., дов. от 30.07.2004, от МИМНС РФ КН N 40 по г. Москве - Д.М.В., дов. от 06.12.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам
N 7 и МИМНС РФ N 40 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43454/04-118-476 (судья К.Е.В.) по заявлению Компании “Сименс Акциенгезельшафт“ к МИМНС РФ N 40 по г. Москве и Межрегиональной ИМНС РФ N 7 по КН о признании незаконным отказа МИМНС РФ N 40 по г. Москве в возврате излишне удержанного налога на доходы иностранного юридического лица и об обязании Межрегиональной ИМНС РФ N 7 по КН произвести возврат налога на доходы иностранных юридических лиц в размере 782600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Компания “Сименс Акциенгезельшафт“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИМНС РФ N 40 по г. Москве и Межрегиональной ИМНС РФ N 7 по КН о признании незаконным отказа МИМНС РФ N 40 по г. Москве в возврате излишне удержанного налога на доходы иностранного юридического лица и об обязании Межрегиональной ИМНС РФ N 7 по КН произвести возврат налога на доходы иностранных юридических лиц в размере 782600 руб.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что доход, полученный в результате продажи акций ОАО “Мобильные ТелеСистемы“, в соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и ФРГ об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 29.05.1996, указанный доход подлежит обложению налогом по месту государственной регистрации заявителя.

МИМНС РФ N 40 по г. Москве против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что пунктом 2 ст. 10 Закона “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ от 27.12.1991 предусмотрено, что юридическое лицо, имеющее право на льготное налогообложение, в течение года имеет право подать соответствующее заявление.

Кроме того, МИМНС
РФ N 40 ссылалась на то, что возврат налога не может быть осуществлен иному лицу - ООО “Сименс“.

МИМНС РФ N 7 по КН против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что, поскольку средства от продажи акций поступили на счет российского представительства организации, оно должно было самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет. Следовательно, средства, удержанные у источника выплаты и перечисленные в бюджет, не являются налогом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2004 требования заявителя были удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается уплата налога на доходы иностранного юридического лица. Право на возврат налога предусмотрено ст. 312 НК РФ.

Ответчики с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Жалоба МИМНС РФ N 7 по КН мотивирована тем, что деятельность, в связи с которой получены доходы заявителя, связана с деятельностью через постоянное представительство. Следовательно, суммы, перечисленные в бюджет ОАО “МТС“ как источником дохода, не являются налоговыми и перечислены в бюджет при отсутствии обязанности. Право на возврат средств из бюджета принадлежит ОАО “МТС“.

Жалоба МИМНС РФ N 40 по г. Москве мотивирована тем, что, учитывая сумму полученного заявителем дохода, налог перечислен в меньшем размере. Суд не исследовал правомерность исчисления размера налога.

Ответчики в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в жалобе, просят решение суда г. Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, поскольку считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявителем представлен отзыв. В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и
268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявитель приобрел акции ОАО “МТС“ по договору от 11.05.2000 с учетом дополнений (л. д. 5 - 13).

Затем по договору от 27.11.2000 N 1512/2000-МТС заявитель продал ОАО “Мобильные ТелеСистемы“ указанные акции ОАО “МТС“.

От продажи акций был получен доход, перечисленный заявителю платежными поручениями от 13.12.2000 N 20585 и от 18.12.2000 N 20704.

Одновременно ОАО “Мобильные ТелеСистемы“, действуя в качестве источника дохода, исчислило и уплатило в бюджет налог на доходы иностранного юридического лица в размере 782600 руб., что подтверждается платежными поручениями N 20586 от 13.12.2000 и N 20705 от 18.12.2000.

Заявитель обратился в МИМНС РФ N 40 с заявлением о возврате указанной суммы налога от 12.11.2003, к которому приложил документы, предусмотренные ст. 312 НК РФ.

МИМНС РФ N 40 отказала в возврате налога со ссылкой на то, что истек срок, предусмотренный Законом РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

В соответствии со ст. 13 Соглашения между Российской Федерацией и ФРГ об избежании двойного налогообложения от 29.05.1996 доходы, полученные от продажи ценных бумаг, могут облагаться налогом только в том Договаривающемся Государстве, в котором лицо, отчуждающее это имущество, является резидентом. Следовательно, спорные суммы налога подлежат возврату иностранному получателю дохода.

В соответствии со ст. 312 НК РФ заявление о возврате налога может быть подано в течение трех лет с момента окончания налогового периода, в котором был выплачен доход. Пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ установлено право налогоплательщика на использование
льгот при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 312 НК РФ был изменен (увеличен) срок для подачи заявления о возврате налога по сравнению с ранее предусмотренным Законом РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“. В силу п. 3 ст. 5 НК РФ подлежит применению срок, установленный ст. 312 НК РФ. Поскольку налоговый период окончился 31.12.2000, то заявитель имел право обратиться с заявлением на возврат налога до 01.01.2004.

Довод МИМНС РФ N 7 по КН о том, что деятельность, в связи с которой получены доходы заявителя, связана с деятельностью через постоянное представительство, опровергается материалами дела.

Представительство не участвовало в заключении договоров купли-продажи указанных ценных бумаг, не имеет полномочий на проведение таких сделок, данные ценные бумаги не являлись имуществом представительства и не приобретались для целей его деятельности.

Получение дохода от продажи ценных бумаг на счет типа “и“ (инвестиционный) не является доказательством деятельности через постоянное представительство, перечисление средств на этот счет произведено в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 16.07.1993 N 16.

Довод о том, что право на возврат средств из бюджета принадлежит ОАО “МТС“, противоречит закону, так как спорные суммы были удержаны из дохода заявителя.

Довод МИМНС РФ N 40 по г. Москве о том, что налог перечислен в меньшем размере, апелляционным судом не принимается. Из материалов дела следует, что налогом была обложена разница между покупной и продажной стоимостью ценных бумаг, что соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, заявитель просит возвратить из бюджета фактически удержанную из его доходов и перечисленную в бюджет сумму налога.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268,
269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2004 по делу N А40-43454/04-118-476 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.