Решения и определения судов

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2005 N 09АП-6762/04-ГК по делу N А40-14285/03-17-226 Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенными признаются обстоятельства, которые способны повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2005 г. Дело N 09АП-6762/04-ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В.В., судей - С.А.А., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО “Издательство “Среда“ о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.03 по делу N А40-14285/03-17-226, принятое председательствующим судьей П.П.В., судьями - Б., Д., по вновь открывшимся обстоятельствам, по заявлению ЗАО “Издательство “Среда“ к Палате по патентным спорам, 3-е лицо - ООО “Издательский дом Родионова“, о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - С.Д.И. по доверенности от 11.06.2004, от ответчика - Р. по
доверенности от 28.09.2004 N 63-3402/55, от третьего лица - О. по доверенности от 26.11.2004,

УСТАНОВИЛ:

в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось ЗАО “Издательство “Среда“ с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.03 по делу N А40-14285/03-17-226 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2003 г. по делу N А40-14285/03-17-226 удовлетворено заявление ЗАО “Издательство “Среда“ о признании недействительным решения Апелляционной палаты Роспатента от 27.03.2003, об отмене решения экспертизы от 03.09.2001 и признании регистрации товарного знака N 205093 недействительной.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.03 указанное решение отменено и ЗАО “Издательство “Среда“ в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением ФАС МО от 23.01.2004 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.03 оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы посчитала доказанным факт введения регистрацией товарного знака по свидетельству N 205093 в заблуждение потребителей относительно товара или его изготовителя. К данному выводу суд пришел на основании статистических данных об известности наименовании “Карьера“ потребителям.

ЗАО “Издательство “Среда“ в заявлении о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.03 по делу N А40-14285/03-17-226 по вновь открывшимся обстоятельствам указывает следующее.

14.10.2004 заявителю стало известно о заключении 31.03.1998 договора между ЗАО “Компания “Профиль“ и К., в соответствии с которым К. была назначена на должность шеф-редактора ЗАО “Компания “Профиль“ и в ее обязанности входило руководство выпуском периодических изданий. Данное обстоятельство, исходя из трудовых обязанностей К., по определению редакционной политики журнала “Карьера“ является существенным для дела. Из текста договора следует, что в случае отказа от прав учредителя и издателя журнала “Карьера“
ЗАО “Компания “Профиль“ было обязано передать эти права К.

Представитель ЗАО “Издательство “Среда“ в судебном заседании поддержал доводы заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, представил письменный отзыв.

Представитель ООО “Издательский дом Родионова“ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, представил письменный отзыв.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, проверив все доводы заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный апелляционный суд считает, что заявления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 311 АПК России основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из ст. 311 АПК России представленный заявителем договор от 31.03.1998 между ЗАО “Компания “Профиль“ и К. не содержит сведений, которые могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Содержащиеся в договоре от 31.03.1998 сведения являлись доступными широкому кругу лиц. В материалах дела имеются отдельные номера журнала, в редакционной информации которых содержатся сведения о том, что К. являлась шеф-редактором и первым заместителем главного редактора (л. д. 52, 56, 60, 63, т. 1, 38, 39, т. 2).

Таким образом, ЗАО “Издательство “Среда“ было известно или должно было быть известно о профессиональной деятельности К., и данные сведения не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

Не является вновь открывшимся обстоятельством содержащиеся в пункте 2.6 договора от 31.03.1998 между ЗАО “Компания “Профиль“ и К. обязательство ЗАО “Компания “Профиль“ передать К. права
учредителя и/или издателя журнала “Карьера“ в случае, если ЗАО “Компания “Профиль“ в одностороннем порядке примет решение о прекращении производства и выпуска периодических изданий, в случае отрицательной рентабельности по итогам производства и выпуска периодических изданий в течение года. Данный пункт договора предполагает передачу К. тех прав, которыми другая сторона договора обладает сама. Поскольку ЗАО “Компания “Профиль“ правами на товарный знак N 205093 не обладает, как и не является правообладателем другого товарного знака, включающего словесное обозначение “карьера“, ее обязательства перед другими лицами касательно принадлежащих ей прав издателя или учредителя не имеют отношения к данному судебному делу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ЗАО “Издательство “Среда“ о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.03 по делу N А40-14285/03-17-226 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311, 316, 317 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ЗАО “Издательство “Среда“ о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.03 по делу N А40-14285/03-17-226 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.