Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2006 по делу N А82-16674/2005-7 Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов транспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 августа 2006 года Дело N А82-16674/2005-7“

(извлечение)

Департамент недвижимости (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Регистрационно-экзаменационному отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Рыбинска и Рыбинского района (далее - РЭО ГИБДД) и Управлению внутренних дел города Рыбинска и Рыбинского района (далее - Управление) об обязании зарегистрировать автомашину КамАЗ-53213, государственный номер У 153 ЕЕ 76.

Решением суда от 21.03.2006 в отношении требования Департамента к РЭО ГИБДД производство по делу прекращено. В иске к Управлению внутренних дел города Рыбинска и Рыбинского района отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Департамент
не согласился с принятым по делу судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что основания для отказа в регистрации автомашины КамАЗ-53213, государственный номер У 153 ЕЕ 76, отсутствуют, поскольку данный автомобиль находится в эксплуатации около девятнадцати лет; постоянно производился его текущий ремонт, он ежегодно проходил технические осмотры, замечаний по поводу сохранности таблички с дублирующими номерами шасси и двигателя сотрудники РЭО ГИБДД никогда не делали.

Рассмотрение кассационной жалобы Департамента откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2006 и от 26.07.2006).

Департамент в ходатайстве от 17.08.2006 просил перенести рассмотрение жалобы на более поздний срок. Рассмотрев данное ходатайство, кассационная инстанция не нашла оснований для его удовлетворения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов Департамента возразило, указав на законность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, автомашина КамАЗ-53213, государственный номер У 153 ЕЕ 76, двигатель N 740-943102, шасси N 0012487, 1987 года выпуска, является муниципальной собственностью. Департамент и муниципальное унитарное предприятие “СПЕЦТРАНС“ (далее - МУП “СПЕЦТРАНС“) заключили договор от 01.01.2002 N 7-д/Т, согласно которому указанная автомашина передана в аренду МУП “СПЕЦТРАНС“ для выполнения работ по муниципальным заказам и договорных обязательств.

При проведении 30.06.2005 технического
осмотра указанной автомашины сотрудники РЭО ГИБДД выявили отсутствие номера шасси, в связи с чем направили данную автомашину на экспертизу. Экспертным исследованием установлено, что номер шасси уничтожен коррозией в ходе эксплуатации автомашины; номера кабины и двигателя соответствуют требованиям Переславского авторемонтного завода; табличка с дублирующими номерами шасси и двигателя, наиболее вероятно, была демонтирована в ходе ремонтно-восстановительных работ кабины и установлена не заводским способом (не в условиях предприятия-изготовителя).

По результатам экспертизы автомашины начальник милиции общественной безопасности УВД города Рыбинска и Рыбинского района утвердил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2005; данное постановление согласовано с Рыбинской городской прокуратурой.

РЭО ГИБДД со ссылкой на пункт 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 “О порядке регистрации транспортных средств“, отказало МУП “СПЕЦТРАНС“ в перерегистрации указанной автомашины, поскольку заводская маркировочная табличка, являющаяся единственным местом идентификации рамы данного транспортного средства, подвергалась демонтажу и механической обработке не заводским способом и установлена не в условиях завода-изготовителя.

Начальник РЭО ГИБДД направил в адрес Департамента и МУП “СПЕЦТРАНС“ письма, в которых изложил основания отказа в производстве регистрационных действий в отношении спорной автомашины.

Департамент не согласился с данным отказом и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь подпунктом “з“ пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 “О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения“, и пунктом 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в
Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 “О порядке регистрации транспортных средств“, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что основания для регистрации указанной автомашины у РЭО ГИБДД отсутствовали, поскольку изменение (уничтожение) маркировки, нанесенной заводом-изготовителем, произошло не вследствие естественного износа, коррозии, а при проведении ремонтно-восстановительных работ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 “О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения“, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно подпункту “з“ пункта 12 названного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В пункте 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 “О порядке регистрации транспортных средств“, установлено, что при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, регистрационные действия не производятся.

Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них
маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

Как свидетельствуют материалы дела и установил Арбитражный суд Ярославской области, изменение (уничтожение) нанесенной маркировки на спорном транспортном средстве произошло не вследствие естественного износа, коррозии, а путем демонтажа и механической обработки, не заводским способом.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об отсутствии у Управления оснований для регистрации указанной автомашины и правомерно отказал Департаменту в регистрации данного транспортного средства.

Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-16674/2005-7 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.