Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2005 по делу N А40-57567/04-107-545 Суд признал недействительными решение и заключение налогового органа об отказе возместить из бюджет НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие фактический экспорт товаров за пределы таможенной территории РФ, получение валютной выручки и уплату НДС российским поставщикам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 января 2005 г. - объявлено Дело N А40-57567/04-107-54512 января 2005 г. - изготовлено “

(извлечение)

Арбитражный суд в составе судьи Б.-Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Виктория“ к ответчику - ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительными решения и заключения, с участием представителя заявителя - М., дов. от 01.11.04, при ведении протокола судьей Б.-Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Виктория“ заявлено требование к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительными решения от августа 2004 г. N 1280 и заключения от августа 2004 г. N 1280.

В обоснование своего требования заявитель
сослался на свое право на возмещение налога на добавленную стоимость как экспортера товаров в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации и соблюдение им требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, которое было отклонено протокольным определением от 12.01.05.

Ответчик в решении и заключении (т. д. 1, л. д. 11 - 30) ссылается на то, что заявителем не представлены выписки банка, подтверждающие факт поступления экспортной выручки по представленному экспортному контракту, не представлена доверенность на лицо, подписавшее экспортный контракт, не представлены товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов, не подтверждены налоговые вычеты в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно установить фактическое существование товара и реальность проведенной сделки, на завышение цены поставляемого на экспорт товар, на непредставление заявителем документов по требованию ответчика.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, пришел к выводу, что требование обоснованно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявителем была осуществлена поставка товара на экспорт в соответствии с представленным в материалы дела экспортным контрактом N 312-1/04 от 08.12.03 с компанией “Grenalina Investments Limited“ (Кипр) (т. д. 1, л. д. 84 - 92).

Данный товар был приобретен у российского поставщика на основании договора купли-продажи N 1 от 06.11.03 (т. д. 1, л. д. 128 - 134), что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными (т. д. 1, л. д. 135 - 144). Факт оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками банка (т. д. 1, л. д. 145 -
150, т. д. 2, л. д. 1 - 47).

Факт экспорта товара подтверждается ГТД с отметками таможенных органов, подтверждающих факт вывоза товара за таможенную территорию Российской Федерации и товаросопроводительными документами (т. д. 1, л. д. 112 - 124). Экспортная выручка заявителем получена в полном объеме, что подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями (т. д. 1, л. д. 94 - 111).

Таможенное оформление и хранение товара, поставляемого на экспорт, осуществляло ООО “Ритекс“ на основании договора от 20.11.03 (т. д. 1, л. д. 63 - 64) и договора хранения от 20.11.03 (т. д. 1, л. д. 66 - 68).

19.05.2004 в инспекцию заявителем была представлена налоговая декларация за апрель 2004 г. (т. д. 1, л. д. 71 - 83). Также заявителем представлены налоговому органу документы в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость российскому поставщику.

Решением от августа 2004 г. N 1280 и заключением от августа 2004 г. N 1280 (т. д. 1, л. д. 11 - 30) инспекция отказала заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость при применении налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, а также привлекла к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для обращения в суд.

Основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость суд считает необоснованными и не соответствующими требованиям налогового законодательства.

В обоснование отказа налоговый орган указал, что заявителем представлены выписки банка и свифт-сообщения, не подтверждающие поступление экспортной выручки по представленному экспортному контракту, так как в представленных документах, подлежащих приложению к выпискам из счетов, отсутствуют штампы кредитной организации и подписи
ее полномочных работников, а также не проставлены календарные штемпели даты проводки по лицевому счету.

Однако в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представить выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет российского поставщика. Требований к оформлению или указанию каких-либо обязательных реквизитов Налоговый кодекс Российской Федерации в отношении выписок не предъявляет.

Представленные свифт-сообщения и банковские выписки подтверждают фактическое поступление валютной выручки на счет заявителя по экспортному контракту N 312-1/04 от 08.12.03, и на свифт-сообщениях имеются штампы кредитной организации и подписи ее полномочных работников, а также даты проводок документов по счету. Таким образом, поступление валютной выручки документально подтверждено.

Довод инспекции о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего экспортный контракт, судом не принимается, так как согласно представленной доверенности (т. д. 1, л. д. 54 - 62) от 24.03.03 А., подписавшая экспортный контракт, обладает правом на подпись договоров, кроме того, в инспекцию заявителем представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение экспортного контракта сторонами, а именно ГТД и товаросопроводительные документы, подтверждающие факт вывоза товара за таможенную территорию Российской Федерации, а также банковские выписки, подтверждающие факт поступления экспортной выручки по контракту N 312-1/04 от 08.12.03.

Таким образом, довод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в экспортном контракте, и неполноте представленных документов не соответствует обстоятельствам дела и документально не подтвержден.

Довод инспекции о том, что заявителем представлены товаросопроводительные документы (CMR) без отметок таможенных органов, подтверждающих факт вывоза товара за таможенную территорию Российской Федерации, опровергается материалами дела, поскольку на представленных товаросопроводительных документах все необходимые отметки имеются (т. д. 1,
л. д. 120 - 124).

Довод инспекции о том, что оплата по договору N 1 от 06.11.03 была произведена только в мае 2004 г., опровергается представленными в инспекцию выписками банка и платежными поручениями, датированными мартом - апрелем 2004 года (п. 4 сопроводительного письма от 19.05.2004). НДС, уплаченный платежным поручением от 14.05.2004, был заявлен к вычету в строках 170, 180 налоговой декларации по НДС по ставке 0% за апрель 2004 года, т.к. указанная сумма налога была уплачена налогоплательщиком при приобретении товара, экспорт которого документально подтвержден в апреле 2004 года. Выписка банка и платежное поручение, подтверждающие уплату налога, имелись у налогоплательщика к моменту сдачи налоговой декларации.

Приобретенные товары и услуги были оприходованы на счетах бухгалтерского учета налогоплательщика, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета, однако данные документы инспекция у налогоплательщика не запрашивала.

Довод инспекции о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие транспортировку и хранение товара, судом не принимается, заявитель приобрел товар, реализованный на экспорт, по договору N 1 купли-продажи от 06.11.2003, заключенному с ООО “МаксМаркет“. ООО “МаксМаркет“ передало товар заявителю в г. Шуя Ивановской области. Накладные, подтверждающие получение налогоплательщиком товара, были представлены налоговому органу (п. 3 письма N 2 от 19.05.2004). ООО “РИТЕКС“ на условиях договора от 20.11.2003 осуществляет хранение товара, принадлежащего налогоплательщику, до его отправки на экспорт. ООО “РИТЕКС“ оказывает налогоплательщику также услуги по таможенному оформлению и отправке на экспорт грузов по договору от 20.11.2003. Местом таможенного оформления товара является г. Шуя Ивановской области. В соответствии с экспортным контрактом N 312-1/04 от 08.12.2003 поставка товара производилась на условиях FCA г. Шуя Ивановской области (Инкотермс 2000).
В соответствии с положениями контракта и Инкотермс 2000 налогоплательщик поставил товар, предоставив его перевозчику. Копии международных товарно-транспортных накладных (CMR), подтверждающих вывоз товара из г. Шуи Ивановской области в Италию, с отметками получателей товара представлены истцом в налоговый орган - п. 4 сопроводительного письма N 1 от 17.05.2004.

Следовательно, заявителем подтвержден факт хранения и транспортировки поставляемого на экспорт товара. Поскольку документы, подтверждающие приобретение и экспорт товара, налогоплательщиком в налоговый орган представлены (письма N 1 от 17.05.2004, N 2 от 19.05.2004), вывод о невозможности установить фактическое существование товара не соответствует закону.

Довод инспекции о том, что его не принимаются платежные поручения N 41, N 45, N 67, N 10, судом не принимается, так как указанными платежными поручениями N 41 от 25.03.2004, N 45 от 02.04.2004, N 67 от 29.04.2004, N 10 от 14.05.2004 налогоплательщик оплатил товар, поставленный по договору купли-продажи N 1 от 06.11.2003. Реквизиты поставщика, по которым производилась оплата, указаны в договоре. То обстоятельство, что налогоплательщик и его поставщик приняли к сведению новые банковские реквизиты друг друга (дополнительное соглашение N 1 от 23.04.2004), не лишает налогоплательщика права производить оплату по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи N 1 от 06.11.2003. Таким образом, доводы налогового органа о том, что указанные платежные поручения не могут быть приняты в обоснование фактической оплаты товара, несостоятельны.

Довод инспекции о завышении цены товара, поставленного на экспорт, судом не принимается, так как указанный вывод о завышении цены товара, поставленного на экспорт, налоговый орган обосновывает ценами на неидентичный (неоднородный) поставленному товар - хлопковое волокно. Хлопковое волокно (коды ТН ВЭД 5201 00 1000, 5201
00 9000) является сырьем для производства пряжи хлопчатобумажной (код ТН ВЭД 5205 33 0000), поставляемой на экспорт налогоплательщиком.

Довод инспекции о взаимозависимости организаций, указанных в решении, судом не принимается, поскольку ООО “Мастер“, ООО “Вериса Трейд“, ЗАО “Алтро“, ОАО “Егорьевский хлопчатобумажный комбинат“, ООО “Ногинка“, ООО “Текстиль Мастер“, ООО “Управление трикотажной торговли“ не имеют отношения к деятельности налогоплательщика.

Кроме того, из сведений, приведенных в решении налогового органа, видно, что указанные лица не являются взаимозависимыми в силу положений п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о создании формальных условий для обоснования налогового вычета судом не принимается, так как не соответствует закону и противоречит следующим фактам: реальному экспорту товара, поступлению выручки от экспорта, уплаты налогоплательщиком сумм налога при приобретении товара, реализованного на экспорт.

Все документы, подтверждающие указанные обстоятельства, налогоплательщик представил налоговому органу вместе с отдельной налоговой декларацией (сопроводительные письма от 17.05.2004 N 1, от 19.05.2004 N 2).

Статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с экспортом товара, поступлением валютной выручки, уплатой НДС поставщику и представлением в налоговый орган документов, предусмотренных статей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявителем указанные условия выполнены.

Требованием, от 01.06.2004 N 18-14/18668 (копия прилагается) налоговый орган запросил у налогоплательщика “документы, необходимые для подтверждения налоговых вычетов в соответствии со ст. 172 НК РФ“. Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров на экспорт производятся только при представлении в налоговые органы документов, указанных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 Налогового кодекса
Российской Федерации.

Отдельную налоговую декларацию и документы, указанные в ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик представил в налоговый орган 19.05.2004, что подтверждается сопроводительным письмом от 17.05.2004 N 1.

Таким образом, оснований для наложения штрафа, предусмотренного ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа не имелось.

Таким образом, суд установил, что оспариваемые заявителем решение от августа 2004 г. N 1280 и заключение от августа 2004 г. N 1280 приняты с нарушениями норм Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым они нарушают права и законные интересы заявителя и подлежат признанию недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 65, 112, 167 - 170, 176, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными как не соответствующие налоговому законодательству решение ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы от августа 2004 г. N 1280 и заключение ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы от августа 2004 г. N 1280 об отказе ООО “Виктория“ в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение в части признания недействительными ненормативных актов налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.