Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2006 по делу N А39-8183/2005-243/16 Лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к сносу незаконно возведенных строений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 августа 2006 года Дело N А39-8183/2005-243/16“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., при участии представителей от истца: Гариной Ю.В. (доверенность от 14.07.2006), от ответчика: Новикова В.А. (паспорт серии 8904 N 828109), Устимкиной С.Ю. (доверенность от 18.07.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Саранск, на решение от 28.03.2006 по делу N А39-8183/2005-243/16 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску открытого акционерного общества “Бакалея“, город Саранск, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. город Саранск, третье лицо -
администрация городского округа Саранска, о сносе самовольной постройки и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Бакалея“ (далее - ОАО “Бакалея“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о сносе самовольно пристроенного к зданию склада истца административно-бытового корпуса общей площадью 401,5 квадратного метра, расположенного по адресу: Саранск, улица Рабочая, 93.

Исковые требования основаны на статьях 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“, статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что земельный участок под частью возведенного ответчиком строения принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Саранска (далее - Администрация).

Решением от 28.03.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме по заявленным правовым основаниям. При этом судом учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2006 по делу N А39-8701/2005-285/7 Арбитражного суда Республики Мордовия. Данным актом отказано в иске Новикову А.В. к Администрации о признании права собственности на спорный объект.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, предварительное утверждение границ земельного участка, подготовка землеустроительного дела, наличие положительного градостроительного заключения и полного пакета необходимых согласований на строительство свидетельствуют о намерении Администрации узаконить самовольную постройку. От смежного пользователя ОАО “Бакалея“ получено разрешение
на производство строительных работ, оформлен акт согласования границ земельного участка. Выразив свою волю, Общество отказалось от части предоставленного ей земельного участка в размере 80 квадратных метров в пользу Предпринимателя. Действия Общества продиктованы не желанием защитить свои права, а исключительно умыслом причинить вред ответчику, что является злоупотреблением правом и в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием для отказа в защите такого права судом.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Бакалея“ приводит аргументы против доводов заявителя и просит оставить решение первой инстанции без изменения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 17.08.2006.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, землепользование ОАО “Бакалея“ наделом общей площадью 4248 квадратных метров под кадастровым номером 13:23:09 06 140:0008 по адресу: город Саранск, ул. Рабочая, 102 осуществляется на основе права постоянного (бессрочного) пользования муниципальными землями, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2000 N АА 250613.

К находящемуся на данном земельном участке зданию оптового склада Общества возведена пристройка в виде административно-бытового корпуса.

ОАО “Бакалея“ посчитало, что строительство объекта Предпринимателем, самовольно занявшим часть земли, нарушает его права и интересы, и обратилось за защитой
титульного владения.

В признании права собственности за Новиковым А.В. на спорное здание постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2006 по делу N А39-8701/2005-285/7 Арбитражного суда Республики Мордовия ответчику отказано в связи с тем, что земельный участок под строительство спорного объекта ему не выделялся и в установленном порядке под возведенную постройку не был предоставлен.

Законность вынесенного акта подтверждена постановлением от 29.05.2006 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Самовольная постройка подлежит сносу тем лицом, которое ее осуществило, либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, например, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 названного Кодекса).

Спорное строение возведено на земельном участке, отведенном в установленном законом
порядке ОАО “Бакалея“, фактов изменения или прекращения его прав владения не обнаружено, а решение о предоставлении Предпринимателю земельного участка для строительства Администрацией не принималось, поэтому суд правомерно признал здание самовольной постройкой и обязал произвести снос.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Отсутствие необходимой совокупности элементов, определяющих законность самовольной постройки, не позволяет принять во внимание доводы заявителя о наличии необходимых разрешений и согласований соответствующих служб и органов.

Не принимается во внимание и аргумент заявителя о значимости письменного отказа ОАО “Бакалея“ на надел площадью в 80 квадратных метров. В силу статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок не влечет за собой прекращение соответствующего права. При отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Ссылка Новикова А.В. на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном уяснении смысла нормы, закрепляющей недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО “Бакалея“ реализовало субъективное право на защиту своих интересов, нарушенных в связи с незаконным занятием Предпринимателем части земельного участка истца.

Нормы материального права судом применены правильно, оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела
не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2006 по делу N А39-8183/2005-243/16 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Саранск, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ПАВЛОВ В.Ю.