Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.08.2006 по делу N А29-12985/2005а Осуществление платежей в бюджет через расчетный счет в неплатежеспособном банке свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 августа 2006 года Дело N А29-12985/2005а“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее Инспекция, налоговый орган) от 18.11.2005 N 10-65/41730 об отказе отразить в лицевом счете денежные средства, списанные с расчетного счета.

Решением от 07.02.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные
акты.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил статьи 44, 69 и 70 названного Кодекса и нарушил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что выводы суда о недобросовестности ООО не соответствуют доказательствам по делу, поскольку Общество использовало расчетный счет, открытый в ООО “Банк сбережений и развития“ (далее Банк), в том числе для расчетов с контрагентами и вносило на этот счет наличные денежные средства; остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка на 06.08.2004 был достаточным для реального перечисления налоговых платежей в сумме 119000 рублей; Общество и ранее, и позднее рассматриваемого периода уплачивало налоги до установленных сроков уплаты; газетные публикации по поводу деятельности Банка носили противоречивый характер; сообщения Общества своим контрагентам (ТСЖ) о направлении платежей в ЗАО “КБ “ГУТА-БАНК“ направлены не заблаговременно, а 04.08.2004; участники Общества (Пигалева А.В. и Езимов С.Ф.) не были осведомлены о финансовом состоянии Банка, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция возразила в отзыве на кассационную жалобу против доводов ООО, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель налогового органа в судебном заседании подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО 04.08.2004 предъявило в ООО “Банк сбережений и развития“ платежные поручения N 332, 333
и 342 для перечисления денежных средств в уплату: единого социального налога за июль 2004 года на сумму 45000 рублей; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за июль 2004 года на сумму 40000 рублей; налога на добавленную стоимость за июль 2004 года на сумму 34000 рублей. Названные суммы налогов и взносов были списаны с расчетных счетов Общества, но в бюджет не поступили. Так, согласно извещению Банка, указанные платежные поручения 10.08.2004 были помещены в картотеку неоплаченных расчетных документов на корреспондентский счет N 30101810000000000752 в связи с отсутствием у кредитной организации денежных средств, необходимых для исполнения платежных поручений.

С сентября 2004 года по август 2005 года Инспекция выставляла Обществу требования и списывала пени по налогам и страховым взносам, поэтому ООО обратилось 18.10.2005 в налоговый орган с заявлением отразить в карточке по лицевому счету налогоплательщика 119000 рублей по перечисленным платежным поручениям.

Руководитель Инспекции, рассмотрев данное заявление, в письме от 18.11.2005 N 10-65/41730 сообщил организации о принятом решении не отражать в лицевых счетах ООО денежные средства, списанные с его расчетных счетов, открытых в Банке, в связи с непоступлением данных платежей в бюджет.

Общество обжаловало это решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 845, статьей 860, пунктом 3 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О. При этом суд исходил из того, что пункт 2 статьи 45 Кодекса рассчитан на
добросовестные действия плательщика, направленные на реальное исполнение обязанности по уплате налога.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на его счете.

Действительно, в силу положений пункта 7 статьи 3 Кодекса в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 45 Кодекса рассчитаны именно на добросовестных налогоплательщиков, чьи действия направлены на реальное исполнение обязанности по уплате налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть недобросовестность налогоплательщика, то пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации к таким налогоплательщикам применяться не должен.

Арбитражный суд Республики Коми установил и Общество не отрицает, что на начало 04.08.2004 остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка составлял 144381 рубль 74 копейки, на начало операционного дня 05.08.2004 остаток денежных средств на корреспондентском счете ООО “Банк сбережений и развития“ составлял 107433 рубля, а на начало операционного дня 06.08.2004 остаток на корреспондентском счете составлял 77359 рублей; на платежных поручениях Общества в полях “поступ. в банк плат.“ и
“списано со сч. плат.“ имеются отметки Банка “05.08.2004“, которая перечеркнута и заменена на “06.08.2004“, а затем исправлена на “09.08.2004“.

Вместе с тем в выписке из акта тематической проверки ООО “Банк сбережений и развития“ от 10.08.2004 N 18-022-ЗДСП/5581, проведенной Национальным банком Республики Коми (Центральный банк Российской Федерации), в Банке имелись скрытая картотека и недостоверные данные бухгалтерского учета и отчетности, поскольку в бухгалтерском балансе Банка отсутствовали счета по учету сумм расчетных документов, не оплаченных своевременно при недостаточности средств на корреспондентском счете Банка. В связи с тем, что ООО “Банк сбережений и развития“ представляет в Национальный банк Республики Коми отчетность в виде оборотной ведомости в ежедневном режиме, указанная отчетность начиная с 22.07.2004 (по крайней мере) является недостоверной.

При таких обстоятельствах, даже учитывая отражение Банком по состоянию на конец 06.08.2004 остатка денежных средств на корреспондентском счете в сумме 605648 рублей, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод об отсутствии на корреспондентском счете Банка на момент поступления от ООО “Коминефть“ искомых платежных поручений денежных средств, достаточных для исполнения данных поручений.

Одновременно с этим Арбитражный суд Республики Коми установил, что начиная с февраля 2004 года в средствах массовой информации появились многочисленные публикации о финансовой нестабильности Банка; Общество искомыми платежными поручениями уплатило налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование до наступления сроков их уплаты и сроков представления соответствующей налоговой отчетности; после предъявления названных платежных поручений на перечисление денежных средств в бюджет ООО закрыло расчетный счет; в день предъявления в Банк искомых платежных поручений Общество письмами N 270 и 271 известило своих контрагентов (ТСЖ
“Бастион“ и ТСЖ “Свой дом“) о том, чтобы они осуществляли расчеты с ООО через расчетный счет, открытый в ЗАО “КБ “ГУТА-БАНК“, а не через прежний счет в ООО “Банк сбережений и развития“; на момент направления в Банк искомых платежных поручений участниками Общества являлись Езимов Сергей Федорович (учредитель Банка с самой большой долей в уставном капитале) и Ф.И.О. (заместитель начальника отдела ценных бумаг и программ развития Банка).

Данные фактические обстоятельства соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд всесторонне, объективно и полно исследовали представленные доказательства, оценили в их совокупности и во взаимосвязи, учли приведенные обстоятельства и установили, что в действиях Общества по представлению в Банк искомых платежных поручений имеется недобросовестность, выражающаяся в намерении налогоплательщика, осведомленного о финансовом состоянии Банка, при котором последний ввиду отсутствия достаточного количества денежных средств на его корреспондентском счету не имеет возможности исполнять свои обязательства перед клиентами, создать ситуацию, формально свидетельствующую о выполнении ООО всех условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 45 Кодекса, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде отсутствия реального исполнения Обществом обязанности по уплате налога.

Переоценка данных фактических обстоятельств в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал ООО в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, ими не допущено, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене
не подлежат.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу N А29-12985/2005а Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.