Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.08.2006 по делу N А28-19194/2005-463/19 В удовлетворении иска о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества отказано правомерно, т.к. спорное решение принято в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 августа 2006 года Дело N А28-19194/2005-463/19“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: Савельева Д.Б., доверенность от 09.08.2006, от ответчика: Барьяхтар И.Ю., доверенность от 18.10.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Ф.И.О. на решение от 08.02.2006 и постановление Второго апелляционного арбитражного суда от 20.04.2006 по делу N А28-19194/2005-463/19 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Киселевой Т.В., Губиной Л.В., Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., по иску Ф.И.О. к открытому акционерному обществу “Кировэнерго“ о признании недействительным решения общего собрания и

УСТАНОВИЛ:

Акционер Ф.И.О.
обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Кировэнерго“ (далее ОАО “Кировэнерго“, Общество) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров Общества от 13.05.2005 в части принятия решения о выплате дивидендов по акциям за 2004 год.

Иск мотивирован тем, что указанное решение принято с нарушением статьи 43 (пункта 1) Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Решением от 08.02.2006, оставленным без изменения постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 20.04.2006, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд сослался на часть 7 статьи 49, часть 1 статьи 42, 54, подпункт 11 пункта 1 статьи 65, пункт 4 статьи 88 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и исходил из того, что ОАО “Кировэнерго“ были соблюдены требования по подготовке и проведению общего собрания, на момент проведения общего годового собрания акционеров ОАО “Кировэнерго“ стоимость чистых активов общества превышала размер уставного капитала и решение о выплате дивидендов, основанное на утверждении в установленном порядке данных годовой бухгалтерской отчетности, соответствовало требованиям закона.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Макарова М.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По ее мнению, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в случае выплаты дивидендов стоимость чистых активов ОАО “Кировэнерго“ уменьшится и будет составлять величину меньшую, чем уставный капитал общества и резервный фонд.

Отзывом на жалобу и в судебном заседании ответчик отклонил доводы заявителя и просил оставить кассационную жалобу
без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 14.08.2006.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 13.05.2005 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО “Кировэнерго“.

Макарова М.Н. является владельцем 437464 обыкновенных именных акций, что составляет 0,02 процента уставного капитала. По итогам голосования на данном собрании были приняты решения, в том числе: о выплате дивидендов по обыкновенным акциям Общества по итогам 2004 год в размере 0,0636424 рублей на одну обыкновенную акцию в денежной форме в течение 60 дней со дня принятия решения об их выплате; о выплате по привилегированным акциям Общества по итогам 2004 в размере 0,0633424 рубля на одну привилегированную акцию общества в денежной форме в течение 60 дней со дня принятия решения об их выплате. Нераспределенная прибыль составила 272266 тысяч рублей, размер резервного фонда 13613 тысяч рублей, дивиденды - 180677 тысяч рублей.

На собрании утвержден бухгалтерский баланс Общества на 31.12.2004, согласно которому уставный капитал составил 2852386 тысяч рублей, при этом по состоянию на 30.04.2005 чистые активы Общества составляли 3081907 тысяч рублей.

Посчитав, что принятое решение о выплате дивидендов не соответствует закону, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статьям 35 (пункту 3), 42 (пункту 3) и 43
(пункту 1) Федерального закона “Об акционерных обществах“ (далее Закон) решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров. Общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда, а превышение над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения. Стоимость чистых активов общества оценивается по данным бухгалтерского учета.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований, так и возражений по ним.

Как установил арбитражный суд, уставный капитал Общества составил 2852286 тысяч рублей, чистые активы на 30.04.2005 составили 3081907 тысяч рублей.

Суд оценил в совокупности представленные в дело документы и пришел к правильному выводу: что ни одно из положений, перечисленных в статье 43 Закона, не может быть применено как основание для признания решения собрания акционеров ОАО “Кировэнерго“ незаконным, поскольку у Общества сформирован уставный капитал, чистые активы превышают его уставный капитал, акции выкуплены, а выплата дивидендов не приведет к ухудшению деятельности предприятия.

Истец не доказал, что уменьшение уставного капитала Общества произошло вследствие принятия решения о выплате дивидендов. Фактически уставный капитал уменьшился в результате проведенной в тот же период времени реорганизации ОАО “Кировэнерго“.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию
суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 49 (пункте 7) Федерального закона “Об акционерных обществах“ установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Федерального закона, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В нарушение названной нормы закона Макарова М.Н. не обосновала, каким образом решение акционеров ОАО “Кировэнерго“ от 13.05.2005 о выплате дивидендов нарушает ее права и законные интересы, и не представила соответствующие доказательства в материалы дела. Владея всего 0,02 процента акций Общества, Макарова М.Н. не могла повлиять на результаты голосования при проведении общего собрания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона выплата дивидендов Обществом временно приостановлена.

Доводы, изложенные Макаровой Н.М. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции и апелляционного суда и не являются основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 по делу N А28-19194/2005-463/19 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает
в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

ШИШКИНА Е.Н.