Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2005, 16.12.2005 N 09АП-9320/05-АК по делу N А40-18591/05-14-129 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. суд установил, что налогоплательщик является недобросовестным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 декабря 2005 г. Дело N 09АП-9320/05-АК16 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей К.С. и П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.П., при участии: от заявителя - К.П. по дов. б/н от 16.05.2005; от заинтересованного лица - Р. по дов. N 11-01/10634 от 24.06.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2005 по делу N А40-18591/05-14-129,
принятое судьей К.Р., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ИнтерЛизинг“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве от 20.01.05 N 18-28/52061/30а и об обязании Инспекции возместить ООО “ИнтерЛизинг“ НДС в размере 3157627 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.06.2005 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО “ИнтерЛизинг“ требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку заявитель обосновал требования о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 3157627 рублей за октябрь 2004 года.

Инспекция ФНС России N 25 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку заявитель является недобросовестным налогоплательщиком. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “ИнтерЛизинг“ заключило договор купли-продажи N ИЛ-1/10 от 15 октября 2004 года с ООО “Реал“ на приобретение оборудования - конвейерной линии по производству гелевых авторучек, стоимостью 34250925 руб., в том числе
налог на добавленную стоимость - 522471,38 руб. В соответствии с товарной накладной N 1 от 25.10.04 и актом приема-передачи от 25.10.04 оборудование было передано на баланс ООО “ИнтерЛизинг“. Платежным поручением N 1 от 28.10.04 заявитель перечислил по договору N ИЛ-1/10 от 15.10.04 денежные средства в сумме 21950925 руб.

В дальнейшем указанное оборудование продано заявителем ООО “ЮниГранд“ по договору купли-продажи N 02-04/10 от 01.10.2004 на сумму 34280925 руб., в том числе НДС - 5229293,65 руб. В соответствии с товарной накладной N 1 от 28.10.04 и актом приема-передачи от 28.10.04 оборудование передано на баланс ООО “ЮниГранд“. При этом ООО “ЮниГранд“ произвело частичную оплату платежным поручением N 14 от 28.10.04 на сумму 1250925,65 руб. ООО “ИнтерЛизинг“ после частичной оплаты выставило счет-фактуру N 1 от 28.10.04 в адрес ООО “ЮниГранд“.

ООО “ИнтерЛизинг“ 16.11.2004 направило в адрес Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве налоговую декларацию за октябрь 2004 года, в которой отразило сумму к возмещению в размере 3157627 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией ФНС России N 25 по г. Москве принято оспариваемое решение от 20.01.2005 N 18-28/52061/30а “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“. Указанным решением Инспекция отказала ООО “ИнтерЛизинг“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3157627 руб. и доначислила налог на добавленную стоимость, неправомерно заявленный в качестве налоговых вычетов за октябрь 2004 года в размере 3157627 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение Инспекции является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1 - 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям, признаваемым объектом налогообложения налогом
на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, вычеты производятся в форме возмещения на основании отдельной налоговой декларации и после проверки налоговым органом в порядке и в сроки, установленные статьей 176 Кодекса, представляемых налогоплательщиком с декларацией документов на соответствие требованиям статьи 165 Кодекса.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2004 имеет N 3521/04, а не N 3512/04.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика только по итогам налоговой проверки в пределах срока, установленного статьей 176 Кодекса. Указанный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.12.2004 N 3512/04.

В данном случае ООО “ИнтерЛизинг“ одновременно с декларацией по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года не представило документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов по указанному налогу. Указанные документы представлены в Инспекцию 21.01.05 сопроводительным письмом N 5, то есть после принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о наличии признаков, свидетельствующих о недобросовестности заявителя.

В частности, осуществленные ООО “ИнтерЛизинг“ сделки не были направлены на извлечение прибыли, в них отсутствует экономическая целесообразность. Оборудование было приобретено заявителем у ООО “Реал“ за 34250925 рублей, в том числе НДС в размере 5224717,38 рубля (п. 2.1 договора от 15.10.2004 N ИЛ-1/10 - т. 1, л. д. 48). В дальнейшем указанное оборудование продано ООО “ЮниГранд“ за 34280925 рублей, в том числе НДС в размере 5229293,65 рубля (п. 2.1 договора от 19.10.2004 N 02-04/10 - т. 1, л. д. 59). Таким образом, торговая наценка заявителя на оборудование без учета НДС составляет
25423,73 рубля, что составляет 0,087% от оборота. Учитывая единичность названных сделок, а также их условия (значительная отсрочка платежа при перепродаже, отсутствие каких-либо гарантий (обеспечения исполнения обязательств), такая низкая наценка не может иметь какого-либо разумного хозяйственного объяснения.

Упомянутое оборудование стоимостью 34 миллиона рублей реализовано с отсрочкой платежа до 12 месяцев без каких-либо гарантий и поручительств. При этом стороны соответствующей сделки не состояли в длительных хозяйственных взаимоотношениях, позволяющих установить такое доверие к контрагенту. Такая отсрочка платежа не соответствует обычаям хозяйственного оборота и направлена на максимально возможное оттягивание момента уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель определяет налоговую базу по НДС “по оплате“.

При исследовании маршрута движения денежных средств было установлено использование банковской схемы. 28.10.2004 заявитель получает от ООО “ЮниГранд“ 1250925 рублей (в т.ч. НДС - 190819 рублей) (выписка - т. 3, л. д. 37, 38, платежное поручение N 14 - т. 3, л. д. 40). Заявитель 28.10.2004 перечисляет 21950925 рублей (в т.ч. НДС - 3348446,19 рубля) ООО “Реал“ (выписка - т. 3, л. д. 51, 52, платежное поручение N 1 - т. 3, л. д. 57). ООО “Реал“ в тот же день перечисляет ту же сумму с НДС ООО “Фарматорг“ (выписка - т. 3, л. д. 65, платежное поручение N 1 - т. 3, л. д. 67). ООО “Фарматорг“ в тот же день перечисляет ту же сумму с НДС ООО “Машкомтрейд“ (выписка - т. 3, л. д. 73, 74, платежное поручение N 14 - т. 3, л. д. 76). ООО “Машкомтрейд“ в тот же день перечисляет 21949000 рублей, но уже без НДС (купля-продажа векселей)
частями - 15338000 рублей на счет ООО “Берг Центр“ и 6611000 рублей на счет ООО “Старлайт“ (выписка - т. 3, л. д. 82, платежные поручения N 2 и 3 - т. 3, л. д. 86, 87). ООО “Старлайт“ в тот же день перечислило 2435000 рублей на счет ООО “Лига“ (выписка - т. 3, л. д. 92 - 95, платежное поручение N 103 - т. 3, л. д. 98). ООО “Лига“ в тот же день перечислило 1250925 рублей на счет ООО “ЮниГранд“ (выписка - т. 3, л. д. 131 - 137, платежное поручение N 39 - т. 3, л. д. 140).

Также ООО “Старлайт“ 28.10.2004 перечислило 4174000 рублей на счет ООО “Континенталь ТрансСервис“ (выписка - т. 3, л. д. 92 - 95, платежное поручение N 105 - т. 3, л. д. 99). ООО “Континенталь ТрансСервис“ в тот же день перечислило ООО “Текстиль Маркет“ 4174500 руб. (выписка - т. 3, л. д. 104, 105, платежное поручение N 14 - т. 3, л. д. 107). ООО “Лига“ 28.10.2004 перечислило 1186500 рублей на счет ООО “Гермес“ (выписка - т. 3, л. д. 131 - 137, платежное поручение N 38 - т. 3, л. д. 139). ООО “Гермес“ в тот же день перечислило ту же сумму на счет ООО “Текстиль Маркет“ (выписка - т. 3, л. д. 115 - 117, платежное поручение N 50 - т. 3, л. д. - 121). ООО “Текстиль Маркет“ 29.10.2004 перечислило 5331000 рублей на счет ООО “Филфарм“ (выписка - т. 3, л. д. 111, 112, платежное поручение N 72 - т.
3, л. д. 127). ООО “Филфарм“ 01.11.2004 перечислило 5321500 рублей на счет ООО “ЮниГранд“ (выписка - т. 3, л. д. 124, 125, платежное поручение N 8 - т. 3, л. д. 128).

Таким образом, денежные средства в размере 1250925 рублей, перечисленные ООО “ЮниГранд“ заявителю, в тот же день вернулись на счет ООО “ЮниГранд“, а сумма НДС, перечисленная заявителем поставщику, не была уплачена в бюджет, так как в результате перечислений по счетам ряда организаций, не отражавших свою выручку, сумма оплаты за оборудование с НДС трансформировалась в оплату по векселям без НДС.

Аналогичным образом заявитель 05.11.2004 перечисляет ООО “Реал“ 1249845 рублей (в том числе НДС - 190654,32 рубля) и 12.11.2004 перечисляет ООО “Реал“ 11000000 рублей (в том числе НДС - 1677966,10 рубля) (выписка - т. 3, л. д. 51, 52, платежные поручения N 9, 10 - т. 3, л. д. 58, 60). ООО “Реал“ 12.11.2005 перечисляет полученные от заявителя 12249845 рублей (в том числе НДС - 1868620,42 рубля) ООО “Фармторг“ (выписка - т. 3, л. д. 65, платежное поручение N 2 - т. 3, л. д. 70). ООО “Фармторг“ перечисляет полученные от ООО “Реал“ средства двумя платежами ООО “Машкомтрейд“ - 15.11.2004 в сумме 11000000 рублей (с НДС) и 22.12.2004 в сумме 200000 рублей (с НДС) (выписка - т. 3, л. д. 73, 74). ООО “Машкомтрейд“ полученные с ООО “Фармторг“ средства в те же дни перечисляло на счет ООО “Реком“ (в том числе НДС - 1861016,95 рубля) (выписка - т. 3, л. д. 82, платежные поручения N 4 и 5 - т. 3, л. д.
8, 90). От Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве было получено письмо от 17.02.2005 N 07-04/5842 с приложением “нулевой“ налоговой декларации по НДС ООО “Реком“ за четвертый квартал 2004 года (т. 2, л. д. 92 - 106). То есть НДС с реализации оборудования не был уплачен в бюджет, так как в результате перечисления по счетам ряда организаций выручка с НДС была зачислена на счет организации, не отражающей НДС в отчетности.

По сведениям налогового органа участники названных сделок и расчетов не находятся по месту нахождения. Направленные Инспекцией требования о предоставлении необходимых для проверки документов возвращались с указанием на отсутствие адресатов по соответствующим адресам.

Направленное Инспекцией в адрес ООО “ЮниГранд“ требование от 10.02.2005 N 05-26/52061/10 вернулось с отметкой на конверте “Выбытие адресата“ (т. 3, л. д. 27 - 31). Направленное Инспекцией в адрес руководителя ООО “Машкомтрейд“ Ш. требование от 18.04.2005 N 05-26/52061/11 вернулось с отметкой на конверте “Адресат по данному адресу не живет“ (т. 2, л. д. 86 - 90). Направленное Инспекцией в адрес ООО “Берг Центр“ требование от 10.02.2005 N 05-26/52061/10 вернулось с отметкой на конверте “Организация не значится“ (т. 2, л. д. 131 - 134). Направленное Инспекцией в адрес ООО “Старлайт“ требование от 10.02.2005 N 05-26/52061/10 вернулось с отметкой на конверте “Организация на обслуживании не значится“ (т. 2, л. д. 139 - 141). Направленное Инспекцией в адрес ООО “Континенталь ТрансСервис“ требование от 10.02.2005 N 05-26/52061/10 вернулось с отметкой на конверте “Организация не значится“ (т. 2, л. д. 146 -148). Направленная Инспекцией в адрес О.Е. (руководитель ООО “Фармторг“) повестка о вызове
свидетеля от 25.02.2005 N 52061/10 была получена О.Е., однако в Инспекцию она не явилась (т. 2, л. д. 79 - 81).

Следовательно, указанные лица уклоняются от участия в проводимых налоговым органом мероприятиях налогового контроля, что, свою очередь, подтверждает довод о недобросовестности заявителя.

Судом апелляционной инстанции с привлечением помощи органа внутренних дел вызывались в суд для дачи показаний генеральный директор ООО “ЮниГранд“ К.В. и О.В. - генеральный директор ООО “Реал“. Однако указанные лица от явки в суд апелляционной инстанции уклонились.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля С.М. - генеральный директор ООО “Лига“ пояснил, что он не имеет никаких отношений и связей с ООО “Лига“ и ООО “ЮниГранд“, не является и никогда не являлся руководителем (наемным работником) в указанных организациях, не имеет к сделкам по реализации оборудования никакого отношения (т. 4, л. д. 46). Предъявленные для опознания документы (т. 1, л. д. 148 - 150; т. 2, л. д. 4) он не подписывал.

Между тем договор от 01.10.2004 N 35 от имени ООО “Лига“ подписан С.М. (т. 1, л. д. 148). На банковской карточке, копия которой была представлена КБ “Аресбанк“, также стоит подпись С.М., заверенная нотариусом г. Москвы М. (запись в реестре от 22.04.2003 N А-10179) (т. 3, л. д. 130). Нотариус М. в письме от 08.04.2005 сообщил, что не совершал нотариального действия по заверению подлинности подписи на банковской карточке ООО “Лига“ С.М., реестровый N А-10179 отсутствует в делопроизводстве нотариальной конторы (т. 3, л. д. 18).

ООО “Лига“ было зарегистрировано 10 апреля 2004 года, в ЕГРЮЛ указаны данные паспорта гражданина СССР (т. 3, л. д.
14), в то время как С.М. 07 февраля 2004 года получил новый паспорт гражданина России.

Кроме того, организации - участники упомянутых сделок и расчетов не отражают полученные суммы в налоговой отчетности. Так, Инспекция ФНС России N 7 по г. Москве сообщила, что в налоговой декларации ООО “ЮниГранд“ по НДС за 4 квартал 2004 года указана выручка от реализации в размере 6780 рублей (в том числе НДС - 1220 рублей) (т. 3, л. д. 21 - 26). То есть реальные обороты ООО “ЮниГранд“, в том числе комиссионное вознаграждение, в отчетности не отражены.

Согласно письму Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве от 02.02.2005 N 17-18/2742 ООО “Реал“ не представило налоговые декларации по НДС за октябрь и ноябрь 2004 года (т. 2, л. д. 67).

От Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве было получено письмо от 17.02.2005 N 07-04/5842 с приложением “нулевой“ налоговой декларации по НДС ООО “Реком“ за 4 квартал 2004 года (т. 2, л. д. 92 - 106).

Согласно письму Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве от 15.02.2005 N 20-21/2364 ООО “Берг Центр“ по месту нахождения не находится, телефоны, указанные в документах организации, принадлежат другим лицам (т. 2, л. д. 113).

В декларации по НДС указан облагаемый оборот 16950 рублей, необлагаемые обороты не показаны (т. 2, л. д. 117 - 130).

Налоговым органом направлена учредителю и руководителю ООО “Берг Центр“ Д. повестка о явке для дачи пояснений. Из сообщения жены Д. следует, что он скончался 14 октября 2004 года, о чем выдано свидетельство от 15.10.2004 N И-ИК N 8903-48 (т. 2, л. д. 136). При этом движение средств по счету ООО “Берг Центр“ осуществлялось вплоть до 14 декабря 2004 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что основная часть денежных средств - 32986089 рублей, направленных на приобретение оборудования, предоставлена заявителю его участником - “Кларк Коммерс ЛТД“ (Clark Commerce LTD, 1900 First Bank Building, 223, South 13th Street, Lincoln, Nebraska, USA) в качестве взноса на увеличение уставного капитала (т. 3, л. д. 46, 49).

Инспекцией получено письмо ФНС России от 26.04.2005 N 26-2-05/3710, согласно которому компания “Кларк Коммерс ЛТД“ (США, Небраска) не получала федеральный идентификационный номер налогоплательщика, не предоставляет налоговую отчетность, следовательно, не ведет деятельности на территории США (т. 2, л. д. 64, 65). Информация об учредителях и руководителе компании “Кларк Коммерс ЛТД“ в базе данных Службы внутренних доходов США отсутствует, адрес компании является адресом ее регистрационного агента. При этом сведений о том, что компания “Кларк Коммерс ЛТД“ ведет деятельность где-либо еще за пределами США, заявителем не предоставлено.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции затруднился пояснить, где в данный момент находится упомянутое оборудование и кем оно эксплуатируется. Техническая документация на оборудование у заявителя отсутствует. При реализации оборудования его техническое состояние и работоспособность не проверялись. Также представитель заявителя затруднился пояснить, кем и когда ввозилось указанное оборудование на территорию Российской Федерации.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что сделки заявителя с упомянутым оборудованием направлены не на получение прибыли от его перепродажи или иного использования, а на незаконное возмещение НДС из бюджета. Налог на добавленную стоимость, связанный с реализацией оборудования, в бюджет не уплачен, и отсутствуют основания полагать, что такая уплата произойдет в дальнейшем. Перевозка, передача и хранение оборудования, а следовательно, само его существование, не подтверждены. Действия заявителя по использованию налогового вычета по НДС за октябрь 2004 года в размере 3348446 рублей являются недобросовестными, то есть заключаются в имитации наличия формальных условий, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, без реального существования таких условий, с целью причинения ущерба федеральному бюджету.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции необоснованным и неправомерным, в связи с чем оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба Инспекции - удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2005 по делу N А40-18591/05-14-129 отменить.

Отказать ООО “ИнтерЛизинг“ в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве от 20.01.05 N 18-28/52061/30а и об обязании Инспекции возместить ООО “ИнтерЛизинг“ НДС в размере 3157627 руб.

Взыскать с ООО “ИнтерЛизинг“ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.