Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005, 27.12.2005 N 10АП-3375/05-ГК по делу N А41-К2-133/03 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления оставлено без изменения, так как истцом пропущен срок исковой давности на обжалование ненормативного правового акта уполномоченного органа.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 декабря 2005 г. Дело N 10АП-3375/05-ГК27 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2005.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания А.А., при участии в заседании: от заявителя - К., паспорт N 45 98 4970666, конкурсный управляющий согласно решению Арбитражного суда Московской области от 19.02.02 по делу N А41-К2-14799/00, от администрации Клинского района - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом, от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Клинскому району Московской области
- представитель не явился, уведомлен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АОЗТ “Слободской“ К. на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2005 года по делу N А41-К2-133/03, принятое судьей А.В. по заявлению конкурсного управляющего АОЗТ “Слободской“ К. (далее конкурсный управляющий) к администрации Клинского района (далее администрация) с участием в деле заинтересованного лица - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Клинского района Московской области (далее Комитет) о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления и применении последствий недействительности ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий АОЗТ “Слободской“ обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Клинского района о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления - постановления главы администрации Клинского района Московской области N 1182 от 11.07.96 и применении последствий недействительности указанного акта в виде признания ничтожными свидетельств на право общей долевой собственности на землю, выданных членам АОЗТ “Слободской“ в соответствии с постановлением главы администрации Клинского района Московской области N 1182 от 11.07.96.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Клинского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2003 года требования конкурсного управляющего полностью удовлетворены. Признаны недействительными постановление главы администрации Клинского района Московской области N 1182 от 11.07.96 и свидетельства на право собственности на землю (земельные доли), выданные членам АОЗТ “Слободской“ в соответствии с указанным постановлением (том 2, л. д. 37 - 38).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.03 указанное решение было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный
суд (том 2, л. д. 70 - 72).

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.04 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме (том 2, л. д. 106 - 107).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26 июля 2004 г. решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2004 отменено, принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным постановления главы администрации Клинского района Московской области N 1182 от 11.07.96. В части требований о применении последствий недействительности указанного акта в виде признания ничтожными свидетельств на право общей долевой собственности на землю, выданных членам АОЗТ “Слободской“ в соответствии с постановлением главы администрации Клинского района Московской области N 1182 от 11.07.96, производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований в указанной части (том 2, л. д. 165 - 167).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.04 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2, л. д. 189 - 191).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.05 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным постановления главы администрации Клинского района Московской области N 1182 от 11.07.96. В части требований о применении последствий недействительности указанного постановления в виде признания ничтожными свидетельств на право общей долевой собственности на землю, выданных членам АОЗТ “Слободской“ в соответствии с постановлением главы администрации Клинского района Московской области N 1182 от 11.07.96, производство по делу прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований в указанной части (том 3, л. д. 100 - 105).

Постановлением Федерального
арбитражного суда Московского округа от 06.07.05 указанное решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.05 было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд (том 3, л. д. 126 - 128).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.05 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме (том 3, л. д. 148 - 150).

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий АОЗТ “Слободской“ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным постановление главы администрации Клинского района Московской области N 1182 от 11.07.96 (том 4, л. д. 5 - 8).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Конкурсный управляющий АОЗТ “Слободской“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (том 4, л. д. 11 - 12).

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. ст. 121 - 123 и ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации Клинского района и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Клинского района Московской области.

Заслушав явившегося в судебное заседание конкурсного управляющего, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом указаний, изложенных в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.03, от 26.10.04, от 06.07.05, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АОЗТ “Слободской“ было образовано в
соответствии с постановлением Правительства РФ N 86 от 29.12.91 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов“ и зарегистрировано постановлением главы администрации Клинского района от 16.12.92 N 996/29-24. В соответствии с постановлением главы администрации Клинского района от 23.12.92 N 1092/3016 АОЗТ “Слободской“ были переданы бесплатно в коллективно-долевую собственность сельскохозяйственные угодья в размере 5668 га с установлением земельной доли каждого члена трудового коллектива в виде 4,4 га, однако свидетельство на право собственности на землю АОЗТ “Слободской“ выдано не было.

Конференцией учредителей АОЗТ “Слободской“, которая состоялась 20.11.92, были утверждены устав АОЗТ (ТОО) “Слободской“, учредительный договор, в которых указано, что учредители общества вносят в уставный капитал земельные доли в размере 4637,5 га, из расчета 3,71 га на каждого учредителя (том 1, л. д. 12 - 32).

Главой администрации Клинского района Московской области 11.07.96 было принято постановление N 1182, в соответствии с которым во исполнение Постановления Правительства РФ от 15.04.94 N 324 “О практике аграрных преобразований Нижегородской области“ и на основании постановления главы администрации Клинского района Московской области от 27.07.94 N 1671 поручено Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Клинского района Московской области внести изменения в земельно-учетные данные района и выдать свидетельства на право коллективно-долевой собственности на землю членам АОЗТ “Слободской“ согласно утвержденному списку в количестве 1316 человек. Данное постановление было исполнено, и всем членам АОЗТ “Слободской“ были выданы свидетельства на право собственности на землю в количестве 4,40 га каждому (том 1, л. д. 9 - 10).

Конкурсный управляющий АОЗТ “Слободской“, заявляя требования, просил признать недействительным ненормативный правовой акт органа местного самоуправления - постановление главы администрации Клинского района Московской
области N 1182 от 11.07.96 и применить последствия недействительности указанного акта в виде признания ничтожными свидетельств на право общей долевой собственности на землю, выданных членам АОЗТ “Слободской“ в соответствии с постановлением главы администрации Клинского района Московской области N 1182 от 11.07.96.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на ст. ст. 8, 34, 35, 46 Конституции РФ, ст. ст. 1, 8, 11, 12, 13, 208, 213, 235 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 101 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции от 08.01.98, ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, Постановление Правительства РФ от 01.02.95 N 96 “О порядке осуществления прав собственника земельных долей и имущественных паев“ (том 1, л. д. 7, том 4, л. д. 8).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний, содержащихся в названных выше постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа, а также заслушав конкурсного управляющего АОЗТ “Слободской“, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд считает заявленные требования не обоснованными материалами дела, противоречащими действующему законодательству и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании ненормативного правового акта недействительным и применении последствий недействительности оспариваемого ненормативного правового акта.

В материалах дела имеются два ходатайства конкурсного управляющего об отказе от заявленных требований в части применения последствий недействительности оспариваемого ненормативного правового акта в виде признания ничтожными свидетельств на право общей долевой собственности на землю, выданных членам АОЗТ “Слободской“ в соответствии с постановлением главы администрации Клинского района Московской области N
1182 от 11.07.96 (том 3, л. д. 78 - 80, л. д. 96).

В заседании арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий пояснил, что действительно ходатайствовал об отказе от заявленных требований в вышеуказанной части и решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу не оспаривает.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции правовых норм о сроках исковой давности, отклонены арбитражным апелляционным судом, как не соответствующие материалам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.05 по настоящему делу (том 3, л. д. 128), арбитражный апелляционный суд считает доводы конкурсного управляющего о том, что течение срока исковой давности началось с момента, когда о спорном ненормативном правовом акте стало известно конкурсному управляющему, ошибочными.

Течение срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда АОЗТ “Слободской“ узнало о нарушении своих прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела, АОЗТ “Слободской“ узнало или должно было узнать об издании оспариваемого постановления главы администрации Клинского района Московской области N 1182 от 11.07.96 в 1996 году, поскольку учредители акционерного общества в количестве более тысячи человек получили свидетельства о праве собственности на земельные наделы. При этом в материалах дела имеется копия оспариваемого постановления с печатью АОЗТ
“Слободской“ и надписью о получении копии указанного постановления, датированной 11.07.96 (том 3, л. д. 95).

В заседании арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий пояснил, что бывший генеральный директор АОЗТ “Слободской“ Т. мог знать об издании оспариваемого постановления, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока конкурсным управляющим не заявлялось, а требования о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления - постановления главы администрации Клинского района Московской области N 1182 от 11.07.96 заявлены конкурсным управляющим 24.12.02, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим пропущены сроки на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренные п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса.

В связи с указанными обстоятельствами, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.05 по делу N А41-К2-133/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.