Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.08.2006 по делу N А11-8758/2005-К1-3/527 Продавец обязан возместить покупателю убытки, вызванные поставкой товара ненадлежащего качества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 августа 2006 года Дело N А11-8758/2005-К1-3/527“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителей от истца: Огрызкова А.К. по доверенности от 01.04.2006, от ответчика: Лукьянова Д.Б. по доверенности от 02.08.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “ТехМетОптима“, г. Владимир, на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу N А11-8758/2005-К1-3/527 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьями Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С., по иску общества с ограниченной ответственностью “РЕПЕР“, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью
“ТехМетОптима“, г. Владимир, о взыскании 64378 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “РЕПЕР“ (далее - ООО “РЕПЕР“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТехМетОптима“ (далее - ООО “ТехМетОптима“) о взыскании 64378 рублей убытков, возникших в связи с поставкой по накладной от 14.07.2004 N 736 труб ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции решением от 11.01.2006 частично удовлетворил исковое требование и взыскал с ООО “ТехМетОптима“ 57853 рубля убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что спор разрешен в судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и постановлением от 13.06.2006 отменил решение в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев дело повторно по правилам, установленным Кодексом для суда первой инстанции, суд постановлением от 13.06.2006 взыскал с ООО “ТехМетОптима“ 49548 рублей 70 копеек убытков; производство по делу в части взыскания 6525 рублей прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска в этой части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО “ТехМетОптима“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 и отказать в удовлетворении иска.

Как настаивает заявитель, из материалов дела невозможно установить, что при сборке системы трубопровода в подвале дома N 42 по ул. Юбилейной г. Владимира использовались трубы, поставленные ответчиком. В этой связи считает вывод суда о поставке товара ненадлежащего качества и о наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и убытками истца необоснованным. По
утверждению общества, суд также неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства поставки некачественной продукции акт бюро товарных экспертиз от 07.07.2005 - 03.08.2005 N 51. Указывает, что руководство ООО “ТехМетОптима“ не уведомлялось о времени и месте вырезки трубы с целью направления ее на экспертизу. Данные действия совершались в присутствии менеджера общества Березкина О.Б., не являющегося компетентным и уполномоченным лицом со стороны ответчика.

По мнению заявителя, истец не доказал и размер убытков. В локальном сметном расчете N 2 отсутствует дата его составления. Акт выполненных работ датирован 11.05.2005, то есть до момента выхода из строя трубопровода и проведения вырезки бракованной трубы. При отсутствии иных документов, он считает справку о стоимости выполненных работ от 10.06.2005 недостаточным доказательством размера убытков.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу N А11-8758/2005-К1-3/527 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска ООО “РЕПЕР“ явилось требование о взыскании с ООО “ТехМетОптима“ убытков, возникших вследствие поставки по накладной от 14.07.2004 N 736 0,316 тонны трубы э/с 76Ч3,0 ст1-3сп/пс на сумму 6636 рублей ненадлежащего качества.

В обоснование иска ООО “РЕПЕР“ указало, что использовало полученные трубы при проведении работ по замене системы розлива в жилом доме N 42 по ул. Юбилейной г. Владимира. В мае 2005 года трубопровод на розливе горячего водоснабжения на указанном объекте вышел из строя, поскольку был смонтирован из бракованных труб. В состав убытков включены стоимость трубы и работ по ее замене в системе трубопровода.

Товарная накладная от 14.07.2004 N 736 содержит указание на
наименование, количество и цену товара, подписи лица, отпустившего товар (руководителя ООО “ТехМетОптима“) и принявшего его (представителя ООО “РЕПЕР“), скрепленные печатью. Оценив данный документ, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал факт совершения между сторонами разовой сделки купли-продажи, на основании которой возникли спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавце (поставщике) лежит обязанность передать покупателю товар надлежащего качества. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер убытков.

Помимо товарной накладной от 14.07.2004 N 736, в обоснование иска покупатель представил договор подряда от 01.07.2004 N 51, заключенный им в качестве подрядчика с муниципальным жилищно-ремонтным эксплуатационным
предприятием на выполнение работ по текущему ремонту розлива горячего водоснабжения в жилом доме N 42 по ул. Юбилейной г. Владимира; акт о приемке выполненных работ от 26.07.2004; акт от 24.05.2005 о выходе из строя трубопровода на названном объекте, составленный комиссией с участием представителей истца и жилищно-эксплуатационного предприятия; акт экспертизы государственного учреждения “Бюро товарных экспертиз“ от 07.07.2005 - 03.08.2005 N 413, где в качестве причины разрыва труб указано: некачественный металл (не соответствует требованиям ГОСТа 1778-70).

Полно и всесторонне исследовав названные документы, суд апелляционной инстанции установил факты поставки товара ненадлежащего качества и причинно-следственную связь между данным нарушением и возникшими у покупателя убытками. Этот вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Опровержение ответчиком принадлежности некачественных труб партии товара, поставленного по накладной от 14.07.2004 N 736, является голословным. Вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “ТехМетОптима“ не представило документального подтверждения тому, что при сборке водопровода истец использовал трубы иных поставщиков.

Правомерно суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу и акт экспертизы от 07.07.2005 - 03.08.2005 N 413. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к одному из видов доказательств в арбитражном процессе. Письмом, полученным ответчиком 21.06.2005, ООО “РЕПЕР“ вызвало представителя последнего для участия в проведении комиссионной вырезки дефектных участков трубы. Вырезка трубы с целью направления ее на экспертизу осуществлялась в присутствии представителя ООО “ТехМетОптима“.

Стоимость работ по замене трубопровода в доме N 42 по ул. Юбилейной г. Владимира в связи с возникшей аварийной ситуацией, предъявленная ООО “РЕПЕР“ в качестве убытков, подтверждается справкой о стоимости выполненных работ
от 10.06.2005 и соответствующим актом о приемке выполненных работ. Доводы заявителя жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ датирован 11.05.2005, то есть до факта совершения аварии, и, как следствие, о невозможности квалификации их стоимости в качестве убытков, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. В данном документе отчетный период заканчивался 10.06.2005, следовательно, дата составления документа указана ошибочно. В качестве основания составления акта имеется ссылка на подпункт 2.1.3 договора от 01.07.2004 N 51, согласно которому ООО “РЕПЕР“ (подрядчик) обязано устранить за свой счет дефекты, допущенные при выполнении работы по сборке трубопровода.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу N А11-8758/2005-К1-3/527 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТехМетОптима“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ПРОНИНА С.А.